АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-20133/2022

г. Ижевск

08 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" Филиал в г. Ижевске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 178 358 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оценке, 3 000 руб. расходов по копированию, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 20.09.2022, диплом,

от  ответчика: ФИО2 – пред. по дов. №285/Д от 01.02.2022, диплом, 

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" Филиал в г. Ижевске (далее – ответчик) о взыскании 178 358 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оценке, 3 000 руб. расходов по копированию, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.12.2022 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.02.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Представитель истца в судебном заседании от 02.06.2023 поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 98 358 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов по оценке, 3 000 руб. расходов по копированию, 40 000 руб. судебных расходов; устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 Представитель ответчика устно пояснил по существу заявленных истцом требований, представил дополнительные письменные пояснения по иску (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывами в судебном заседании. Решение по делу принято 02 июня 2023 года.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi Q5 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный Н661АТ/18, под управлением ФИО4 (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2022 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что не соблюдала требований, предписанных разметкой проезжей части дороги (1.1), ей назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.8).

Определением инспектора ГИБДД УМВД России от 28.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО4 застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису серии ХХХ № 0218591230.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.02.2023 по делу № 2-160/2023 суд, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителями ФИО4 и ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств, а также к выводу об обоюдной вине участников ДТП. Поскольку первопричиной ДТП явились действия водителя ФИО4, то следует установить степень вины ФИО4 в размере 80%, а степень вины ФИО3, который создал помеху транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в размере 20%.

В связи  с вышеуказанными обстоятельствами, истец 04.07.2022 обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик, признав случай страховым на основании актов о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 221 642 руб. с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями            № 237679 от 20.07.2022, № 257372 от 08.08.2022 и № 276864 от 24.08.2022 (л.д. 12-14). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО5 № 11115/22 от 07.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 445 300 руб. (л.д. 21-33). 

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 20 000 руб., что подтверждается договор на оказание услуг № 11115-У/22 от 12.08.2022 (л.д. 34), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 229 от 07.09.2022 на сумму 20 000 руб. (л.д. 38).

11.10.2022 истец обратился к ответчику с досудебным требованием, в котором просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, а также расходы по оценке (л.д. 18).

Уклонение ответчика от выплаты оставшейся части ущерба, расходов по оценке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Закона об ОСАГО (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового события подтверждается материалами и сторонами не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.02.2023 по делу № 2-160/2023 суд, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителями ФИО4 и ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств, а также к выводу об обоюдной вине участников ДТП. Поскольку первопричиной ДТП явились действия водителя ФИО4, то следует установить степень вины ФИО4 в размере 80%, а степень вины ФИО3, который создал помеху транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в размере 20%.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО5 № 11115/22 от 07.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 445 300 руб. 

Ответчиком сумма страхового возмещения выплачена частично в размере                  221 642 руб., что подтверждается материалам дела, и сторонами не оспаривается.

Ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в заявленном размере по договору страхования в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для освобождения страховщика от возмещения ущерба судом не установлены.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 98 358 руб. (400 000 руб. – 20 % от 400 000 руб. - 221 642 руб.) подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 20 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба и обращения истца в последующем в арбитражный суд. 

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что учитывая обстоятельства дела, а также представленные в обоснование расходов доказательства, заявленная истцом сумма судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20 000 руб. соответствует критерию разумности и снижению не подлежит. Ответчиком не приведены обоснованные и мотивированные критерии определения разумности взыскиваемых расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 20 000 руб. подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о недопустимости экспертного заключения ИП ФИО5 № 11115/22 от 07.09.2022 подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Проанализировав представленное экспертное заключение ИП ФИО5 № 11115/22 от 07.09.2022, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, Единой методики, составлен на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, полномочия лица составившего данное заключение подтверждены документально.

На основании изложенного, судом принято экспертное заключение ИП ФИО5 № 11115/22 от 07.09.2022, как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение, содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подтверждены материалами дела, не противоречат положениям законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В случае несогласия с суммой иска ответчик был вправе заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, довод ответчика о недопустимости экспертного заключения ИП ФИО5 № 11115/22 от 07.09.2022, подлежит судом отклонению.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявленные судебные расходы оспорил, заявил об их чрезмерности.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договором об оказании юридических услуг № 480/08-22 от 11.08.2022 (л.д. 36), платежное поручение № 418 от 11.08.2022 на сумму 40 000 руб. (л.д. 37), счетом № 40 от 09.08.2022.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, участия в двух судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расценки на аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения (иск удовлетворен полностью), исходя из объема фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, воспрепятствования злоупотреблению процессуальными правами, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб. (составление и подача искового заявления – 8 000 руб., участие в 2 судебных заседаниях – 12 000 руб.). В удовлетворении остальной части заявления следует отказать. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 20 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя  следует отказать.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по копированию документов в сумме 3 000 руб. следует отказать, поскольку включение в состав судебных расходов затрат на копировальные услуги, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебными издержками применительно к положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика  98 358 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов по оценке, 3 000 руб. расходов по копированию, 40 000 руб. судебных расходов. 

Исковые требования удовлетворить частично.         

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" Филиал в г. Ижевске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 98 358 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. судебных расходов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 526 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 3 186 руб.  госпошлины, уплаченной по платежному поручению №762 от 13.12.2022. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

        Судья                                                          Е.Г. Костина