ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10615/2020

Дело № А40-2181/18

г.Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года по делу №А40-2181/2018 по иску (заявлению)

   ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО «ЭФЭСк» 

о взыскании  206 070 478 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2020г.  № 07-20/ид;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.09.2019г.;

от третьего лица – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 20.03.2015г.  № GR0148-0017-15 в размере  179 215 573,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  26 854 904,36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.11.2017г. по дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено АО «ЭФЭСк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018г., в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019г. по делу №А40-2181/18-47-11 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года по делу №А40-2181/2018 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что при предъявлении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии ПАО «ФСК ЕЭС» не указало, в чем именно состоит нарушение принципала и как оно соотносится с суммой, указанной в требовании. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были применены нормы материального права, устанавливающие обязательные сведения, которые должны содержаться в требовании о выплате по банковской гарантии. Ответчик отмечает, что расчет задолженности АО «ЭФЭСК» с указанием оснований ее возникновения, гаранту не предоставлялся, при этом истцом с банка взыскана предельно допустимая условиями гарантии денежная сумма, без ее обоснования. Также заявитель жалобы отмечает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности факта урегулирования вопроса о нарушении срока выполнения работ между принципалом и бенефициаром. Не учтено, что АО «ЭФЭСК» представило в Банк документы, подтверждающие урегулирование всех взаимных претензий зачетом встречных однородных требований. Заявитель жалобы указывает, что письмом  № 248/00117/и от 26.01.2016г. уведомил Бенефициара о невозможности исполнения его требования ввиду представленных принципалом доказательств прекращения обязательств по Договору подряда в полном объеме. Кроме того, заявитель жалобы считает, что со стороны истца, обратившегося в суд с исковыми требованиями, имеет место злоупотребление правом, так как в отношении АО «ЭФЭСК» введена процедура банкротства – конкурсное производство, реестр требований кредиторов закрыт, и у Банка не будет реальной возможности получить компенсацию за выплаченные по банковской гарантии денежные средства в порядке регресса.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019г. подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ЗАО «ЭФЭСк» (подрядчик) был заключен Договор подряда  № 44-10 от 24.09.2010г. на выполнение комплекса работ по титулу: «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС – Ухта – Микунь» (участок ВЛ 220 кВ Ухта-Микунь) для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Северо-Запада (далее – Договор подряда  № 44-10). 

Результатом выполненных работ является введенный в эксплуатацию объект.

Под Объектом, в соответствии с п.1.19 ст.1 Договора подряда, стороны понимают «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС – Ухта – Микунь (участок ВЛ 220 кВ Ухта-Микунь).

Согласно п.3.3 ст.3 Договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения  № 1 от 22.06.2011г.) работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 2 к Договору), к дате подписания Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта – не позднее 31 октября 2012 года. Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по Акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее «31» июля 2013 года, при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Пунктом 23.1 Договора подряда предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств Подрядчика обеспечивается банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей, предусмотренных п.5.1. Договора.

Дополнительным соглашением  № 4 от 12.12.2013г. к Договору подряда стороны согласовали форму банковской гарантии, из которой следует, что банковская гарантия выдается на случай ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом (подрядчиком) обязательств перед заказчиком (бенефициаром) по договору подряда от 24.09.2010г.  № 44-10 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выдана банковская гарантия от 20.03.2015г.  № GR0148-0017-15 на сумму 179 215 573,78 руб. сроком действия по 29.02.2016г.

Как указал истец, в связи с тем, что работы на объекте Подрядчиком фактически не ведутся, ранее намеченные сроки выполнения работ, поставок фактически сорваны, Заказчик направил Подрядчику Уведомление о приостановке выполнения работ по Договору от 18.09.2015г.  № Ц7/1/878.

Из доводов истца следует, что работы по договору были приостановлены Заказчиком, о чем составлен Акт о приостановлении строительства № 4 от 15.09.2015г. (подписанный Сторонами Договора подряда), в соответствии с которым из общей сметной стоимости строительства Объекта (3 291 610 000,00 руб. с НДС -18%) Подрядчик выполнил работы на 3 053 013 753,52 руб. (с НДС – 18%). Объем невыполненных работ составил 238 596 246,48 руб. (с НДС – 18%).

Истец, руководствуясь ст.ст. 368, 374 ГК РФ, условиями Банковской гарантии, предъявил Гаранту требование от 29.09.2015г.  № ЦО/ПН/1509 (далее – Требование) о выплате суммы обеспечения, предусмотренного Банковской гарантией в размере 179 215 573,78 руб.

Требование получено Гарантом 11.11.2015г.

Письмом от 17.11.2015г. исх.№ 248/01714и (вх.18.12.2015г.  № 6-18218) Гарант сообщил Бенефициару о приостановлении платежей по банковской гарантии на срок до 7 дней (до 23.11.2015г. включительно) со ссылкой на проведенный зачет денежных требований по обеспечиваемому Договору.

Письмом от 20.11.2015г. № ЦО/ПН/1819 (получено Гарантом 20.11.2015г.) Бенефициар своим волеизъявлением предложил Гаранту отложить платеж по Банковской гарантии до 01.02.2016г.

Письмом от 29.01.2016г. № ЦО/ПН/108 истец предложил отсрочить платеж по Банковской гарантии до 01.04.2016г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2016г.  № Ц7/1/2014 с требованием исполнить обязательства по банковской гарантии и выплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ. 

Письмом от 28.11.2016г. № 248/01043 гарант уведомил бенефициара об отказе в выплате по банковской гарантии. Гарант, отказывая в требовании о выплате денежных средств по банковской гарантии, сослался на представленные Принципалом и имеющиеся в распоряжении ПАО Банк «Санкт-Петербург» документы, подтверждающие проведение зачета встречных однородных требований между Бенефициаром и Принципалом, в том числе, по договору подряда № 44-10, обеспеченному банковской гарантией. Помимо прочего Гаранту были представлены акты сверки взаиморасчетов по договорам подряда, согласно которым задолженность АО «ЭФЭСК» перед ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствовала. Банк исходил из того, что после проведения зачета у Принципала отсутствовали неисполненные обязательства по договору подряда перед Бенефициаром. При этом Гарантом было отмечено, что 01.03.2016г. срок действия Банковской гарантии истек, представленные в Банк документы подтверждают отсутствие претензий со стороны Бенефициара к исполнению обязательств по договору, а с момента окончания отсрочки платежа, представленной по воле Бенефициару Гаранту (01.04.2016г.), ПАО «ФСК ЕЭС» с иными требованиями в Банк не обращалось.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по Банковской гарантии является необоснованным, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст.368 ГК РФ). 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

Удовлетворяя заявленные ПАО «ФСК ЕЭС» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии было предъявлено гаранту до окончания срока действия банковской гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Суд также сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях бенефициара признаков злоупотребления правом, в частности намерения неосновательно обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после приемки законченного строительством Объекта (по актам КС-1, КС-14), возведенного в согласованные сроки.

Как указал суд первой инстанции, из представленных Принципалом Гаранту документов не следует, что обязательства Принципала перед Бенефициаром по Договору подряда полностью или в соответствующей части были исполнены либо прекратились. Цель договора подряда не достигнута, объект в эксплуатацию не введен.

Суд первой инстанции отметил, что ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору подряда, в том числе, нарушение сроков выполнения работ и срыв сроков ввода Объекта в эксплуатацию, влекут за собой финансовые потери ПАО «ФСК ЕЭС» в виде недополученной прибыли по техническому присоединению и передаче электроэнергии, а также в виде убытков, связанных с необходимостью проведения конкурса для заключения замещающего договора на выполнение незавершенных работ по рассматриваемому Договору подряда.

Отклоняя довод банка о том, что в связи с проведением зачета денежных требований обязательства по основному договору, в том числе, обязательства по срокам выполнения работ, были прекращены надлежащим исполнением, суд указал, что данный довод связан с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и не может учитываться во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.

В то же время суд первой инстанции указал, что обстоятельства, связанные с расторжением договоров (контрактов), в том числе, договора подряда от 24.09.2010г.  №44-10; подписание 15.09.2015г. между истцом и третьим лицом акта №4 о приостановлении строительства по договору  № 44-10, с учетом того, что 21.09.2015г. третье лицо заявило о зачете встречных однородных требований, согласно которому совокупные обязательства АО «ЭФЭСК» по возврату неотработанного аванса по нескольким договорам (в том числе, по спорному договору) перед истцом составляют 771 638 077,24 рубля, а долг истца перед третьим лицом по оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания, по нескольким договорам (в т.ч. по договору подряда № 44-10) составляет 828 991 713,99 руб., не являются основаниями для отказа в выплате по спорной банковской гарантии.

При этом суд отметил, что требование о платеже Гаранту в связи с нарушением срока выполнения работ является неденежным, а в рамках рассматриваемой Банковской гарантии обязанность Гаранта произвести платеж по Банковской гарантии не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств наличия/отсутствия задолженности сторон по Договору подряда, поскольку задолженность, либо иные денежные обязательства Принципала не являются предметом обеспечения данной банковской гарантии.

Отклоняя доводы ответчика о том, что требование о выплате суммы по банковской гарантии не соответствует положениям ст.374 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что в банковской гарантии не содержатся положений, обязывающих бенефициара подробно указать, в чем состоит нарушение принципала, в том числе, указать конкретный пункт договора, представить документы и сведения, касающиеся нарушений обязательств Принципалом, основания ответственности Принципала и размер ответственности Принципала по нарушенным обязательствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о соответствии требования Бенефициара положениям закона и условиям Банковской гарантии, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г.  № 27 при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (ст.10 ГК РФ).

В развитие данной позиции, Верховный Суд Российской Федерации в п.11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019г.) указал следующее: «Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем  истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.05.2015г. № 307-ЭС 14-4641, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, в связи с чем при рассмотрении дел указанной категории суд не связан формальной оценкой требования бенефициара, и вправе исследовать все правоотношения целиком.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, что недопустимо.

Следовательно, недобросовестные действия бенефициара создают угрозу причинения ущерба гаранту, связанного с невозможностью удовлетворения его регрессных требований к принципалу в порядке п.1 ст.379 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос ответчика Принципал, руководствуясь п.6.2.3. Соглашения уведомил Банк об отсутствии задолженности перед истцом и прекращении взаимных обязательств принципала и бенефициара по Договору подряда  № 44-10 от 24.09.2010г. путем зачета встречных однородных требований. Произведя зачет встречных однородных требований, АО «ЭФЭСк» указало в заявлении, что обязательства обеих сторон по договору подряда отсутствуют.

АО «ЭФЭСк» в представленном ответчику заявлении № ГК/2/01-1099/1 от 21.09.2015г. о зачете встречных однородных требований указало, что между АО «ЭФЭСк» и ПАО «ФСК ЕЭС» были подписаны акты о приостановлении строительства по форме КС-17, что обязательства АО «ЭФЭСк» по возврату неотработанного аванса на общую сумму 723 442 540,24 руб., в том числе, по спорному договору подряда № 44-10 от 24.09.2010г., были прекращены зачетом с обязательствами ПАО «ФСК ЕЭС» перед АО «ЭФЭСк» по оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания по указанным в заявлении договорам (включая спорный договор); на то, что по вышеуказанному договору у принципала отсутствует задолженность перед бенефициаром; на то, что ответным письмом от 21.10.2015г. № ГВ6162 бенефициар сообщил о согласовании проведения зачета путем уменьшения задолженности АО «ЭФЭСк» в сумме  771 638 079,25 руб.

21.10.2015г. ПАО «ФСК ЕЭС» предоставило АО «ЭФЭСк» ответ № ГВ-6162 о зачете встречных требований, в котором ПАО «ФСК ЕЭС» согласовало зачет по договору подряда. Бенефициар никаких возражений относительно отсутствия долга по основному обязательству принципала не заявил, каких-либо документов, опровергающих отсутствие задолженности принципала по договору Подряда  № 44-10 от 24.09.2010г., не представил.

Согласно переданным принципалом Банку документам процедура зачета инициирована 04.09.2015г., то есть до направления Банку Требования платежа по гарантии, и завершена 21.10.2015г., до поступления Требования в Банк, которое согласно входящему штампу было получено только 11.11.2015г., и возникновения у Банка обязательств по рассмотрению и исполнению поступившего Требования.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Принципалом в Банк были представлены документы, подтверждающие прекращение взаимных обязательств  АО «ЭФЭСк» и ПАО «ФСК ЕЭС», в том числе, обязательств по договору подряда № 44-10 от 24.09.2010г., обеспеченному банковской гарантией от 20.03.2015г.  № GR0148-0017-15, путем зачета, принятого Бенефициаром. В свою очередь Бенефициар не только не отрицал факта прекращение обязательств между ним и Принципалом, но и подтвердил данный факт, согласовал зачет и подтвердил факт отсутствия взаимных обязательств между ним и Принципалом, что подтверждается письмом ПАО «ФСК ЕЭС» от 21.10.2015г.  № ГВ-6162.

При таких обстоятельствах, Гарант, действуя разумно и добросовестно, получив документы о фактическом отсутствии каких-либо обязательств Принципала перед Гарантом, в том числе, обеспеченных спорной банковской гарантией, правомерно не произвел выплату денежных средств по гарантии.

Как было указано ранее, письмом от 17.11.2015г. исх.№ 248/01714и (вх.18.12.2015г. № 6-18218) ответчик сообщил истцу о приостановлении платежей по банковской гарантии на срок до 7 дней (до 23.11.2015г. включительно). В данном письме ответчик сообщил истцу о наличии у Гаранта информации о приостановлении выполнения работ по договорам подряда, выполнении Принципалом работ на суммы, превышающие сумму выплаченного Бенефициаром, о приятии Бенефициаром заявления Принципала о зачете взаимных требований по договорам подряда, а также о передаче на подписание Гаранта актов сверки по договорам подряда и соглашения о расторжении Договора. С учетом изложенного Гарант в данном письме сообщил Бенефициару об отсутствии у Принципала оснований для возврата Бенефициару выплаченных по договорам подряда денежных средств.

В свою очередь истец, в том числе, в направленных в Банк письмах о согласии с отсрочкой платежа по гарантии от 20.11.2015г. № ЦО/ПН/1819  и  от 29.01.2016г. № ЦО/ПН/108, никак не опроверг обстоятельства, связанные с прекращением взаимных обязательств между АО «ЭФЭСк» и ПАО «ФСК ЕЭС».

Из изложенного следует, что на момент предъявления в Банк требования о выплате денежных средств по банковской гарантии взаимные обязательства Бенефициара и Принципала были прекращены, а материально-правовой интерес Бенефициара в удовлетворении его требований посредством спорной банковской гарантии был исчерпан.

Следовательно, получив надлежащее исполнение по основному обязательству, ПАО «ФСК ЕЭС», уже после прекращения соответствующего обязательства, заявило требование о выплате денежных средств по банковской гарантии. Таким образом, на момент предъявления истцом требования к Гаранту банковская гарантия от 20.03.2015г.  № GR0148-0017-15 обеспечивала уже прекращенные (несуществующие) обязательства.

Тем не менее, несмотря на прекращение основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией, достижение соглашения о зачете взаимных требований с АО «ЭФЭСк», истец продолжал требовать от Гаранта осуществления оплаты по спорной банковской гарантии. 

Срок действия Банковской гарантии истек 01.03.2016г. В период действия Гарантии истец не отрицал прекращения взаимных обязательств между ним и Принципалом, не опроверг отсутствия обязательств, обеспеченных Банковской гарантией, не заявлял о неправомерности действий Банка, связанных с отказом в выплате денежных средств по требованию Бенефициара.

Однако в условиях, когда обязательства между АО «ЭФЭСк» и ПАО «ФСК ЕЭС» были урегулированы и отсутствовали, истец, уже после истечения срока действия Банковской гарантии, направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2016г. № Ц7/1/2014, в которой вновь заявил требование о выплате денежных средств по банковской гарантии.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях истца, предъявившего требования о выплате денежных средств по банковской гарантии после состоявшегося взаимозачета между ним и Принципалом, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку на момент предъявления требования обязательства Принципала по обеспеченному Гарантией договору были прекращены. Гарант соответствующими сведениями о прекращении обязательств Принципала перед Бенефициаром располагал. Какого-либо обоснования относительно того, по какой причине предъявлено требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии при отсутствии обязательств Принципала перед Бенефициаром, ПАО «ФСК ЕЭС» не привело.

Более того, как следует из содержания требования Бенефициара к Гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы от 29.09.2015г.  № ЦО/ПН/1509, Принципалом были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Договором. Пояснений относительно того, каким образом Бенефициаром определена денежная сумма, подлежащая выплате по Банковской гарантии, в требовании не содержится. Требование Бенефициара содержало предельно допустимую денежную сумму, определенную условиями Гарантии, без пояснений относительно того, каким образом нарушение обязательств Принципала привело к причинению Бенефициару ущерба на соответствующую сумму. Указывая о нарушении срока выполнения работ по договору подряда, Бенефициар не указал ни сами сроки выполнения работ, ни период нарушения, ни вид работ, ни ответственность, предусмотренную договором за вменяемое Принципалу нарушение.

Вместе с тем в п.20.2. Договора подряда стороны согласовали свыше 10 различных видов нарушений, связанных со сроками выполнения обязательств по договору, и предусмотрели различные виды и размеры ответственности за такие нарушения, в том числе, как в твердой денежной сумме, так и в процентном соотношении к договорной цене.

В сложившейся ситуации у Гаранта отсутствовала возможность определить существо и размер ненадлежащим образом исполненных Принципалом обязательств и размер его ответственности. Гарант не мог выявить обстоятельства, наступление которых влекло бы безусловную выплату по гарантии.

С учетом изложенного, соотнося форму и содержание Требования Бенефициара к Гаранту, с имеющимися у Банка доказательствами прекращения всех обязательств сторон актом зачета, и которые никак не опровергнуты Бенефициаром, сделать вывод о правомерности требования Банку не представлялось возможным.

Таким образом, к дате наступления у Банка обязанности произвести выплату по Банковской гарантии, основное обязательство было прекращено, о чем истцу как Бенефициару было доподлинно известно. К дате наступления у Банка обязанности произвести выплату по банковской гарантии Банк располагал документами, подтверждающими прекращение основного обязательства, в том числе, документами, составленными ПАО «ФСК ЕЭС», согласно которым истец принял исполнение Принципала по основному обязательству. Бенефициар факта отсутствия обязательств Принципала не оспорил и не опроверг, возражений относительно исполнения Принципалом обязательств Гаранту не направил, однако уже после завершения срока действия Гарантии обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ссылка истца на односторонний отказ от исполнения договора подряда № 44-10 от 24.09.2010г. путем направления в адрес АО «ЭФЭСк» уведомления от 27.03.2018г. №ЦО/ПН/618 в соответствии со статьями 715, 450.1 ГК РФ, п.22.7 Договора подряда не может быть принята во внимание апелляционным судом. Соответствующее уведомление было направлено истцом спустя более двух лет после направления требования по банковской гарантии от 29.09.2015г. № ЦО/ПН/1509 и истечения срока действия гарантии. На момент рассмотрения требования ПАО «ФСК ЕЭС» у ответчика имелись сведения о прекращении взаимных обязательств ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ЭФЭСк». Каких-либо действий, направленных на отказ от исполнения договора подряда № 44-10 от 24.09.2010г. по причине ненадлежащего исполнения АО «ЭФЭСк» обязательств, истец на момент предъявления требования по Банковской гарантии, а равно на момент направления ответчику досудебной претензии, не предпринимал. На момент предъявления требований по Гарантии имеющиеся в распоряжении ответчика документы и поведение истца позволяли сделать вывод об отсутствии у Бенефициара и Гаранта взаимных обязательств в связи с произведенным зачетом.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии.

С учетом установленных обстоятельств злоупотребления правом со стороны Бенефициара при предъявлении требования по Банковской гарантии, апелляционный суд не может признать достаточным осуществления платежа по Гарантии формальное соответствие требования Бенефициара условиям гарантии. 

Наличие в действия истца при предъявлении требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии признаков злоупотребления правом является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований (ст.10 ГК РФ, п.11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019г.).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела № А56-40694/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭФЭСк» рассматривается требование конкурсного кредитора ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о признании недействительными сделок по взаимозачетам между АО «ЭФЭСк» и ПАО «ФСК ЕЭС» и применении последствий недействительности сделок. Одним из последствий недействительности сделок, согласно требованиям конкурсного кредитора, является восстановление права требования АО «ЭФЭСк» к ПАО «ФСК ЕЭС» по договору № 44-10 от 24.09.2010г., обеспеченному банковской гарантией, требование о выплате по которой рассматривается в рамках настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 26.11.2019г. по вышеуказанному делу о банкротстве были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми в требованиях ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о признании недействительными сделок по взаимозачетам было отказано.

В то же время в своем постановлении судом кассационной инстанции признана обоснованность выводов о том, что обязательства АО «ЭФЭСк» и ПАО «ФСК ЕЭС» на общую сумму 423 696 554 руб. 43 коп. прекратились надлежащим исполнением: выполнением АО «ЭФЭСк» предварительно оплаченных работ, а не зачетом.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о признании недействительным зачета встречных требований между Бенефициаром и Принципалом после предъявления ПАО «ФСК ЕЭС» требования по банковской гарантии и отказа ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в его исполнении не имеет правового значения для настоящего дела. Апелляционная коллегия исходит из того, что зачет был признан истцом, о чем было сообщено ответчику. Истец длительное время не заявлял каких-либо возражений относительно состоявшегося зачета и отсутствия основного обязательства, не сообщал о наличии соответствующих возражений Банку. Следовательно, поведение истца давало ответчику основания полагаться на действительность зачета (пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, досудебное требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии от 01.11.2016г. № Ц7/1/2014 было предъявлено истцом уже после истечения срока действия гарантии, что является предусмотренным статьей 370 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2020г.  № 305-ЭС19-26427 и от 30.01.2020г.  № 305-ЭС19-26525, 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком было обоснованно отказано в требовании истца о выплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем в удовлетворении заявленных в рамках настоящего спора исковых требований следовало отказать.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года по делу №А40-2181/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по госпошлине в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова