ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2414/2023

г. Красноярск

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КСК ТРЕЙДИНГ»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.07.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО3, представителя на основании доверенности от 25.07.2023 № 33 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания»: Баумана А.А., представителя на основании доверенности от 26.01.2023 № 3/23 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» мая 2023 года по делу № А33-2414/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСК ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «КСК ТРЕЙДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Красноярскому краю) о признании недействительным и отмене решения от 24.10.2022 № ЕК/16961/22, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «КСК ТРЕЙДИНГ» о нарушении антимонопольного законодательства от 22.07.2022; о признании незаконным бездействия антимонопольного органа в части неприменения мер антимонопольного реагирования к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» как к доминирующему хозяйствующему субъекту, нарушающему антимонопольное законодательство; о возложении на Управление обязанности провести дополнительную проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» по фактам, изложенным в заявлении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2023 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (далее – ООО «КРК»).

Определением от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением от 24.05.2023 Арбитражный суд Красноярского края принял отказ ООО «КСК ТРЕЙДИНГ» от требований в части признания незаконным бездействия Управления в части неприменения мер антимонопольного реагирования к ООО «КРК» как к доминирующему хозяйствующему субъекту, нарушающему антимонопольное законодательство. Производств по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2023 года по делу № А33-2414/2023 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение УФАС по Красноярскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 24.10.2022 № ЕК/16961/22 «О результатах рассмотрения обращения». На Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КСК ТРЕЙДИНГ» путем повторного рассмотрения заявления ООО «КСК ТРЕЙДИНГ» о нарушении антимонопольного законодательства от 22.07.2022 вх. № 13083 с учетом выводов суда, содержащихся в решении. С УФАС по Красноярскому краю в пользу ООО «КСК ТРЕЙДИНГ» взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. Доводы антимонопольного органа, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к указаниям на то, что несмотря на неоднократные запросы антимонопольного органа, ООО «КСК РЕЙДИНГ» не представило доказательства, содержащие сведения, которые бы указывали на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «КРК». Данное обстоятельство не позволило антимонопольному органу оценить действия регионального оператора на предмет наличия признаков антимонопольного законодательства. При этом, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие признаков нарушения, УФАС по Красноярскому краю исходило из того, что причина неисполнения региональным оператором обязанности по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) могла лежать в плоскости гражданско-правовых отношений между сторонами, регулировать которые Управление не уполномочено.  

ООО «КРК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции. 

Заявитель по делу в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «КСК ТРЕЙДИНГ» изложил возражения на апелляционную жалобу. 

Представитель ООО «КРК» в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, просил приобщить к материалам дела фотографии, представленные в тексте отзыва на апелляционную жалобу.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела представленных ООО «КРК» фотографий, поскольку данные доказательства являются новыми (фотографии датированы 06.09.2023) и, как следствие, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта о признании недействительным решения антимонопольного органа от 22.07.2022. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО4, ООО «КСК ТРЕЙДИНГ» обратились в антимонопольный орган с жалобой от 18.07.2022, в которой указали, что осуществляют деятельность по адресу: 

<

...>, являются собственниками помещений в данном здании и осуществляют совместное складирование ТКО. ИП ФИО4 и ООО «КСК ТРЕЙДИНГ» заключены договоры с ООО «КРК», наделенным статусом регионального оператора по обращению с ТКО, содержание которых соответствует типовому договору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Сторонами согласовано место складирование ТКО. Однако в нарушение условий договора, региональный оператор прекратил исполнение обязательств по вывозу ТКО с марта 2022 года. Заявители жалобы обращались в Администрацию Центрального района г. Красноярска, которая перенаправила заявление в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края. В письме от 16.05.2022 Министерство сообщило заявителям, что по информации, предоставленной ООО «КРК», причиной неисполнения договорных обязательств является невозможность поезда спецтехники к месту вывоза ТКО ввиду установки запрещающих знаков, о чем региональным оператором составлены соответствующие акты. Вместе с тем, заявители жалобы, направленной в антимонопольный орган ссылаются на то, что такая информация является недостоверной, какие-либо знаки, запрещающие проезд к месту складирования ТКО, отсутствуют. По мнению заявителей, ООО «КРК», пользуясь своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по обращению с ТКО, прекратило исполнение обязательств, продолжая при этом выставлять счета. 

УФАС по Красноярскому краю направляло в адрес ООО «КСК ТРЕЙДИНГ» запрос о предоставлении информации от 02.08.2022 № 12377, в котором просило представить следующие данные: сведения об ущемлении интересов ООО «КСК ТРЕЙДИНГ» в сфере предпринимательской деятельности в связи с уклонением ООО «КРК» от исполнения обязательств по договору № КРК/Д-9 от 26.11.2019; переписку с ООО «КРК» по заключению и (или) изменению договора; сведения о причинах неисполнения ООО «КРК» обязательств по договору № КРК/Д-9 от 26.11.2019 с марта 2022 года с приложением подтверждающих документов; сведения о наличии возможности приемки и вывоза ТКО с территории, указанной в Приложении № 1 к договору                    № КРК/Д-9 от 26.11.2019, с приложением подтверждающих документов; сведения о согласовании с ООО «КРК» иного места накопления ТКО для осуществления вывоза; сведения о взимании ООО «КРК» платы за услуги по обращению с ТКО в период с марта 2022 года, то есть в период неисполнения обязательств, с приложением подтверждающих документов. 

Письмами от 19.08.2022 № 13413 и от 22.09.2022 антимонопольный орган уведомлял ООО «КСК ТРЕЙДИНГ» о продлении срока рассмотрения заявления. 

Также запрос о предоставлении информации от 19.08.2022 № 13409 был направлен в адрес ООО «КРК». 

ООО «КСК ТРЕЙДИНГ» представляло антимонопольному органу пояснения и фотоматериал. 

В письме от 24.10.2022 антимонопольный орган проинформировал ООО «КСК ТРЕЙДИНГ» об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «КРК» в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о неправомерных действиях указанного лица в части неисполнения обязательств по вывозу ТКО. 

Полагая, что основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали, ООО «КСК ТРЕЙДИНГ» обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, помимо прочего, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции). 

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ). 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. 

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц. 

В письме ФАС России от 25.09.2020 № ДФ/83252/20 отражено, что на стадии рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявления, материалов антимонопольным органом осуществляется:

- анализ и оценка представленных доводов и доказательств, включая в том числе как добытые самим антимонопольным органом при рассмотрении заявления из открытых источников информации, так и полученные по запросам антимонопольного органа от заявителя либо от третьих лиц, располагающих соответствующей информацией;

- определение подлежащих применению норм антимонопольного законодательства (квалификация правонарушения). 

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

ФАС России в письме от 11.08.2021 № ВК/67016/21 отмечена обязанность  потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и обеспечивать складирование ТКО в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к типовому договору. Действующим законодательством в сфере обращения с ТКО не предусмотрено случаев, при наступлении которых региональный оператор вправе прекратить предоставление услуги по обращению с ТКО. Если договор на оказание услуг по обращению с ТКО не расторгнут и не признан судом недействительным, региональный оператор обязан продолжать оказывать соответствующую услугу потребителям. Действия регионального оператора, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, выразившиеся в неправомерном прекращении поставки ресурса (услуги по обращению с ТКО), должны рассматриваться антимонопольными органами на предмет нарушения Закона о защите конкуренции. 

В указанном письме ФАС России также обращает внимание на то, что действия регионального оператора, выразившиеся в неправомерном отказе от вывоза ТКО, могут рассматриваться на предмет нарушения запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 2 в силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий.  

В рассматриваемом случае ИП ФИО4, ООО «КСК ТРЕЙДИНГ» при обращении в антимонопольный орган указали, что с марта 2022 года ООО «КРК» - региональный оператор, с которым у указанных лиц заключены договоры обращения с ТКО, не осуществляет вывоз ТКО. Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края в письме от 16.05.2022 сообщило, что из информации, представленной региональным оператором, у него отсутствует возможность проезда к месту складирования ТКО, ввиду наличия запрещающих знаков. В свою очередь, заявители, подавшие жалобу в Управление, указали, что какие-либо знаки, запрещающие проезд к месту складирования ТКО, отсутствуют. 

Антимонопольный орган направлял запросы в адрес ООО «КСК ТРЕЙДИНГ», в том числе просил представить сведения об ущемлении интересов ООО «КСК ТРЕЙДИНГ» в сфере предпринимательской деятельности в связи с уклонением ООО «КРК» от исполнения обязательств по договору № КРК/Д-9 от 26.11.2019; переписку с ООО «КРК» по заключению и (или) изменению договора; сведения о причинах неисполнения ООО «КРК» обязательств по договору № КРК/Д-9 от 26.11,2019 с марта 2022 года с приложением подтверждающих документов; сведения о наличии возможности приемки и вывоза ТКО с территории, указанной в Приложении № 1 к договору № КРК/Д-9 от 26,11.2019, с приложением подтверждающих документов; сведения о согласовании с ООО «КРК» иного места накопления ТКО для осуществления вывоза; сведения о взимании ООО «КРК» платы за услуги по обращению с ТКО в период с марта 2022 года, то есть в период неисполнения обязательств, с приложением подтверждающих документов. 

ООО «КСК ТРЕЙДИНГ» представляло в Управление пояснения, а также фотоматериал. 

Также антимонопольным органом краю запрашивались документы и информация у ООО «КРК», в том числе были запрошены нормативно-правовое обоснование неисполнения обязательств по вывозу ТКО с марта 2022 года и начисления платы за услуги по обращению с ТКО в период неисполнения обязательств.

В пояснениях региональный оператор указал, что невозможность оказания услуг вызвана независящими от него причинами, поскольку согласованное место установки контейнеров для накопления ТКО оказалось недоступным для мусоровозного транспорта, проезд был перекрыт, а единственный оставшийся проезд не может быть использован для крупногабаритного транспорта (мусоровозов). 

Таким образом, в распоряжение антимонопольного органа имелись обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства - прекращение оказания услуги по обращению с ТКО при наличии действующего договора, о чем указывали заявители жалобы и подтверждал региональный оператор. Является ли данное обстоятельство нарушением антимонопольного законодательства, причины данного нарушения, установление лица, допустившего данное нарушение, и его вина подлежат установлению в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

При этом в части наличия причин неоказания услуг ООО «КРК» и заявителями жалобы была представлена противоречивая информация о возможности вывоза ТКО с согласованной площадки, однако антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Между тем, как указано выше, региональный оператор не вправе прекратить предоставление услуги по обращению с ТКО при наличии не расторгнутого и не признанного судом недействительным договора, следовательно, ссылка антимонопольного органа на пункт 8.4 договора, предусматривающего освобождения регионального оператора от транспортирования ТКО, является необоснованной. Ссылка антимонопольного органа на непредставление заявителем достаточных доказательств, подтверждающих нарушение со стороны регионального оператора, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исследовав доказательства, представленные региональным оператором в антимонопольный орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они, также, безусловно не свидетельствуют о правомерности действий регионального оператора о прекращении оказания услуг по выводу ТКО. При этом названные противоречия между информацией, представленной заявителями жалобы, и данными регионального оператора, подлежали выяснению и устранению в рамках возбужденного антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган необоснованно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на Управление обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «КСК ТРЕЙДИНГ» путем повторного рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства от 22.07.2022 вх. № 13083.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2023 года по делу № А33-2414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин