СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3950/2022-ГК

г. Пермь

20 июня 2022 года

Дело № А60-37595/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ответчика, ФИО2, представитель ФИО3 по устному ходатайству;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2022 года  

по делу № А60-37595/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319665800089361)

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием общего имущества собственников МКД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО4 (далее – ответчик) с иском о взыскании 8 185 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.09.2021 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным заменить ненадлежащего ответчика – ФИО4 на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319665800089361).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что размещение ответчиком вывесок с указанием своего наименования направлено на информирование о фактическом его местонахождении, обозначение мест входов. Из представленных истцом фотоматериалов следует, что вывески размещены непосредственно над помещениями ответчика.

Спорные конструкции представляют собой вывески и не являются рекламой, поскольку содержат наименование организации ответчика. Вывеска с наименованием «Марафет» и баннер с аналогичным названием - товарный знак ответчика. Конструкция не содержит иных сведений (рекламных слоганов, изображений, не являющихся товарным знаком, сведений об акциях или иных сведений, являющихся рекламой с точки зрения законодательства о рекламе).

Ответчик и его представитель поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию.  Дополнительно указывают на то, что пристрой, в котором располагается салон красоты, является отдельным зданием.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 решением собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: 

<

...> для управления многоквартирным домом выбрано ООО «УК «Юг-Энерго», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в очно-заочной форме.

В соответствии с вопросом 2.1. Протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.03.2020 было принято решение утвердить размер ставки за размещение рекламных конструкций в местах общего пользования (фасадах МКД) сумму в размере 600 (шестьсот) рублей за 1 квадратный метр рекламной конструкции в месяц.

На основании вопроса 2 (протокола общего собрания собственников от 09.03.2020) собственники наделили полномочиями ООО «УК Юг-Энерго» заключать договора об использовании мест общего пользования МКД, в том числе для размещения рекламных информационных носителей.

Из искового заявления и приложенных к нему доказательств следует, что на лицевой стороне (фасаде) жилого многоквартирного дома по адресу Волгоградская 18а, обнаружена рекламная конструкция в виде букв «Марафет» размер 230 мм х 561 мм (площадь баннера 1,14 кв.м), о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции №02 от 29.06.2020.

Рекламная конструкция принадлежит ИП ФИО2.

Истец полагает, что размещение ответчиком указанной рекламной конструкции без соответствующих оснований стало причиной возникновения у ответчика неосновательного обогащения, за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

За период с 29.07.2020 по 22.07.2021 сумма неосновательного обогащения, по расчету истца, составила сумму эквивалентную 8 185 рубля 20 оп. (стоимость размещения одного квадратного метра в день * количество дней размещения конструкции).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов настоящего дела следует, что полномочиями на предъявление настоящего иска истец наделен в соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 09.03.2020.

В соответствии с положениями ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, третье лицо, как законно избранная управляющая компания, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, действуя по поручению собственников помещений многоквартирного дома, с целью защиты их прав и законных интересов, в рамках действующего законодательства, является законным представителем, на основании договора управления многоквартирным домом, находящегося в свободном доступе на официальном сайте управляющей компании.

Таким образом, управляющая компания вправе действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (в том числе в части защиты их интереса, связанного с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества).

Довод ответчика о том, что конструкция с обозначением «Марафет» не является рекламой, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; иные информационные конструкции, а также информация, размещаемая в силу требований законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395).

Спорная вывеска размер 230 мм х 561 мм (площадь баннера 1,14 кв.м) превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации «Марафет» и поэтому является рекламной конструкцией. 

В пункте 2 письма ФАС России от 28.11.2013 № АК/47658/13 «О классификации конструкций в качестве рекламных или информационных» указано, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Однако в этом же письме разъясняется, что при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывески) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. По мнению ФАС России, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что целью указанной конструкции, является привлечение внимания к объекту, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ.

Как уже указано площадь и характер рассматриваемой конструкции позволяет сделать категоричный вывод о том, что она является рекламной, поскольку направлена на формирование и поддержание интереса студии маникюра «Марафет».

Доводы о том, что спорная конструкция представляет собой лишь вывеску информационного характера, противоречит имеющимся в деле доказательствам (ст. 71 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Фасад здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, является общим имуществом МКД, и на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

Ввиду того, что фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является общим имуществом МКД, вопросы о его использовании, в соответствии с действующим законодательством, могут быть решены только собственниками всех помещений МКД, в порядке, регламентированном Жилищным законодательством РФ.

Ответчик полагает, что размещение спорной конструкции правомерно, исходя из того, что фасад здания занятый спорной конструкцией не является общим имуществом многоквартирного дома, т.к., место размещение является, пристрой (отдельно стоящее здание), не связанного с многоквартирным домом.

Вместе с тем, суд учитывает положения приложения 1 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, нежилое помещение, занимаемое ответчиком, входит в состав МКД, поскольку имеет общие несущие конструкции. Доказательств обратного  ответчиком не представлено.

С учетом изложенного указанный довод ответчика подлежит отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-37595/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский