ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3345/2016

г. Вологда

10 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии Должника и его представителя ФИО2 по доверенности от 29.10.2018, от Банка ФИО3 по доверенности                               от 15.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.03.2019 по делу № А52-3345/2016, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.03.2019 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 14.02.2015, заключенного ФИО4 (ИНН 

<

***>; место жительства -  г. Псков; далее – Должник) и ФИО5.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям и ФИО6.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, так как сделка совершена при злоупотреблении сторонами договора своими правами, безвозмездно при наличии признаков неплатежеспособности у Должника с целью причинения вреда кредиторам Должника. Судом первой инстанции не рассмотрено требование заявителей о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью                  1411 кв. м, с кадастровым номером 60:15:2 051001:0033, расположенного по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, Изборская волость, урочище Любинец, заключенного 14.02.2015 Должником и ФИО5 

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

Должник в отзыве на жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От финансового управляющего Должника ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оставил её рассмотрение на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должник и его представитель просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2016 (далее – Должник) признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7, который 18.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора дарения жилого дома площадью            119,28 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 60-60-08/011/2013-253,  земельного участка, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 60:15:2051001:9, расположенных по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, Изборская волость, урочище Любинец, а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, площадью 1411 кв.м, с кадастровым номером 60:15:2 051 001:0033, расположенного по этому же адресу, заключенных 14.02.2015 Должником с ФИО5, и о применении последствий недействительности сделок.

Банк 27.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома, заключенного 14.02.2015 Должником с ФИО5, и о применении последствий недействительности сделок и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 28.02.2018 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, в признании недействительными договоров дарения отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

  По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015                  №  154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

  Учитывая изложенное вышеуказанные сделки не могли быть оспорены по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как они заключены до 01.10.2015

   В связи с этим упомянутые сделки могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 ГК РФ, то есть как совершенные при злоупотреблении правом.

   В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

  Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

  С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Наличие родственных отношений между сторонами сделок участвующими в деле лицами не оспаривалось.

  Между тем в отношении ФИО5 заявители не указали, в чем именно выразилось злоупотребление правом данного лица.

  В связи с этим правовых оснований для признания договора дарения недействительным по приведенному основанию не имелось.

  Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 10.04.2017 по делу                         № А05-2736/2016.

 Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании сделки дарения недействительной. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование заявителей о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1411 кв.м, с кадастровым номером 60:15:2 051001:0033, расположенного по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, Изборская волость, урочище Любинец, заключенного 14.02.2015 Должником и ФИО5, отклоняются, поскольку данное требование судом разрешено в дополнительном определении от 08.04.2019 по настоящему делу, которое обжалуется в отдельном апелляционном производстве.

         Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.03.2019 по делу № А52-3345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов