АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-10256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО9 а С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022  (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу  № А27-10256/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 139-556-213-85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, вопроса об утверждении мирового соглашения.

 Другие лица, участвующие в деле (кредиторы): ФИО4, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк». 

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие ФИО2. 

Суд установил:

решением суда от 21.03.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 14.01.2020 финансовым управляющим утверждён ФИО3

Срок процедуры реализации имущества судом неоднократно продлевался.

Определением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022, отказано в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 не освобождён от исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты  отменить, указывает в обоснование на то, что условия мирового соглашения от 26.04.2022 одинаковы для всех кредиторов, ни одному из них не оказано преимуществ; аффилированность должника и ФИО4 (мажоритарного кредитора) не доказана; у них отсутствуют общие экономические интересы; отказ в утверждении  мирового соглашения препятствует восстановлению платёжеспособности должника, исполнению им алиментных обязательств. 

В заседании суда округа должник поддержал доводы кассационной жалобы. 

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2; 30.08.2017 введена процедура реструктуризации долгов; 10.04.2018 утверждён план реструктуризации долгов, 19.03.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

В реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования двух кредиторов: АО «Россельхозбанк» и ФИО4 в общем размере 7 872 449,12 руб., погашенные в сумме 4 102 448,26 руб. (82,30 %). 

Иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Требования первой и второй очереди отсутствуют. Реестр закрыт 30.05.2018.

Должник в браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; не работает, в течение процедур банкротства мер к трудоустройству не предпринимал.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.04.2022 за обращение в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения проголосовала ФИО4 (2 864 000 голосов), АО «Россельхохбанк» (884 346,19 голосов) проголосовал против. 

Решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов.

Согласно условиям мирового соглашения, в отношении основного долга перед кредиторами ФИО4 и АО «Россельхозбанк» устанавливается скидка (дисконт) в размере 89,5 %. Обязательства по выплате оставшихся сумм долга и пени перед кредиторами прекращаются прощением долга. 

Оставшиеся обязательства: перед ФИО4 (в размере 300 720,00 рублей),перед  АО «Россельхозбанк» (92 856,34 рублей) будут погашены третьим лицом ФИО5 за счёт денежных средств, предоставленных по договору беспроцентного займа от 25.04.2022№ 1-22, заключённому между ФИО5 и ФИО6.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды руководствовались  правилами абзаца 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, поскольку пришли к выводу о том, что оно ущемляет интересы АО «Россельхозбанк» и не направлено на восстановление платёжеспособности должника; учитывая, что срок, на который введена процедура реализации имущества гражданина, истёк, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены, управляющий представил соответствующий отчёт, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры удовлетворено; отказывая в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды исходили из того, что ФИО2 в преддверие банкротства совершал сделки, направленные на вывод активов,  признанные впоследствии недействительными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. 

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с пунктами 16, 18  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение; отдельные кредиторы, на которых распространяется мировое соглашение, должны выразить своё согласие на неравное положение  по сравнению с другими кредиторами.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путём восстановления его платёжеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве). 

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. 

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. 

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов. 

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. 

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002  № 14-П).

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Доводы должника об отсутствии аффилированности с ФИО4 не опровергают законность выводов судов, поскольку определением суда от 04.10.2019 установлено участие этого лица в сделке с должником по безвозмездному выводу доли в праве на коммерческую недвижимость (неправомерное двустороннее соглашение во вред интересам независимых кредиторов), что в достаточной степени подтверждает недобросовестное поведение должника, входит в предмет оценки при решении вопроса об освобождении его от обязательств.

Кроме того, обычный кредитор, разумно действующий в своих интересах, не заинтересован в прощении должнику 89,5 % основного долга. Вместе с тем, ФИО4 (имеющая большинство голосов на собрании кредиторов) соглашалась с прекращением обязательства должника в размере более 2,5 млн. руб. 

 Соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о существенном нарушении такими условиями мирового соглашения баланса законных интересов участвующих в деле лиц.

Так, отсутствует согласие АО «Росельхозбанк» на получение 92 856,34 руб. из причитающихся 884 346,19 руб. основного долга, а также на прощение долга по уплате пени в размере 21 654,67 руб. и всех связанных с суммой основного долга процентов, пеней.

По условиям мирового соглашения от 26.04.2022 прекращаются обязательства по уплате мораторных процентов и возмещению всех возможных судебных расходов (пункт 11).

 В нарушение пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве положение кредиторов не является равным, поскольку ФИО4 не имеет требований по штрафным санкциям, а также в тексте мирового соглашения отсутствует указание на наличие у неё права на начисление процентов как платы за кредитование, которые бы она прощала.  

Таким образом, а также с учётом погашения задолженности перед кредиторами за счёт третьего лица с возникновением у должника нового заёмного обязательства, условия мирового соглашения не соответствуют указанным выше критериям направленности на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путём восстановления его платёжеспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определён перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Вместе с тем, определением суда от 24.07.2019 признана недействительной заключённая (в пределах года до возбуждения дела о банкротстве и в период наличия решения суда общей юрисдикции 2016 года о взыскании с должника задолженности по кредитному договору 

<

***> года) сделка по отчуждению должником в пользу ФИО7 (по условиям брачного договора) земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 34 917 кв. м с кадастровым (условным) номером: 42:04:0316002:292. 

Определением суда от 04.10.2019 признан недействительным договор об отступном от 18.04.2017, заключённый между должником и ФИО4; в порядке реституции ФИО4 обязана возвратить в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на склад, 1-этажный, общей площадью 1130,3 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101012:554. Суд пришёл к выводу о том, о нереальности заёмного обязательства перед ФИО4 в размере 2 млн. руб., поэтому оно не могло быть прекращено передачей недвижимости в порядке отступного, признанного недействительной сделкой по правилам статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Определением от 03.03.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО8 (цессионарию) отказано во включении требования в реестр по причине нереальности отношений по подписанному должником договору займа (предмет цессии); должник против требования не возражал. 

Указанные обстоятельства подтверждают недобросовестность поведения должника в преддверии процедуры банкротства при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы и т.п.), то в силу абзаца четвёртого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Также должник не обосновывает добросовестность причин отсутствия трудоустройства в период процедур банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, ФИО1 руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А27-10256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Н.А. Шарова

СудьиС.А. ФИО9

ФИО1