АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

21 мая 2021 года                                                                    Дело №А83 – 17293/2020 

Резолютивная часть решения оглашена «19»  мая 2021  года. 

Полный текст решения изготовлен «21» мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ИП ФИО2

-  Администрация города Бахчисарая Республики Крым

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

при участии представителей:

от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд признать недействительными Решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 02.10.2020 по делу №07/109 – 20 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 на действия организатора торгов специализированной организации Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс».

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  23.10.2020 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Крым от заявителя поступили истребуемые судом документы.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 29.10.2020 суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», возбудил производство по делу  №А83 – 17293/2020, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО2 и назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

21.12.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от от 09.03.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  привлечена – Администрация города Бахчисарая Республики Крым, судебное заседание отложено. 

В судебное заседание, которое состоялось 13.05.2021, явился представитель заявителя, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 19.05.2021, явка участников  после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 19.05.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд признать недействительными Решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 02.10.2020 по делу №07/109 – 20 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 на действия организатора торгов специализированной организации Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс».

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2020 на официальном сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона (извещение №130820/25688591/01).

Основанием для проведения торгов являлось постановление администрации города Бахчисарая Республики Крым №727 от 12.08.2020 «О проведении электронного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков».

Организатор аукциона: администрация города Бахчисарая Республики Крым.

Организатор торгов: Специализированная организация общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», действующее на основании договора на организацию и проведение торгов №1 от 01.06.2020.

Предметом аукциона по лоту №1 являлось право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности администрации города Бахчисарая Республики Крым с кадастровым номером 90:01:010106:9116, площадью 444 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, городское поселение Бахчисарай, 

<

...> уч. 2в.

Место подачи и приема заявок на участие в аукционе на электронной торговой площадке «Фритрейд» по адресу https://freetrade.expert. Аукцион проводился в соответствии с регламентом электронной торговой площадки.

Судом установлено, что Протоколом №1 рассмотрения заявок на участие в торгах от 11.09.2020 аукционной комиссией Организатора торгов ИП ФИО2 был не допущен к торгам по следующей причине: «В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, бланк паспорта содержит 20 страниц, однако в нарушении указанного положения и требования извещения заявитель приложил выписку из паспорта на 2 страницах, что является нарушением целостности документа».

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов. Действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате проведения торгов.

Воспользовавшись правом на обжалование, 21.09.2020 ИП ФИО2 обратился в Крымское УФАС России с жалобой (вх. №1083/10) на действия Организатора торгов при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение на сайте https://torgi.gov.ru №130820/25688591/01).

Крымским УФАС России жалоба Заявителя признана соответствующей требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» и принята к рассмотрению по существу.

По итогам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России решением от 22.09.2020 по делу №07/109-20 жалоба Заявителя на действия организатора торгов – Специализированной организации общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 90:01:010106:9116, площадью 444 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, городское поселение Бахчисарай, 

<

...> уч. 2в (извещение на сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» - https://torgi.gov.ru №130820/25688591/01 от 14.08.2020 (открытый аукцион), лот №1, торговая процедура на сайте https://freetrade.expert/ №4004) признана обоснованной.

Также Крымским УФАС России решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства и снять ограничения, наложенные уведомлениями исх. №07/1920 от 22.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» не согласившись с решением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 02.10.2020 по делу №07/109-20, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 на действия организатора торгов - специализированной организации ООО «Вектор Плюс», обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Суд отмечает, что  согласно  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая данный  спор,  суд   отмечает, что Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" утвержден административный Регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Порядок   рассмотрения   антимонопольным органом жалоб за нарушение   процедуры   торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в    отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям    осуществляется   только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

     Приказом  ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Судом установлено, что аукционная документация была разработана в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Основополагающим законом при проведении данного аукциона является Земельный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

Извещение о проведении открытого конкурса разработано в соответствии со статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ.

Как усматривается из материалов  антимонопольного дела (копия которого заинтересованным   лицом приобщена к материалам данного дела), по мнению Комиссии Крымского УФАС России, отказ в допуске к участию в аукционе по причине ненадлежащего представления индивидуальным предпринимателем копии документов, удостоверяющих личность заявителя как физического лица, свидетельствует об ошибочном подходе в правовом отношении аукционной комиссии Организатора торгов к рассмотрению поданной на участие в аукционе заявки Заявителя, что привело к ограничению количества участников аукциона и не допуску индивидуального предпринимателя. Данная причина является формальной и необоснованной.

Суд считает ошибочной такую позицию антимонопольного органа, при этом суд исходит из следующего:

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах его компетенции.

Суд считает необходимым отметить, что частью 1 статьи 39.12 ЗК РФ закреплено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок конкретный перечень документов, а именно:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Действительно, частью 1 статьи 39.12 ЗК РФ прямо не урегулирован вопрос о подачи заявки для участия в аукционе индивидуальными предпринимателями.

В соответствии части 3 статьи 39.12 ЗК РФ имеется прямой запрет о том, что Организатор торгов не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 39.12 ЗК РФ.

Частью 8 статьи 39.12 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень основания для отказа допуска к участию в аукционе:

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2) не поступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;

3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду;

4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

ИП ФИО2 при подаче заявки не были соблюдены требования, установленные ч. 1 ст. 39.12 ЗК РФ и извещением о проведении аукциона, а именно была приложена выписка  из паспорта гражданина РФ (2 страницы), а не полная копия удостоверения личности гражданина паспорта гражданина РФ.

При этом, Протоколом № 1 рассмотрения заявок на участие в торгах от 11.09.2020 аукционной  комиссией организатора торгов ИП ФИО2 не был допущен к торгам по причине: «В соответствии с Положением о паспорте гражданина РФ, бланк содержит 20 страниц, однако в нарушении указанного положения и требования заявитель приложил выписку из паспорта на 2 страницах, что является нарушением целостности документа».

В силу положения части 1 раздела 1 «Общие положения» Положения о паспорте гражданина Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» (далее - Положение) - паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации». 

В соответствии с частью 2 раздела «Описание бланка паспорта гражданина Российской Федерации» Положения бланк паспорта имеет размер 88 х 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке». 

В соответствии с пунктом 23 части 3 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» - «Копия документа: Экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа».

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что копия паспорта ИП ФИО2, представленная в составе заявки, содержала копии 2-х страниц паспорта физического лица, что не является полноценной копией бланка паспорта гражданина Российской Федерации.

Также суд считает необходимым отметить, что индивидуальный предприниматель по определению является физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с предпринимательским риском.

ИП ФИО2 предоставляя в пакете документов для участия в аукционе копию паспорта, сам же и подтверждает своими действиями отнесение требования для граждан в отношении предоставления копии документов, удостоверяющих личность и к индивидуальным предпринимателям,  при этом допустил именно нарушение целостности  копии паспорта гражданина Российской Федерации как единого документа, в связи с чем правомерно не был допущен к участию в аукционе.

 В связи с изложенным, Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю пришло к неправомерному выводу о незаконном отказе в допуске ИП ФИО2 организатором торгов - Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» к участию в аукционе.

  Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования  Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» заявлены обосновано: решение  Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 02.10.2020 по делу №07/109-20, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 на действия организатора торгов - специализированной организации ООО «Вектор Плюс»  принято с нарушением закона , а потому подлежит  признанию недействительным.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

    Государственная пошлина по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс»   относится   на    Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю   в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

1. Требования  Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс»  –  удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 02.10.2020 по делу №07/109-20, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 на действия организатора торгов - специализированной организации ООО «Вектор Плюс».

3. Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко