АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2340/2025

Дело № А12-26733/2023

г. Казань

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

         в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025

по делу № А12-26733/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис»     (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 350000 руб. неосновательного обогащения, 498 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 23.10.2023 с начислением процентов по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Предпринимателем обязательств по выполнению работ на сумму произведенных Обществом платежей.

Определением от 02.11.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 26.12.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 350000 руб. неосновательного обогащения, 498 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 20.10.2023 по 23.10.2023, с начислением процентов с 24.10.2023 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств предоставления Предпринимателем встречного представления на предъявленную сумму, обоснованностью начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Предприниматель обратился в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25.11.2024 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В поданной по делу апелляционной жалобе Предпринимателем было заявлено о предъявлении Обществом иска с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение суда первой инстанции от 10.09.2024 отменно. Исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 240000 руб. неосновательного обогащения, 51922 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 20.01.2025, с начислением процентов  21.01.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из суммы 240000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановление апелляционного суда мотивировано следующим: в части отмены решения суда первой инстанции – наличием безусловного основания; в части частичного удовлетворения иска – подтверждением материалами дела отсутствия встречного представления на заявленную Обществом сумму, пропуском Обществом срока исковой давности по требованиям на сумму 110000 руб.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно доводам Предпринимателя, судебными инстанциями не учтено следующее: правоотношениям между сторонами по делу дана оценка в рамках ранее рассмотренного дела № А50-14942/2021, требования по настоящему делу заявлены по тем же основаниям, что и в ранее рассмотренном деле, уплаченные Обществом денежные средства могли быть возвращены только в порядке применения последствий недействительности сделки, Обществом пропущен срок исковой давности по всем предъявленным требованиям.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционным судом правомерно установлено предъявления части требований в пределах сроков исковой давности, судами проанализированы все обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А50-14942/2021, в рамках которого установлено отсутствие встречного представления по заявленным Обществом суммам.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 по делу № А50-14942/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим было установлено, что с расчётного счёта Общества в пользу Предпринимателя было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 1336316 руб.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий обращался с заявлением об оспаривании указанных платежей как самостоятельных сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 по делу № А50-14942/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

В рамках указанного дела суд исходил из того, что в материалы дела Предпринимателем были представлены документы, подтверждающие встречное исполнение.

По договору подряда от 07.11.2019 № 07-11-2019: договор подряда от 07.11.2019 № 07-11-2019, акты КС-2, КС-3 от 02.03.2020 №2 на сумму 197263 руб. 20 коп., акты КС-2, КС-3 от 29.11.2019 № 1 на сумму 789052 руб. 80 коп. В материалы дела № А50-14942/2021 было представлено подтверждение встречного исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 07.11.2019 № 07-11-2019 на общую сумму 986316 руб., что соответствует стоимости работ по договору. При этом согласно сведениям о движении денежных средств по счетам Общества в адрес Предпринимателя со ссылкой на договор подряда от 07.11.2019 № 07-11-2019 было произведено перечисление денежных средств в общем размере 1016316 руб., что на 30000 руб. больше, чем указано в договоре. 

В отношении иных перечислений с указанием назначения платежа: «по договору № 21-04-2020П от 21.04.2020», «по договору подряда     № 25-05-2020 от 25.05.2020», «по договору № 15-06-2020 от 15.06.2020 в материалы дела № А50-14942/2021 не представлены подтверждения заключения указанных в назначении платежа договоров, а также встречного исполнения по ним. 

Вышеизложенные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 по делу                  № А50-14942/2021.

Соответственно, по мнению Общества, Предпринимателем не представлены доказательства встречного исполнения на сумму 350000 руб.

Претензией от 13.09.2023 Общество заявило о расторжении указанных выше договоров и потребовало возврата излишне полученных Предпринимателем денежных сумм и уплаты процентов.

Неисполнение Предпринимателем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные в рамках настоящего дела требования по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счёт истца.

Требования Общества в рамках настоящего дела основаны на нескольких платежах.

В размере 30000 руб. как переплату по договору от 07.11.2019   № 01-11-2019, и 320000 руб. по договорам от 21.04.2020 № 21-04-2020П, от 25.05.2020 № 25-05-2020, от 15.06.2020 № 15-06-2020. 

Как указано выше, в рамках дела № А50-14942/2021 определением от 19.07.2023 было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Обществом о признании указанных выше платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в рамках дела о банкротстве суд давал оценку правоотношениям сторон, исходя из отсутствия состава, который бы позволил признать сделки недействительными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

С учётом обстоятельств, установленных в рамках дела             № А50-14942/2021, апелляционный суд пришёл к следующему.

Доказательства выполнения работ по договору от 07.11.2019      № 01-11-2019 на перечисленную Обществом денежную сумму в размере 30000 руб. Предпринимателем не представлено. Следовательно, на сумму 30000 руб. Предпринимателем не было предоставлено встречное исполнение, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением.

В подтверждение обоснованного получения денежных средств на сумму 240000 руб. (назначение платежа - по договору 25.05.2020    № 25-05-2020) Предпринимателем в рамках настоящего дела был представлен договор подряда от 25.05.2020 № 25-05-2020, акт о приёмке выполненных работ от 31.08.2020 на сумму 498052 руб. подписанный Предпринимателем в одностороннем порядке, скриншоты фото выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела Предпринимателю было предложено представить доказательства направления актов о приёмке выполненных работ по договору от 25.05.2020 № 25-05-2020 в адрес Общества, а также письменные пояснения, почему указанные документы не были представлены в рамках дела № А50-14921/2021.

Поскольку Предпринимателем не было представлено доказательств предъявления работ по данному договору Обществу к приёмке, апелляционный суд пришёл к выводу о невозможности признания данных работ сданными Предпринимателем и принятыми Обществом.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства с достоверностью подтверждающие факт выполнения Предпринимателем работ по договору от 25.05.2020 № 25-05-2020, сдачу результата работ Обществу, в материалы дела не представлены.

Соответственно, 240000 руб. являются полученными Предпринимателем без представления встречного предоставления, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением Предпринимателя.

Так же предпринимателем не представлено доказательств обоснованности получения от Общества денежных средств по договорам от 21.04.2020 № 21-04-2020 П, от 15.06.2020 № 15-06-2020 в общей сумме 80000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установил отсутствие у Предпринимателя правовых оснований для получения и удержания 350000 руб.

В то же время, при рассмотрении требований Предпринимателем было заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

Рассматривая заявление Предпринимателя о пропуске срока исковой давности,  апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Общество в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило в адрес Предпринимателя претензию от 13.09.2023.

С учётом указанных выше положений, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, которые подлежат исключению из расчёта трёхлетнего срока исковой давности.

Рассматривая применение срока исковой давности в отношении каждого платежа, апелляционный суд правомерно указал следующее.

22.04.2020 в адрес Предпринимателя перечислены денежные средства в размере 20000 руб. в качестве аванса по договору от 21.04.2020 № 21-04-2020. Поскольку сторонами в материалы дела договор от 21.04.2020 № 21-04-2020 не представлен, трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления Обществом денежных средств - 22.04.2020. Трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 руб. в качестве аванса по договору от 21.04.2020 № 21-04-2020, истёк 22.04.2023. С учётом даты подачи искового заявления в суд 26.10.2023 Обществом срок исковой давности по требованию о взыскании 20000 руб. пропущен.

17.06.2020 в адрес Предпринимателя перечислены денежные средства в размере 60000 руб. по договору от 15.06.2020 № 15-06-2020. Поскольку в материалы дела договор от 15.06.2020 № 15-06-2020 не представлен, трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления Обществом денежных средств - 17.06.2020. Трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 руб. по договору от 15.06.2020 № 15-06-2020, истёк 17.06.2023. С учётом даты подачи искового заявления в суд 26.10.2023 Обществом срок исковой давности по требованию о взыскании 60000 руб. пропущен.

31.01.2020 в адрес Предпринимателя перечислены денежные средства в размере 30000 руб. в качестве частичной оплаты по договору подряда от 07.11.2019 № 07-11-2019. В рамках дела № А50-19942/2021 были представлены договор от 07.11.2019 № 07-11-2019, акты КС-3 и КС 3 на общую сумму 986316 руб., что соответствует цене договора. Соответственно с момента подписания последнего акта КС-2 и справки КС-3 от 02.03.2020 Обществу стало известно, что Предпринимателем не были выполнены работы на сумму 30000 руб. Трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 руб. по договору подряда от 07.11.2019 № 07-11-2019, с учётом досудебного урегулирования спора и выходного дня (02.04.2023) истёк 03.02.2023. С учётом даты подачи искового заявления в суд 26.10.2023 Обществом срок исковой давности по требованиям о взыскании 30000 руб. пропущен.

При этом апелляционный суд установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 240000 руб. по договору от 25.05.2020 № 25-05-2020 не истёк.

Как следует из материалов дела, Общество 27.05.2020, 05.06.2020, 11.08.2020, 26.06.2020 перечислил Предпринимателю денежные средства с назначением платежей за выполненные работы по договору подряда от 25.05.2020 № 25-05-2020 в общем размере 240 000 руб.

В качестве подтверждения наличия правоотношений Предпринимателем был представлен договор от 25.05.2020 № 25-05-2020, в котором указан срок его исполнения - до 01.10.2020.

При этом, доказательства выполнения работ по договору от 25.05.2020 № 25-05-2020 представлены не были, соответственно с 02.10.2020 Обществу стало известно о нарушенном праве.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 240000 руб. по договору от 25.05.2020 № 25-05-2020, с учётом досудебного урегулирования спора истекает 02.11.2023, в то время как Общество обратилось с исковым заявлением 26.10.2023. 

Соответственно, требования о взыскании 240000 руб. предъявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем, были удовлетворены апелляционным судом.

Также Обществом были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.10.2023 по 23.10.2023 в размере 498 руб. 63 коп., и начиная с 24.10.2023 по дату фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, апелляционный суд самостоятельно произвёл перерасчёт процентов с 20.10.2023 по 20.01.2025 (на дату вынесения резолютивной части постановления) исходя из суммы неосновательного обогащения 240000 руб., который составил 51922 руб.

Поскольку Обществом предъявлены требования о взыскании процентов по день фактической уплаты, требования Общества в данной части удовлетворены апелляционным судом в размере 51922 руб., и далее с 21.01.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения исходя из суммы 240000 руб.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Указание в кассационной жалобе на необоснованность подачи иска Общества в рамках настоящего дела по тем же основаниям, что и в рамках дела о банкротстве подлежат отклонению.

В рамках дела о банкротстве Общества судом рассматривались требования арбитражного управляющего о недействительности сделок и применении последствий недействительности в связи с отсутствием фактического исполнения договоров.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд в рамках указанного дела исходил из наличия между сторонами фактических правоотношений, основанных на заключённых сторонами договорах.

Сам факт надлежащего исполнения Предпринимателем договорных обязательств предметом рассмотрения по делу о банкротстве не являлся.

В рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения Предпринимателем договорных обязательств, пришёл к правомерному выводу о наличии на стороне Предпринимателя в виде неотработанного авансового платежа и, с учётом пропуска срока исковой давности по части требований, частично удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требования по настоящему делу и по делу о банкротстве не являются тождественными и правомерно рассмотрены.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя о необоснованном не применении апелляционным судом пропуска срока исковой давности в отношении требований о взыскании 240000 руб. не учитывают предусмотренное гражданским законодательством приостановление течения срока исковой давности в случае досудебного порядка урегулирования спора.

Как установил апелляционный суд, Обществом в адрес Предпринимателя направлялась претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, что свидетельствует о применении претензионного порядка урегулирования спора, влекущего приостановление течение срока исковой давности.

Указание в кассационной жалобе о представлении Предпринимателем доказательств исполнения обязательств на взысканную судом апелляционной инстанции сумму не может быть признано обоснованным.

Как правомерно по данным доводом указал апелляционный суд, данные доказательства не были представлены Предпринимателем при рассмотрении дела о банкротстве Общества.

Кроме того, подписанные Предпринимателем в одностороннем порядке акты приёмки, в отсутствии иных доказательств выполнения работ, не могут являться достаточным основанием для признания обязательств Предпринимателя по выполнению работ на сумму спорного авансового платежа исполненными.

По существу доводы поданной по делу Предпринимателем кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

При этом, учитывая, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено и по делу принят новый судебный акт, судебная коллегия суда округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А12-26733/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 20000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

                                                                                     М.А. Савкина