ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75049/14

14 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от  17 06 2019, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01 07 2019 г. 

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, 

по иску ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов 

к ЗАО «РОССИ» (ОГРН 

<

***>) 

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов (далее – истец, ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании закрытое акционерное общество «РОССИ» (далее – ответчик, ЗАО «РОССИ») в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по договору от 29.12.2011 № 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, о взыскании стоимости оборудования в размере 133 000 001 руб. 06 коп., в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015,  в удовлетворении иска отказано.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором ЗАО «РОССИ» и осуществляя единоличное руководство данным обществом, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно, в период времени с 07.02.2012 г. по 09.06.2012 г., путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ОАО «РЖД» денежные средства в общей сумме 66 500 000 руб., то есть в особо крупном размере, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, приговор Гагаринского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-1/2018 от 10.07.2018 в отношении ФИО3 в части исковых требований в размере 66 500 000 руб. не исполнен. Приговором суда установлено, что генеральный директор  ЗАО  «РОССИ»  ФИО3  ввел  в заблуждение  должностных  лиц   ОАО «РЖД» и поставил оборудование, не соответствующее условиям договора по техническим  характеристикам. Кроме того, оборудование  являлось неоргининальным, поскольку  было  изготовлено не   ЗАО «РОССИИ», как было указано поставщиком, а было куплено  у  неустановленного  производителя из Китая.   Эти обстоятельства не были и не могли быть известны  заявителю при рассмотрении спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019,  в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что истцом предоставлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п. 1, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-1/2018 от 10.07.2018 установлены преступные деяния представителя ответчика – президента ЗАО «РОССИ» ФИО3, существовавшие на момент принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 30.07.2014 по настоящему делу, но которые не были известны суду. Истец полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о предоставлении ОАО «РЖД» нового дополнительного доказательства, в нарушение ч. 2 ст. 311 АПК РФ. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела, на основании ст. 279 АПК РФ. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52, существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что:

- обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении, не являются вновь открывшимися в понимании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ;

- заявитель представляет новое дополнительное доказательство, по сути, предлагая суду рассмотреть исковое заявление со ссылкой на новое доказательство, что не предусмотрено статьей 311 АПК РФ и не подпадает под пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены определения суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311  АПК РФ основанием пересмотра судебных актов   являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

 В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 311 АПК РФ  вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Как  указано в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором Гагаринского  районного  суда  г. Москвы, установлены  преступные деяния генерального директора лица, участвующего в деле  -  ответчика по настоящему делу ЗАО  «РОССИ». Приговором суда установлено, что генеральный директор  ЗАО  «РОССИ»  Дудки  В.В., действуя из корыстных побуждений  путем обмана и злоупотребления доверием,  ввел  в заблуждение  должностных  лиц   ОАО «РЖД» и поставил оборудование, не соответствующее условиям договора по техническим  характеристикам. Кроме того, оборудование  являлось неоргининальным, поскольку  было  изготовлено не   ЗАО «РОССИИ», как было указано поставщиком, а было куплено  у  неустановленного  производителя из Китая.   Эти обстоятельства не были и не могли быть известны  заявителю при рассмотрении спора.

Кассационный суд пришел к выводу о том, суды не дали  оценку доводам   заявителя,   и пришли к ошибочным  выводам  о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении, не являются вновь открывшимися в понимании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, а  заявитель представил новое дополнительное доказательство.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что суд неправильно применили нормы  материального права,   в связи с чем обжалуемые в силу  статьи 288  АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон,  принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года  по делу № А40-75049/14 отменить.

Направить  дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города  Москвы.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова