ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3089/2020

г. Севастополь

17 июня 2022  г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена  14.06.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   17.06.2022 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой  К. Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, при содействии систем веб-конференции,   рассмотрев   в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу представителя участников ООО «Бора Солар» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.202 г. по делу №А83-3089/2020 (судья – Белоус М.А.),

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КапиталЮгИнвест»  о включении требований в размере 71 883 833 882 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника,

при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора: Публичного акционерного общества «Проминвестбанк», Китайской национальной корпорации по экспорту и импорту строительных материалов и оборудования  ( China National Building Materials& Equipment Import&Export Corporation)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Бора Солар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии по средствам систем веб-конференции:   от   конкурсного управляющего ООО «КапиталЮгИнвест» -  ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от  08.04.2020г.   в отношении ООО «Бора Солар» возбуждено дело о банкротстве.

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2020 г. ООО «Бора Солар» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4 

 Сообщение о признании должника банкротом  и установлении двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов с целью включения в реестр требований кредиторов опубликовано в газете «Коммерсант» 20.06.2020 г. 

 ООО «КапиталЮгИнвест» в лице конкурсного управляющего  обратилось  в арбитражный суд с требованием в размере  74 862 446 963 руб. 53 коп., в том числе долг 1 702 064 617 руб. 56 коп., 72 990 175 883 руб. 90 коп. пени, 170 206 462 руб. 06 коп. штраф.  (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.4, л.д. 64-66). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2022 г.  требования ООО «КапиталЮгИнвест» в размере основного долга 22 011 970,56 евро, что составляет 1 702 064 617 руб. 56 коп.  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бора Солар». Требования ООО «КапиталЮгИнвест» к ООО «Бора Солар» о  включении в реестр требований кредиторов в сумме  943 946 302,21 евро (72 990 175 883 руб. 90 коп.) пени, 2 201 197,06 евро (170 206 462 руб. 06 коп.) штраф,  выделены в отдельное производство.

Не  согласившись  с указанным судебным актом, представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Бора Солар» ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

 Конкурсный  управляющий ООО «Бора Солар»  в отзыве  оставил вопрос о рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ООО «КапиталЮгИнвест» в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

 Представитель конкурсного управляющего ООО «КапиталЮгИнвест»  в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, представив  сообщение ГК «ВЭБ»  об отсутствии нарушений прав и интересов корпорации оспариваемым определением, поскольку ООО «КапиталЮгИнвест», требования которого включены  в реестр требований кредиторов должника,  выступало в том числе и в интересах ГК «ВЭБ». 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  апеллянта, конкурсного управляющего должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции   приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

 Согласно п. 2.1 ст. 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами обособленного спора не оспорено, что 28.12.2012 г. между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Бора Солар» (заемщик) заключен о предоставлении банковской гарантии № 20-4263/3-2 (том 1, л.д. 53-60).

В соответствии с п. 2.1 Договора банковской гарантии Банк по поручению Принципала (ООО «Бора Солар») и на основе заявления Принципала о предоставлении гарантии предоставил в пользу Беницифиара (China National Building Materials And Equptmrnt Import & Export Corporation) гарантию, обеспечивающую выполнение Принципалом своих обязательств по внешнеэкономическому контракту №$AAF4112011 от 15.11.2012 г., заключенному между Беницифиаром (China National Building Materials And Equptmrnt Import & Export Corporation) и Принципалом (ООО «Бора Солар»).

Согласно условиям п. 2.5 договора банковской гарантии, банк предоставил должнику денежные средства в размере 48 608 312,00 евро.

Пунктом 4.1. договора банковской гарантии предусмотрено, что в случае наступления Гарантийного случая и получения Банком-гарантом Требования, Банк-гарант соответственно уведомляет Принципала о таком факте.

В соответствии с п. 1.5. договора банковской гарантии Гарантийный случай - факт нарушения Принципалом перед Бенефициаром обязательства, обеспеченного Гарантией, в связи с наступлением которого Банк-гарант получает Требование Бенефициара об уплате средств в соответствии с выданной Гарантией с учетом условий предоставленной Гарантии и в течение срока действия Гарантии, а именно - нарушение Принципалом платежных обязательств последнего по контракту.

Выписками с лицевого счета, заявлениями на перевод подтверждается исполнение банком надлежащим образом своих обязанностей по оплате Бенефициару денежные средства в полном размере в соответствии с условиями Договора банковской гарантии (т.1, л.д. 70-84).

Согласно п. 4.3. Договора банковской гарантии (с изменениями на основании Договоров о внесении изменений от 01.11.2013 г., от 25.03.2014 г., от 31.10.2014 г. и от 09.07.2015 г.) в день получения уведомления Банка-гаранта, но не позже чем на следующий рабочий день за днём уведомления, Принципал осуществляет перечисление суммы средств, которая требуется Банком- гарантом по предоставленной согласно настоящему Договору Гарантии, на счет Банка-гаранта, отмеченный в указанном в п. 4.1 настоящего Договора уведомлении.

На основании требования China National Building Materials And Equptmrnt Import & Export Corporation (Бенефициар) от 20.01.2015 г., от 20.04.2015 г., от 26.06.2015 г., 17.12.2015 г.об оплате банковской гарантии, ПАО «АК ПромИнвестБанк» 23.09.2020 г. произвел перечисления сумм по банковской гарантии, (в соответствии с п.4.1., 1.5. договора по банковской гарантии) (т.2, л.д. 47-82).

ПАО «Проминвестбанк» 25.02.2016 г. направил в адрес ООО «Бора Солар» уведомление о гарантийном случае и требование об оплате (т.2, л.д. 87-92), которое получено должником 03.03.2016 г., что подтверждается уведомлением о доставке № 21-0628-7392 на официальном сайте Ponny express.

Между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталЮгИнвест» (цессионарий) 02.03.2016 г., принимая во внимание договор банковской гарантии №20-4263/3-2 от 28.12.2012 г., заключенный между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Бора Солар», заключен договор цессии №39/376 от 02.03.2016 (далее – договор цессии) договор с приложением - том 1, 61-66), в соответствии с пунктом 2.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает требование к должнику в объеме, предусмотренном статьей 3 договора, и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 2.2. договора цессии цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость передаваемого требования в размере 2 399 965,17 дол. США в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора цессии требование переходит цессионарию в дату заключения договора.

Согласно пункту 3.1. договора цессии требование, уступаемое по основной сделке, включает в себя:

3.1.1. права в отношении любых платежей (вне зависимости от того, наступит ли срок осуществления таких платежей по состоянию на дату цессии), составляющих сумму основного долга по основной сделке;

3.1.2. права в отношении процентов за пользование основным долгом по основной сделке как начисленных по дату цессии (не включая дату цессии) и не уплаченных Должником Банку, так и подлежащих начислению в соответствии с условиями основной сделки с даты цессии;

3.1.3. права в отношении платы за досрочное погашение основного долга по основной сделке, если это предусмотрено основной сделкой; 

3.1.4. права в отношении платы за просрочку любых платежей по основной сделке, включая сумму неустойки на просроченные суммы, не уплаченные Должником по основной сделке; 

3.1.5. права в отношении иных платежей, подлежащих к уплате по основной сделке.

В пункте 8.1. договора цессии стороны согласовали, что договор регулируется российским правом.

В направленном (23.05.2016 г.) в адрес должника требовании исх. № б/н от 20.05.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «КапиталЮгИнвест» сообщило о приобретении у публичного акционерного общества «Проминвестбанк» права требования по договору о предоставлении банковской гарантии №20-4263/3-2 от 28.12.2012 г. и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору гарантии, а также о том, что общество с ограниченной ответственностью «КапиталЮгИнвест» теперь является законным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Бора Солар» (том 1, л.д. 32-33).

В направленном в адрес общества с ограниченной ответственностью «КапиталЮгИнвест» письме № 75 от 27.10.2017 г.  общество с ограниченной ответственностью «Бора Солар»  попросило не начислять пени и штраф по гарантии согласно условиям договора банковской гарантии №20-4263/3-2 от 28.12.2012 г. до 31.12.2020 г.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств привело к образованию задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталЮгИнвест» по оплате комиссионного вознаграждения, а также возмещения суммы средств, уплаченных в пользу Бенефициара по  банковской гарантии №20-4263/3-2 от 28.12.2012 г.  в размере 1 702 064 617 руб. 56 коп. (расчет – том 1, л.д. 85).

Удовлетворяя  заявления общества с ограниченной ответственностью «КапиталЮгИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 702 064 617 руб. 56 коп., суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по возврату денежных средств по договору банковской гарантии и пришел к выводу об обоснованности требований кредитора. 

Апелляционный суд отмечает, что факт перечисления банком Бенефициару суммы гарантии подтвержден материалами дела. В деле отсутствуют доказательства полного или частичного возврата должником банку или новому кредитору денежных средств. Расчет требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не оспорен ни должником, ни апеллянтом.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части определения как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представителем участников общества с ограниченной ответственностью «Бора Солар»  заявлено о применении судом положений о пропуске срока  исковой давности (возражения на заявление - том 2, л.д. 13-17 ).

 Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на положения  ст. ст. 203, 206 Гражданского кодекса РФ, аналогичные положения закреплены в ст. ст. 257, 264 Гражданского кодекса Украины. 

Факт направления должником в адрес конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «КапиталЮгИнвест», письма №75 от 27.10.2017 г.  и не оспаривается апеллянтом. ( т. 1 л.д. 38-39).

Доводы апеллянта о неверном истолковании судом первой инстанции содержания указанного письма проверен коллегией судей и отклонен как неосновательный.

Коллегией судей установлено, что должник извещает кредитора о том, что он являлся участником проекта по возведению объектов генерации на базе солнечной энергии в Крыму. Для указанных целей кредитные ресурсы привлекались должником в период, когда это было актуальным (энергодефицитность региона и обещанная гос.поддерка), проект был высоко рентабельный. Однако, после присоединение Крыма к России в 2014 году проект не получил поддержку от государства, тарифы на продажу энергии изменились, в связи с отсутствием финансирования не был завершен процесс технологического присоединения объекта к энергосистеме Крыма. Учитывая вышеизложенное, должник обратился с просьбой к кредитору не начислять проценты по гарантии согласно условиям договора банковской гарантии №20-4263/3-2 от 28.12.2012 г. до 31.12.2020 г.

Иными словами, должник сообщил кредитору о возникших у него объективных финансовых трудностях, не позволяющих ему в текущем состоянии обслуживать свой долг по договору банковской гарантии. По указанной причине должник просит не начислять ему пени и штраф по банковской гарантии до 31.12.2020 г.

Признанием долга судами признаются действия обязанного лица, направленные как на прямое признание долга, так и на признание иной обязанности по указанному обязательству. Такими действиями могут быть, в том числе, но не исключительно, частичная оплата долга, просьба об отсрочке исполнения обязательства.

Приведенное выше письмо должника является мотивированной просьбой о предоставлении отсрочки оплаты задолженности по договору банковской гарантии. Должник просит не начислять ему пени и штрафа за несвоевременную уплату сумм, указанных в п.3.2, п.3.3 и 5.3.4 Договора о предоставлении банковской гарантии № 20-4263/3-2 от 28.12.2012 г., до 31.12.2020, при том, что срок оплаты задолженности по гарантии истек 16.05.2016 г.   

Действия о признании долга совершены в настоящем случае должником в пределах срока давности (срок возврата задолженности по гарантии 16.05.2016 г. + 3 года = 16.05.2019 г.).

Следовательно, учитывая факт прерывания течения срока исковой давности действиями должника по признанию долга, срок исковой давности в настоящем случае не истек, а с 27.10.2017 г. начал течь заново. Кредитор обратился в суд с настоящими требованиями 23.03.2020 г., в пределах срока давности (27.10.2017 г.+3 года = 27.10.2020 г.).

 Учитывая изложенное, доводы жалобы в части необоснованного отклонения  ходатайства о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

 Доводы жалобы  о ненадлежащем извещении Китайской национальной корпорации по экспорту и импорту строительных материалов и оборудования  ( China National Building Materials& Equipment Import&Export Corporation) и нарушении прав и интересов ГК «ВЭБ», поскольку ходатайство корпорации о привлечении к участию в деле не было рассмотрено,  судом апелляционной инстанции отклоняются.  В материалах имеется сообщение от Китайской национальной корпорации по экспорту и импорту строительных материалов и оборудования  ( China National Building Materials& Equipment Import&Export Corporation) по обстоятельствам спора ( т. 4 л.д. 62) со ссылкой на номер обособленного спора, а также от ГК «ВЭБ» имеется сообщение от 10.06.2022 г. ; 12838/х00000-ДСП  об отсутствии нарушении прав и интересов корпорации оспариваемым судебным актом. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2022 г. по делу № А83-3089/2020 не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от  13.04.2022 г. по делу № А83-3089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  представителя участников ООО «БОРА СОЛАР» ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

Судьи                                                                    К. Г. Калашникова

                                                                               Е. Л. Котлярова