ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-353/2023

07 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (онлайн);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-227/2024) акционерного общества «Россети Янтарь» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.12.2023 по делу                  № А21-353/2023 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению акционерного общества «Россети Янтарь»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СБ «Регион»

об оспаривании постановления   

 

установил:

Акционерное общество «Россети Янтарь» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным постановления                     № 039/04/9.21-1089/2022 от 28.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 07.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Полагает, что назначенное Управлением наказание в максимальном размере санкции необоснованно и должно быть снижено до минимального размера.

Определением суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.02.2024.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; Управление и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/) опубликовано извещение № 32211441613 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования по титулу «Реконструкция распределительных сетей 6-10 кВ в г. Калининграде с заменой КЛ 6 кВ протяженностью 27,675 км (без прироста), КЛ 10 кВ протяженностью 27,762 км (без прироста) и перевод ВЛ 6-10 кВ общей протяженностью 6,82 км в кабельное исполнение. Модернизация 300 ТП, РП 6-10 кВ с установкой пунктов учета электроэнергии и устройств телемеханики в г. Калининграде» (II этап) 1 подэтап» (далее - конкурс).

Согласно протоколу рассмотрения заявок участников и проведения переторжки от 30.06.2022 № 2/32211441613 заявка коллективного участника закупки в составе лидера коллективного участника закупки ООО «СБ «Регион» и члена коллективного участника закупки ООО «ИНБРЭС» отклонена закупочной комиссией.

Решением Управления от 20.07.2022 года № 039/07/3-599/2022 (далее - решение) жалоба ООО «СБ «Регион» на действия заказчика-организатора торгов АО «Россети Янтарь» при проведении упомянутого конкурса признана частично обоснованной.

Закупочная комиссия заказчика-организатора торгов АО «Россети Янтарь» признана нарушившей пункт 2 части 1 и часть 6 статьи 3 Закона о закупках. Решено выдать заказчику-организатору торгов АО «Россети Янтарь», закупочной комиссии заказчика (в части имеющихся полномочий) выдано предписание об устранении нарушений.

На основании решения Управления от 20.07.2022 года № 039/07/3-599/2022 по правилам статьи 23 Закона о защите конкуренции Заинтересованное лицо выдало АО «Россети Янтарь» предписание от 20.07.2022 № 30-Т/2022 (далее - предписание), согласно которому заказчику-организатору торгов АО «Россети Янтарь», закупочной комиссии заказчика-организатора торгов (в части имеющихся полномочий) предписано устранить нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках, для чего в срок не позднее 09 августа 2022 года: 

- отменить протокол заочного заседания закупочной комиссии о рассмотрении заявок участников и подведении итогов от 01.07.2022 № 3/32211441613; 

- вернуться на стадию рассмотрения общих частей заявок участников на участие в конкурсе в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования по титулу «Реконструкция распределительных сетей 6-10 кВ в г. Калининграде с заменой КЛ 6 кВ протяженностью 27,675 км (без прироста), КЛ 10 кВ протяженностью 27,762 км (без прироста) и перевод ВЛ 6-10 кВ общей протяженностью 6,82 км в кабельное исполнение. Модернизация 300 ТП, РП 6-10 кВ с установкой пунктов учета электроэнергии и устройств телемеханики в г. Калининграде» (II этап) 1 подэтап» (извещение № 32211441613 в ЕИС).

АО «Россети Янтарь» также надлежало в письменном виде сообщить Управлению об исполнении предписания, представив доказательства его исполнения.

Заказчик-организатор торгов не согласился с вышеуказанными решением и предписанием Управления и обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании актов антимонопольного органа, ссылаясь на необоснованность и ошибочность выводов Заинтересованного лица, содержащихся в решении и предписании. Указанные требования АО «Россети Янтарь» рассматривались в рамках дела № А21-9070/2022.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2022 по делу № А21-9070/2022 действие предписания было приостановлено по ходатайству АО «Россети Янтарь» на основании ст. 199 АПК РФ в качестве меры обеспечения заявленных в деле требований.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2022 по делу № А21-9070/2022 обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания отменена по заявлению Управления, указавшего на отсутствие дальнейшей необходимости в принятых судом мерах по причине того, что за время приостановления предписания Общество по результатам конкурса в электронной форме на право заключения договора (извещение № 32211441615) заключен договор со вторым участником конкурса ООО «Параметр», что делает невозможным исполнение оспариваемого предписания.

Действие предписания приостановлено в день срока исполнения (09.08.2022); соответственно, предписание с даты возобновления его действия надлежало исполнить в этот же день - 05.12.2022.

В рамках дела № А21-9070/2022 представлены документы, из которых следует, что Общество в период приостановления действия предписания заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Параметр» договор от 24.08.2022 № 32211441613 по результатам конкурса.

К установленному сроку (09.08.2022) сведений об исполнении предписания Обществом не представлено. Кроме того, на дату исполнения предписания установлено, что оно не исполнимо ввиду действий Общества, приведших к его неисполнимости.

Выявленный факт послужил основанием для вынесения Управлением постановления от 28.12.2022 № 039/04/19.5-1089/2022 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, указал на то, что назначение административного штрафа в размере максимальной санкции Управлением надлежаще обосновано с учётом совокупности всех обстоятельств совершения правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения установленной Законом № 223-ФЗ процедуры торгов установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Как верно установил судом первой инстанции, решением Управления жалоба Общества на действия заказчика-организатора торгов при проведении конкурса признана частично обоснованной в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 и часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в связи с чем Управлением вынесено предписание об устранении нарушения в срок до 09.08.2022.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о  нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ). 

Положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрена процедура приостановления срока действия выданного ФАС России предписания, при этом положения главы 9 Закона о защите конкуренции, в которой есть указания статьи 52 Закона о защите конкуренции, регламентирующей порядок приостановления срока исполнения предписания, распространяются на правоотношения, возникающие исключительно в рамках антимонопольного законодательства и не распространяются на правоотношения, возникающие при контроле в сфере Закона о закупках. Конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите)

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. Решение антимонопольного органа является итогом процедуры административного контроля. Неисполнение же решения антимонопольного органа лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок. 

По смыслу приведенных норм предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа. 

Следовательно, выдача предписания со стороны комиссии административного органа является реакцией контрольного органа на выявленные нарушения и направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур. 

При этом целью предписания, которое выдается заказчику, является устранение заказчиком нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов участников закупочной процедуры. 

Предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки, но и на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках. 

То обстоятельство, что после исполнения предписания Закупка должна была проводиться в полном соответствии с требованиями законодательства о закупках, не нарушает прав и законных интересов Заказчика или третьих лиц, поскольку участие в закупке иных участников само по себе не нарушает прав иных участников закупки. 

Факт невыполнения Обществом предписания в полном объеме в установленный срок установлен антимонопольным органом и судом, подтверждается материалами дела.

Обжалование предписания антимонопольного органа, выданного в порядке части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, не приостанавливает его исполнение. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по своевременному исполнению предписания антимонопольного органа в полном объеме, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с управлением о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, совокупность обстоятельств совершения правонарушения, использование Обществом своего положение для злоупотребления правом на судебную защиту и наступивших для потерпевшего последствий, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа от 300 000 руб. до 500 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая неоднократность привлечения Общества к административной ответственности за однородные правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 500 000 руб.) не является чрезмерным, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07 декабря 2023 года по делу №  А21-353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало