АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13578/2018

город  Вологда

22 марта 2019  года

Резолютивная часть решения  объявлена 14 марта 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Митра» к обществу с ограниченной ответственностью «Достижение» о взыскании 190 000 руб. 00 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Митра» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 185031, 

<

...> (Октябрьский район), дом 59 А, квартира 71, деле – ООО «Митра», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Достижение» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 162603, 

<

...>, далее – ООО «Достижение», ответчик) о взыскании 190 000 руб. 00 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 18 сентября 2018 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом  был произведен ошибочно платеж в размере 190 000 руб. 00 коп., договоров с ответчиком не заключалось, законных оснований у ответчика для удержания денежных средств не имеется. Исковые требования основывает на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично.  

Как следует из материалов дела, сотрудник ОО «Митра»  25.05.2018  при совершении операции самоинкассации ошибочно перевел денежные средства на счет ООО «Достижение» в сумме 190 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек ордером от 25.06.2018. 

В претензии  истец в виду отсутствия каких-либо договорных отношений  просил ответчика  вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме, заявленной в иске, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец считает, что при ошибочных действиях сотрудника ООО «Митра» ответчик получил спорную сумму без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов отсутствие со стороны ответчика встречных обязательств. 

Денежная сумма в размере 190 000 руб. выдана ООО «Митра» ФИО2, которому разрешено совершать действия от имени общества в Карельском отделении № 8628 ПАО «Сбербанк»,  согласно доверенности от 22.05.2018 № 3.

Денежные средства в сумме 190 000 руб. выданы ООО «Митра» и получены ФИО2 на основании расходно-кассового ордера от 25.05.2018 № 165. 

По чек-ордеру от 25.05.2018 произведен перевод денежных средств путем самообслуживания через банкомат  на счет ООО «Достижение». 

Выпиской  по счету ООО «Достижение»  подтверждается зачисление  денежных средств в сумме 190 000 руб.

Факт перечисления ООО «Митра»  денежных средств в размере 190 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, осуществления ООО «Достижение»  каких-либо работ, услуг, поставки товара  в интересах истца, передача последнему результата работ, услуг, в материалах дела не имеется.

Доказательств иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах правовые основания для удержания спорных денежных средств у ООО «Достижение» отсутствуют. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.08.2018, заключенный между ООО «Митра» и юристом ФИО3 

Стоимость услуг  по договору  составила 15 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён платежным поручением от 21.08.2018 № 834. 

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. Полномочия  ФИО3 подтверждены доверенностью, выданной истцом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ.

Исковое заявление от 23.08.2018,  дополнительные заявления и ходатайства, подписаны указанным представителем  по доверенности, выданной истцом. 

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально. 

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Истцом доказан факт и размер понесённых расходов за составление искового заявления, составления претензии и ее направления, представления дополнительных документов и пояснений  представителем ФИО3

Однако предъявление требований о взыскании расходов по представлению интересов в суде представителем ФИО3 по договору является необоснованным, поскольку данный представитель в  судебных заседаниях суда  первой инстанции 21.01.2019, 21.02.2019, 14.03.2019 участия не принимал, следовательно, в указанной части услуги не оказывались. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчик  не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, а также же учитывая тот  факт, что представитель ФИО3 в  судебных заседаниях суда  первой инстанции участия не принимал, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении  остальной части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Достижение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Митра»   задолженность в сумме 190 000 руб. 00 коп., а также 6700 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины, 10  000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. 

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева