СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4872/2024-АК

г. Пермь

27 июня 2024 года

Дело № А60-49633/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

представителя  заявителя, ФИО1, действующей по доверенности от 01.01.2024, предъявлены паспорт, диплом;

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ФИО2, действующей по доверенностям от 09.01.2024, 07.06.2024, соответственно, предъявлены удостоверение, диплом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2024 года 

по делу № А60-49633/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения МИФНС №19 по Свердловской области №1 от 28.03.2023 в части отказа в возмещении суммы НДС по 4 кв. 2020 г. в размере 503 825 руб., о признании недействительным решения УФНС по Свердловской области от 05.06.2023 №13-06/15520@,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богдановичский мясокомбинат" (далее – заявитель, ООО «Богдановичский мясокомбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – Инспекция, МИФНС №19 по СО), Управлению Федеральной налоговой службы по  Свердловской области (далее – Управление, УФНС по СО) о признании  недействительным решения МИФНС №19 по СО №1 от  28.03.2023 в части отказа в возмещении суммы НДС по 4 кв. 2020 г. в размере  503 825 руб., о признании недействительным решения УФНС по СО от 05.06.2023 №13-06/15520@.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны по делу (заинтересованного лица) - МИФНС №19 по СО на Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 29 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка имеющимся материалам дела, в том числе документам налогоплательщика, свидетельствующим о правомерности вычетов. В части доказывания реального совершения сделок (хозяйственных операций) между  Заявителем и его поставщиками, сторона Заявителя представила суду исчерпывающий пакет первичных, иных товаросопроводительных и бухгалтерских документов, материалы дела содержат сведения по транзакциям, доказывающим оплату поставленного товара, равно, как и свидетельские показания,  представленные стороной Заявителя, но не принятые судом в качестве доказательств, и оставшиеся без  всестороннего рассмотрения и должной оценки. При таких обстоятельствах, по мнению Заявителя, имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления Заявителем в спорном периоде хозяйственных  операций с его поставщиками, а доводы налогового органа о создании Заявителем формального  документооборота со спорными поставщиками, должны быть отклонены, как основанные  на предположениях. Относительно ООО «АгроТоргСнаб» заявитель считает, что суд неправомерно включил в решение сведения о родственных отношениях сотрудников поставщика, как доказательство недобросовестности самого Заявителя; а также сведения по грузоперевозчику ООО «Рефчелтранс». По мнению Общества, суд неправомерно обратился к доводу об отсутствии заявок на поставленное мясное сырье и включил его в основание решения; а также о поставке мясного сырья напрямую от ИП ФИО4, как к бесспорным доказательствам виновных действий Заявителя. Также считает необоснованными выводы суда о недоказанности события доставки товара до территории Заявителя. Настаивает на ошибочности выводов суда о том, что материалами дела подтверждается создание  фиктивного документооборота между ООО «АгроТоргСнаб», ИП ФИО5 и ИП ФИО4, в котором ООО «АгроТоргСнаб» использовался в целях увеличения вычетов по НДС и минимизации  налоговых обязательств, а также выводу денежных средств. Полагает, налоговым органом не собрано и в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных  доказательств отсутствия реальных поставок в проверяемом периоде, недобросовестности заявителя и  формальности его поставщика ООО «АгроТоргСнаб», взаимозависимости ООО «АгроТоргСнаб», ИП  ФИО5, а равно третьего лица, не имеющего отношения к Заявителю (ИП ФИО4). Не  доказан на должном процессуальном уровне умышленный фиктивный документооборот группой взаимосвязанных лиц, в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Относительно ООО «Эккрид» заявитель не согласен с выводами суда, сделанными после изучения протоколов допроса работников ООО «Эккрид», о том, что факт поступления в ООО «Эккрид» от Заявителя продукции с истекшим сроком годности - не доказан, в связи с чем, Заявителю правомерно отказано в вычетах по НДС. Также полагает ошибочными выводы суда о том, что факты передачи на уничтожение готовой продукции с  истекшим сроком годности противоречат условиям заключенного Договора, поскольку сторонами не был нарушен предмет Договора. По мнению Общества,  Инспекцией не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом неисполнении ООО «Эккрид» обязательств (услуг) по договору. Обращает внимание на то, что допросы сотрудников Заявителя проводились налоговым органом намного позднее проверяемого налогового периода; любое физическое лицо, занимающее руководящую должность, а равно любой  среднестатистический работник без заранее представленных вопросов, не смог бы без затруднений, без  подготовки и изучения документации, дать подробные показания на допросе по событиям, которые  происходили длительное время назад, а именно через 1 календарный год на момент проведения  допроса. Возражает против выводов о том, что на предприятии периодически производится списание  готовой продукции, по которой не истек срок годности, а, следовательно, не доказано, что предприятие осуществляет это преднамеренно с целью дальнейшей скрытой реализации. Отмечает, что Заявитель и ООО «Эккрид», в соответствии с первичной документацией, обоюдно документально подтвердили списание ТМЦ со склада утиля, объемы списанной продукции, а равно расходы по ее утилизации. Также Заявитель возражает относительно вывода суда о том, что при изготовлении мясокостной муки не используется  продукция с истекшим сроком годности, в связи с чем, утилизации продукции с истекшим сроком годности в реальности не было. Указывает, что в материалах дела отсутствуют как прямые, так и косвенные доказательства предположений заинтересованного лица, относительно «скрытой реализации». Относительно ООО «Кампус-Д» апеллянт обращает внимание на то, что в материалах налоговой проверки содержатся сведения об оплате экспедиционных (транспортных) услуг, сведения об этом также содержатся в экспедиционных расписках, представленных в материалы дела, в свою очередь, Заявитель не осуществлял никаких оплат в адрес ООО «Деловые Линии», т.к. стоимость доставки включалась в цену товара. Указывает на то, что суд, опираясь на выводы налогового органа относительно исследования «Журнала въезда[1]выезда» ООО «Богдановичский мясокомбинат» за 4 кв. 2020 г, сделал вывод о невозможности поставок товара, при этом полностью проигнорировав разъяснения Заявителя, документы, представленные им в обоснование поставок, а равно не дал правовой оценки сведениям, представленным третьим лицом ООО «Деловые линии». По мнению заявителя жалобы, судом не исследовалось сведения о непредставлении Заявителем первичных документов на оприходование и отпуск в производство пищевых добавок, о расхождениях при подсчетах объемов пищевых добавок, а также о том, что на упаковке готовой продукции не указаны использованные при их производстве добавки, тогда как указанные выводы содержатся в судебном акте. Отмечает, что суд первой инстанции в основание оспариваемого решения включает утверждение о недоказанности факта приобретения ООО «Кампус-Д» пищевых добавок для их последующей реализации, фактически вменяя это в вину Заявителю, не учитывая тот факт, что налоговая проверка контрагентов  производилась силами Инспекции, а следовательно, факт того, что в процессе проверки не удалось  проследить всю цепочку поставщиков, а равно периодику поставок и товарный запас, является  следствием неполно проведенной проверки, что косвенно подтверждает некомпетентность налогового органа и не может свидетельствовать против самого Заявителя, т.к. у последнего отсутствовали объективная возможность и необходимость в проведении такой проверки. Заявитель категорически не согласен с выводами суда о том, что он не проявил должной осмотрительности при выборе поставщика. Также Заявитель возражает против признания судом представленных путевых листов сомнительными и не доказывающими факта доставки груза. Считает, что судом первой инстанции проигнорированы и не приняты к сведению доводы Заявителя о грубом нарушении налоговым органом сроков и процедуры проведения налоговой проверки, подробно  изложенные в исковом заявлении. Указывает на то, что в Решении не отмечено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Заявитель был вынужден обращаться в Аппарат уполномоченного по правам предпринимателей Свердловской области.

Инспекцией и Управлением в порядке ст. 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, по  существу которых налоговые органы не согласны с аргументами Общества, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил заявленные требования удовлетворить; представитель налоговых органов возражал против позиции апеллянта по мотивам письменных отзывов. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал  2020, представленной ООО «Богдановичский мясокомбинат».

 По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 29.06.2021  № 3223, дополнение к акту от 27.05.2022 № 8 и вынесено решение от  28.03.2023 № 306. Решением от 28.03.2023 № 306 установлено излишнее  возмещение налога из бюджета в сумме 503 825,00 руб., решением от  28.03.2023 № 1 отказано в возмещении суммы НДС в размере 503 825,00  рублей. 

Решением Управления ФНС России по Свердловской области (далее - Управление) от 05.06.2023 № 13-06/15520® апелляционная жалоба Общества  оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС №19 по Свердловской области №1 от 28.03.2023 в части отказа в возмещении суммы НДС по 4 кв. 2020 г. в размере  503 825 руб., и решение УФНС по Свердловской области от 05.06.2023 №13-06/15520@ приняты незаконно, ООО «Богдановичский мясокомбинат» обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

ООО «Богдановичский мясокомбинат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.03.2005. Основной вид деятельности по ОКВЭД (10.1) - Переработка и  консервирование мяса и мясной пищевой продукции. Должностные лица организации: Руководитель - ФИО6 ИНН 

<

***> с 08.05.2018 по настоящее время. Учредитель - ФИО7 ИНН 

<

***> (с  долей участия 100%) с 03.11.2006 по настоящее время.

Для осуществления основного вида деятельности Обществом заключены  договоры поставок с ООО «АгроТоргСнаб» ИНН 

<

***>, ООО «Кампус-Д» ИНН 

<

***>, договор оказания услуг с ООО «Эккрид» ИНН 

<

***>.

По результатам проверки Инспекцией установлено несоблюдение  требований п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 и статьей 169, 171, 172 НК РФ при  заключении сделок с контрагентами ООО «АгроТоргСнаб» (поставщик мясного сырья), ООО «Кампус-Д» (поставщик пищевых добавок), ООО «Эккрид» (оказание услуг по утилизации биоотходов), выразившееся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (в совокупности таких фактов), а именно создания искусственного документооборота при взаимодействии с указанными контрагентами, которые  фактически не поставляли и не могли поставить товар, выполнить работы  (оказать услуги) в пользу налогоплательщика.

В ходе проверки установлено, что ООО «Богдановичский мясокомбинат» в декларации по НДС за 4 квартал 2020 и в книгу покупок включены счета-фактуры, полученные от ООО «АгроТоргСнаб» по приобретению мясного сырья на общую сумму 3 876 397,31  руб., в том числе НДС 389 388,07 руб. (что составляет 8,17 % от общей суммы  налоговых вычетов за 4 квартал 2020). 

Между ООО «Богдановичский  мясокомбинат» и ООО «АгроТоргСнаб» заключен договор поставки № 58/2020 от 17.03.2020, где ООО «АгроТоргСнаб» взяло на себя обязательства по  поставке мясопродуктов и субпродуктов в ассортименте в адрес ООО «Богдановичский мясокомбинат». 

В отношении контрагента ООО «АгроТоргСнаб» суд первой инстанции посчитал доказанными выводы налогового органа о том, что группой взаимосвязанных лиц умышленно создан фиктивный документооборот, где заявленный контрагент ООО «АгроТоргСнаб» использован с целью увеличения вычетов и минимизации налоговых обязательств различных хозяйствующих субъектов в целях легализации мясной продукции и вывода денежных средств; Общество, в нарушение положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, зная, что фактическим поставщиком мясного сырья является ИП ФИО8, применяющий специальный  режим налогообложения, умышленно приняло к вычету счета-фактуры от ООО  «АгроТоргСнаб» с выделенным НДС в сумме 389 388,07 руб. в отсутствие  фактического поступления данного налога в бюджет.

Оснований для иных выводов в отношении данного контрагента вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В проверяемом периоде единоличным исполнительным органом ООО «АгроТоргСнаб» являлся ФИО9, ранее - ФИО10 (с 19.12.2018 по 17.08.2020).

При анализе сделки установлено, что договор со стороны ООО «АгроТоргСнаб» подписан ФИО4 как представителем по доверенности. Согласно приказу от 20.12.2018 № 1 ООО «АгроТоргСнаб» ФИО4 является исполнительным  директором организации, а также на основании приказа № 2 от 20.12.2018  наделен правом подписи ООО «АгроТоргСнаб».

Согласно поступившему ответу из Управления ЗАГС Свердловской  области и в Центральный отдел ЗАГС Администрации г. Челябинска ЗАГС (вх.  №14862 от 13.08.2021. вх. 15080 от 17.08.2021) ФИО4 и  ФИО11 (ранее - ФИО12) являются  супругами (запись акта о заключении брака № 980 от 24.11.2001). ФИО10 и ФИО11 являются сестрами. 

Инспекцией установлено, что в 2017-2020 годы ФИО4  получал доход в ООО "МЯССНАБ", где в 2019 году получал доход учредитель  и руководитель ООО «АгроТоргСнаб» - ФИО9.

Фактически инспекция установила, что возможности исполнять обязательства по договору поставки у заявленного контрагента не имелось, поскольку соответствующие ресурсы у данного контрагента отсутствуют.

При анализе расчетного счета установлено, что у организации  отсутствуют характерные для осуществления деятельности расходы: расходы по оплате коммунальных платежей, оплаты за вывоз  бытовых отходов, за санитарно-химические исследования закупаемого и  реализованного мясного сырья.

Более того, налоговым органом установлено, что по расчетному счету организации проходят операции по обналичиванию  денежных средств посредством перевода на карточные счета ФИО4, а также перечисление денежных средств ФИО11 за оказание  транспортных услуг по доставке мяса, в отсутствие транспортных средств у данного лица.

Доводы апеллянта о том, что ООО «АгроТоргСнаб» осуществляет  хозяйственную деятельность с иными лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают выводы инспекции об исполнении обязательств по сделке (операции) лицом, не являющимся стороной договора. 

Кроме того, при проведении проверки установлено, что предусмотренные договором условия фактически не исполнялись, в связи с чем инспекция правомерно констатировала, что договор является формальным, о чем налогоплательщику не могло быть не известно.

Так, при анализе договора установлено, что ООО  «Богдановичский мясокомбинат» в нарушение п. 1.1, п. 2.1 условий  заявленного договора не оформляло и не направляло в адрес ООО  "АгроТоргСнаб" заявки на поставку необходимого количества мясопродуктов и  субпродуктов. На требования Инспекции о  предоставлении документов, ООО «АгроТоргСнаб» заявки не представлены.

Также обществом не представлены документы, подтверждающие доставку, а именно товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) и товарные накладные, наличие которых предусмотрено п. 2.4 договора  при доставке груза силами грузоперевозчика. 

Кроме того, перемещение сырья от ООО «АгроТоргСнаб» в адрес налогоплательщика  документально не подтверждено. У ООО «АгроТоргСнаб» отсутствуют транспортные средства; товарно-транспортные накладные к проверке не представлены.

Вопреки доводам заявителя о том, что доставка в адрес  ООО «Богдановичский мясокомбинат» осуществлялась организацией  перевозчиком ООО «Рефчелтранс», ООО «Рефчелтранс» на требование документы по перевозке грузов не представлены (поручение №2193  от 19.05.2021 №72 от 19.01.2022). 

Более того, налоговым органом установлено, что ООО «Рефчелтранс» не имеет в собственности имущества и  транспортных средств, необходимых для осуществления перевозок в адрес  ООО «Богдановичский мясокомбинат». 

Согласно допросу учредителя ООО  «Рефтчелтранс» ФИО13 б/н от  15.02.2022, организация ООО «Богдановичский  мясокомбинат» ему не известна, подтвердить перевозку мясного сырья из 

<

...> не может. Руководитель «Рефтчелтранс»  ФИО14 дважды вызывалась на допрос (повестки о вызове  на допрос свидетеля от 29.07.2021 № 2228, от 24.01.2022 № 258), но не явилась.

Также Инспекцией осуществлен анализ журнала въезда-выезда на территорию ООО «Богдановичский  мясокомбинат» ИНН 

<

***> за 4 квартал 2020 (с 23.11.2020 по 31.12.2020). Согласно которому поставку мясного сырья от ООО «АгроТоргСнаб» осуществляли водители: ФИО15, являющийся с 15.10.2019 ИП по предоставлению услуг по перевозкам, справки о доходах которого за 2019-2022 гг. отсутствуют; ФИО16, справки о доходах за 2019-2022 гг. также  отсутствуют; ФИО17, являющийся с  19.01.2018 ИП (деятельность автомобильного  грузового транспорта), имеются справки о доходах за 2018 г.; ООО «Агробурводстрой»  ИНН 

<

***>, ООО «КОРВЕТ-М» ИНН 

<

***>, за 2019-2022 гг.  отсутствуют); водители ФИО18, ФИО19, ФИО20 не идентифицированы.

При этом ООО «Богдановичский мясокомбинат» не  предоставлен журнал въезда-выезда за период с 01.10.2020 по 22.11.2020.  Следовательно, поставка мясного сырья в адрес ООО «Богдановичский  мясокомбинат» не подтверждена 05.10.2020, 08.10.2020, 13.10.2020, 19.10.2020.

Судом также правомерно учтено содержание свидетельских показаний, подтверждающих позицию налогового органа о поставке товара напрямую от производителя, применяющего специальный режим налогообложения, без участия спорного контрагента.

Так, согласно допросу ФИО15  (протокол б/н от 31.03.2022), у ИП ФИО15 с ООО «АгроТоргСнаб» и у ИП ФИО15 с ИП ФИО4. заключены  договоры перевозки мясного сырья. На машине Хендай Р072ХА147 ИП ФИО15 осуществлял поставу мясного сырья с адреса 

<

...> до 

<

...>, перевозка осуществлялась в  рамках исполнения договора, заключенного с ИП ФИО4

Также в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО17 является работником ИП ФИО21 ИНН  

<

***>. Из документов, представленных ИП ФИО21, установлено,  что договоры, заключенные между ИП ФИО21 с ИП ФИО4, а  также ИП ФИО21 с ООО «АгроТоргСнаб» заключены в один и тот же  день 10.01.2020. Со стороны ООО «АгроТоргСнаб» договор подписан  ФИО4

ИП ФИО21 представлены пояснения, из которых следует, что он с  ООО «Богдановичский мясокомбинат» договоры не заключал, денежные  средства от организации не получал; являлся перевозчиком между двух  организаций, прямым заказчиком перевозок был ИП ФИО4

Следовательно, материалами дела подтверждено, что поставка мясного сырья производилась в ООО «Богдановичский мясокомбинат» напрямую от ИП ФИО4, без какого-либо участия ООО «АгроТоргСнаб».

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел и то, что согласно ветеринарным свидетельствам, представленным ООО «Богдановичский мясокомбинат» по сделке с ООО «АгроТоргСнаб», ФИО4 является производителем мяса, поставляемого в адрес проверяемого налогоплательщика. Согласно договору аренды б/н от 03.12.2019 ФИО4 является собственником помещения, в котором расположено ООО «АгроТоргСнаб». ООО «АгроТоргСнаб» и ИП ФИО4 деятельность осуществляют по одному  адресу 

<

...>. У ООО «АгроТоргСнаб» и ИП ФИО4 было одно оборудование на два хозяйствующих субъекта  (столы, ножи, холодильные установки). В ходе анализа выписки по расчетным  счетам ИП ФИО4 установлено, что именно ИП ФИО4 несет  расходы за проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, за санитарно-химические исследования мясного сырья, несет расходы за вывоз бытовых отходов, за ремонт холодильного оборудования и т.д., что свидетельствует, о  том, что именно ИП ФИО4 осуществляет ветеринарно-санитарный контроль закупаемого сырья и производимой продукции, в последующем  производит жиловку сырья и реализацию организациям и ИП. В ходе допроса свидетель ФИО4 (протокол допроса от  31.03.2022 № б/н) пояснил, что разделкой мясного сырья в ООО «АгроТоргСнаб» и у ИП ФИО8 занимались одни и те же не  трудоустроенные сотрудники и сам лично ФИО8. 

Согласно представленным АО "ТИНЬКОФФ БАНК" документам установлено, что  управлять счетом Клиента (ООО «АгроТоргСнаб») было предоставлено следующим лицам: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Хасанова Дания Ахметова, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фактически пакет документов представлен ФИО4, где указан адрес электронной почты физического лица ФИО4, что фактически подтверждает единоличное управление счетом ФИО4

Также Инспекцией в отношении ФИО4 установлено, что он зарегистрирован как ИП с 27.09.2012, вид деятельности - производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы; уплачивает налоги по  упрощенной системе налогообложения (УСНО), плательщиком НДС не  является. Однако, документы по поставке мясопродуктов по требованию ФИО4 не предоставлены. 

Виду того, что ИП ФИО4 применяет специальный налоговый режим (УСН), то источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Кроме того в ходе проверки установлена схема обналичивания денежных средств ООО «АгроТоргСнаб» через карточные счета ФИО4, ФИО11, ИП ФИО5 а также группы взаимозависимых организаций и лиц (ФИО23, ФИО24, ООО «Калинка», ООО «Бизнестрейд», ООО «МН-Холдинг», ООО «Уральский мясной двор», ООО «Фриз»).

На основании изложенного, закономерен вывод суда о том, что сделка ООО «Богдановичский мясокомбинат» с ООО «АгроТоргСнаб» является нереальной, представленные документы недействительными, фактически поставку товара осуществлял ИП ФИО4, которому подконтрольно ООО «АгроТоргСнаб». Движение товара от ООО «АгроТоргСнаб» до ООО «Богдановичский  мясокомбинат» оформлялось только документально, доказательств, подтверждающих иную схему движения товара, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что группой взаимосвязанных лиц умышленно создан фиктивный документооборот, где  заявленный контрагент ООО «АгроТоргСнаб» использован с целью увеличения  вычетов и минимизации налоговых обязательств различных хозяйствующих  субъектов в целях легализации мясной продукции и вывода денежных средств.

Общество, обладая ветеринарными сертификатами, и зная, что фактическим поставщиком мясного сырья является ИП ФИО4, применяющий  специальный режим налогообложения, умышленно приняло к вычету счета-фактуры от контролируемой им организации ООО «АгроТоргСнаб» с выделенным НДС в сумме 389 388,07 руб. в отсутствие фактического поступления данного налога в бюджет.

 Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Относительно взаимоотношений с ООО «Эккрид» судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

ООО «Богдановичский мясокомбинат» в декларации по НДС за 4 квартал 2020 и в книгу покупок включены счета-фактуры, полученные от ООО «Эккрид», на общую сумму 18 600,00 руб., в том числе НДС 3 100,00 руб.

Стоимость утилизации готовой продукции в размере 4 823,65 кг  составляет 14 470,95 руб. (3 руб. за 1 кг, в том числе НДС; 4 823,65 х 3 руб.).

Сумма вычетов по НДС по утилизации готовой продукции составляет 2 411 ,82 руб. (3 100,00 - 688,18) (77,80 % от общей суммы вычетов по услугам  утилизации).

Между ООО «Богдановичский мясокомбинат» и ООО «Эккрид» заключен Договор № 66 от 09.06.2017 на сбор и утилизацию биологических  отходов. При этом стороны согласовали, что цена за услуги по сбору и утилизации  биоотходов составляет 00 руб. 00 коп. 

В подтверждение факта исполнения  договора со спорным контрагентом Обществом представлены документы по возврату продукции из торговых точек: служебные записки на возврат, накладные, счет-фактуры, акты о списании товарно-материальных ценностей со склада утиля.

Согласно представленным актам со склада утиля списывается: утиль говяжий, свиной, кишечный комплект свиной и говяжий, утиль куриный, копыта и т.д. в количестве 1376,35 кг., кроме перечисленного списана готовая продукция - салями Золотая в/к, краковская ветчина, ветчинные сардельки, грудинки в/к, семейные сосиски, для гриля баварские сосиски, даниловские пельмени замороженные, шашлык из свинины и т.д. в количестве 4823,65 кг. 

В ходе проверки сопоставлены объемы списанного утиля, отраженные в актах списания, и объемы утилизированных биоотходов, указанные в актах на утилизацию ООО «Эккрид». Из анализа акта о списании товарно-материальных ценностей со склада утиля №862 от 30.11.2020 установлено, что Обществом списана готовая продукция с неистекшим сроком годности (дата выработки продукции - 26.11.2020, срок годности - 30 суток, списание - 30.11.2020). При этом в акте на списание в качестве основания списания указано истечение срока годности продукции. Из представленных документов следует, что ООО «Эккрид» выписывало в адрес Общества акты на количество биоотходов в кг, в которое входили и списанный утиль, и списанная продукция. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о наличии неучтенной реализации, что обусловило доначисление соответствующей суммы налога.

Суд первой инстанции выводы налогового органа в соответствующей части посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Помимо проанализированных налоговым органом и судом документов (актов на списание), подтверждающих списание продукции с неистекшим сроком годности, позиция инспекции подтверждается совокупностью представленных в дело свидетельских показаний.

Согласно содержанию допросов работников ООО «Эккрид»: заместителя генерального директора по производству ФИО25, начальника охраны организации ФИО26, тракториста ФИО27, предприятие занимается переработкой биоотходов; на переработку поступают биоматериалы, однако, готовая продукция (неликвидная) с истекшим сроком годности на предприятие от ООО «Богдановичский мясокомбинат» не поступала. 

Работники Общества (члены комиссии по списанию) ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 также не подтвердили списание на предприятии готовой продукции по причине порчи, с истечением срока годности (неликвидности); никто из допрошенных сотрудников, имеющих отношение к списанию продукции, не смог пояснить о действительных обстоятельствах списания и утилизации отходов. 

ФИО31, осуществляющая функции организации вывоза биоотходов пояснила, что не слышала о ситуациях наличии сырья и готовой продукции с истекшим сроком годности; предположила, что списывается та готовая продукция, которую отправляют на дегустацию (протокол от 26.02.2021).

Начальник производственно-технологический лаборатории ФИО29, осуществляющая контроль за выпускаемой продукцией, пояснила, что на ООО «Богдановичский мясокомбинат» нет просроченного сырья и готовой продукции; как часто производится списание готовой продукции, ответить затруднилась, о списании ей ничего не известно (протокол от 25.02.2021).

Отсутствие просроченного сырья и готовой продукции также подтверждает ФИО28 (протокол от 25.02.2021). 

Кроме того в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы перевозчиков биоотходов: ФИО32, ФИО33 

ФИО33 пояснил, что производил доставку от ООО «Богдановичский мясокомбинат» до ООО «Эккрид» только костных остатков, которые были в замороженном виде, обмотаны в стрейч-пленку. Располагались на поддонах. Данные биоотходы не упаковывались в пластиковые пакеты, закрытые емкости, специальной тары не было. На биоотходах не было бирок, стяжки, маркировки «умеренно опасные отходы» (протокол б/н от 11.02.2022).

ФИО32 пояснил, что не осуществлял перевозку  биоотходов (костей, кишечных остатков, готовую мясную продукцию) от ООО  «Богдановичский мясокомбинат» в адрес ООО «Эккрид». Почему в ветеринарных свидетельствах перевозчиком указан ФИО32, ему не известно, он не заключал договоры на перевозку биоотходов ни с ООО «Эккрид», ни с ИП ФИО33, ни с ООО «Богдановичский мясокомбинат». В 2020-2021 гг. он не перевозил биоотходы (протокол б/н от 04.02.2022).

Как установлено в ходе проверки  и не оспорено заявителем жалобы, в 4 квартале 2020 года общий объем списанных биологических отходов составил 6 200 ,00 кг. По актам на списание в 4 квартале 2020 года списано 4 823,65 кг готовой продукции. Фактически данная продукция для утилизации на предприятие ООО «Эккрид» ИНН 

<

***> не поступала. Данные факты также не подтверждаются перевозчиком, указанным в ветеринарных свидетельствах, ФИО33, работниками налогоплательщика, членами комиссии по списанию - ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

ООО «Богдановичский мясокомбинат» по списанной готовой продукции  не представило документального подтверждения изменения статуса товара, не  представлены сертификаты к списанной партии готовой продукции, декларации  о соответствии товаров к указанной готовой продукции.

С учетом того, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, довод заявителя о наличии у него права на вычет при наличии документов, необходимых для предъявления вычета НДС, подлежит отклонению.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о списании бракованной продукции также опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, является обоснованным вывод  о том, что готовая продукция весом 4 823,65 кг фактически ООО «Эккрид» не утилизирована, ее списание произведено Обществом формально, т.е. выбытие готовой продукции в объемах 4 823,65 кг является скрытой реализацией готовой продукции ООО «Богдановичский мясокомбинат», следовательно, основания для  применения пониженной ставки НДС (10%) по реализованной партии товаров,  у налогоплательщика отсутствуют.

Применение пониженной ставки НДС возможно только в случае  раскрытия налогоплательщиком покупателя и сведений о документации,  которая поставлена покупателю вместе с продукцией.

С учетом изложенного и на основании того, что документы,  подтверждающие применение налоговой ставки 10 процентов  налогоплательщиком в ходе проверки не представлены, по реализованной  партии готовой продукции применяется ставка НДС в размере 20 процентов, в  соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Расчет стоимости реализации готовой продукции произведен налоговым органом в  соответствии с ценами реализации продукции ООО «Богдановичский  мясокомбинат» по прайс-листу налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Богдановичский мясокомбинат» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 247, п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 274 НК РФ, повлекшим занижение выручки от реализации продукции на 222 767,50 руб., и как следствие занижение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года на сумму 44 553,50 руб. 

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о начислении НДС в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными скрытую реализацию обществом и достоверно определенной инспекцией налоговую базу по реализации, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив совокупность представленные инспекцией доказательства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности формального документооборота и невозможности исполнения договорных  обязательств со стороны ООО «Кампус-Д», ввиду чего ООО «Богдановичский  мясокомбинат» неправомерно включил в состав вычетов в 4 квартале 2020 года  счета[1]фактуры ООО «Кампус-Д» на поставку пищевых добавок (ТГ СТАБИЛ,  супертекстура 1000, деликатес Максимум, комплексная пищевая добавка Аромат  Универсальный) на общую сумму 404 832,17 рублей, в том числе НДС 67 472,04  рублей. 

Оснований для иных выводов у апелляционного суда вопреки доводам апелляционной жалобы также не имеется.

Так, материалами проверки подтверждено, что между Обществом и спорным контрагентом  заключен договор №2030/2017 от 02.11.2017 на поставку комплексных пищевых  добавок, маринадов, смесей пряностей и специй, согласно которому поставка товара  производится силами и за счёт поставщика до склада покупателя.

У ООО «Капмус-Д» отсутствуют транспортные средства, при этом общество с целью исполнения данного договора приобретало услуги организаций и предпринимателей, оказывающих транспортные услуги.

ООО «Богдановичский мясокомбинат» по взаимоотношениям с ООО «Кампус-Д» представило акты выполненных работ, где заказчик ООО «Богдановичский мясокомбинат», грузоотправитель ООО «Кампус-Д», исполнитель ООО «Деловые линии». Наименование работы: услуга по организации доставки (экспедицию) груза из г. Балашиха в г. Екатеринбург.

Из представленных документов Инспекцией установлена схема перемещения товара (груза): товар отправлялся из 

<

...> до 

<

...>; получателем являлся ФИО34. Далее ФИО34 из 

<

...> отправлял товар до 

<

...> и в 

<

...>.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении адресов передачи груза установлено: в 

<

...> отсутствуют организации, связанные с поставками (доставкой) спорной номенклатуры товара; г. Челябинск, на ул. Первомайской д. 1 и г. Екатеринбург, на ул. Черняховского, 86/7находится терминалы ООО «Деловые Линии».

Сотрудник ООО «Кампус-Д» ФИО34 в ходе допроса показал, что является региональным менеджером ООО «Кампус-Д», доверенностей на получение товара, на заключение договоров от имени ООО Кампус-Д» организацией ему не выдавалось. Договоры аренды на объекты имущества в период с 2017-2021 гг. не заключались. Обособленных подразделений организация ООО «Кампус-Д» в г. Челябинске и Челябинской области не имеет. На вопрос: имеются ли у ООО «Кампус-Д» складские помещения, как используются, что и в каких объемах хранится в складских помещениях, ФИО34 ответил, что у ООО «Кампус-Д» имеются складские помещения, но где они находятся ему неизвестно. По вопросу заключения договора поставки с ООО «Богдановичский мясокомбинат» сообщил, что покупатели самостоятельно вышли на ООО «Кампус-Д»  с предложением о поставке пищевых добавок. Лично с представителями ООО  «Богдановичский мясокомбинат» не встречался, общался только по телефону с  технологом, как заключался договор поставки не знает. Наименование пищевых добавок, запрашиваемых покупателем, точно не помнит, сбрасывали заявку на 100 кг, 1-2 раза в месяц. Доставка товара до покупателя осуществлялась за счет ООО «Кампус-Д», автомобилями ООО «Деловые Линии». Со слов ФИО34, он приезжал в терминал Деловых Линий (г. Челябинск), забирал товар. Где в дальнейшем хранился товар, сортировался товар для оправки покупателям, ФИО34 отказался пояснять. До ООО «Богдановичский мясокомбинат» самостоятельно своей машиной доставку пищевых добавок ФИО34 не осуществлял, в г. Челябинск сдавал товар в терминал ООО «Деловые Линии» (протокол допроса б/н от 24.03.2022).

К пояснениям ФИО34 от 15.09.2023, представленным в ходе судебного разбирательства суд правомерно отнесся критически, поскольку они  противоречат не только показаниям, которые ФИО34 давал ранее налоговому органу при допросе, но и информации по доставке сырья, полученной от ООО «Кампус-Д» до склада ООО «Богдановичский мясокомбинат» за 2018-2020 гг., представленной самим налогоплательщиком.

Также налоговым органом установлено, что оплата в адрес ООО «Деловые линии» за оказанные транспортные,  экспедиционные услуги ООО «Богдановичский мясокомбинат», ООО «Кампус-Д» не производилась. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном апелляционному суду также не представлено.

Из накладных (экспедиторских расписок) Инспекцией установлено, что груз по адресу: 

<

...> (терминал «Деловые линии») забирал ФИО35 (анализ накладных (экспедиторских расписок). При этом, ФИО35 получал доход в 2020 году от ООО «Хладокомбинат № 3» ИНН 

<

***>.

Однако, в соответствии с журналом въезда-выезда машин за 4 квартале 2020 года, предоставленным в ходе камеральной проверки налогоплательщиком, водитель ФИО35 в 4 квартале 2020 г. на территорию ООО «Богдановичский мясокомбинат» не въезжал, не осуществлял доставку пищевых добавок от поставщика ООО «Кампус-Д». Проверяемый налогоплательщик не представил в ходе проверки ни ТТН, ни путевые листы, следовательно, факт поставки товара до адреса грузополучателя (

<

...> документально не подтверждён.

Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом.

По мнению апелляционного суда, путевые листы, а также договор транспортной экспедиции № 199/2019 от 31.12.2019, представленные Обществом в ходе судебного разбирательства не подтверждают осуществление поставки, поскольку указанные документы не содержат сведений о принятии груза, а именно: отсутствует подпись и ФИО получателя, реквизиты доверенности на право такого получения. Из указанных накладных не следует, что товар доставлялся в г. Богданович Свердловской области. 

Кроме того, в ответ на требование налогового органа ООО «Деловые линии» не представило акты выполненных работ, подписанные c двух сторон. 

Кроме того, в рамках проведенного анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы», 41 «Товары» за 2018, 2019, 2020 годы Инспекцией установлено, что пищевая добавка TG Stabil / ТГ Стабил не отражается по Дебету, Кредиту счета 10 «Материалы», 41 «Товары» что свидетельствует о том, что данная пищевая добавка не оприходована (не принята) по бухгалтерскому учету ООО «Богдановичский  мясокомбинат» и не используется в производстве мясопродукции. 

Указания апеллянта на ошибочность указанных выводов соответствующими доказательствами не подтверждены.

Более того, как следует из материалов проверки, в производстве колбасных  изделий Супертекстура 1000, Деликатес Максимум Обществом не используется, на упаковке данные добавки не указаны. Также ООО «Богдановичский мясокомбинат» не представило первичные документы на оприходование и отпуск добавок в  производство.

ООО «Богдановичский мясокомбинат» к проверке предоставило Декларации соответствия ЕАЭС №RU Д-RU АБ75В.00971/19 от 13.12.2019, ЕАЭС №RU Д-RU.AB75.B.00974/19 от 13.12.2019 на производство ООО «Арома» - «Деликатес Максимум» и «Супертекстура 1000», в которой отражено: Заявитель ООО «Арома»; Правообладатель ООО «Эрфольг Мишунг»; Маркеровка «Shef.technology».

Основными поставщиками ООО «Кампус-Д» за 4 квартал 2020 года по  поставке пищевых добавок и услуг по ее производству являются: ООО «Арома» ИНН 

<

***>, ООО «Шеф» ИНН 

<

***>, ООО «Эрфольг Мишунг» ИНН 

<

***>, ООО «РУССО-БАЛТ-ГРУПП» ИНН 

<

***> (договор № 09/06-20 от 15.06.2020. 

ООО «РУССО-БАЛТ-ГРУПП» (Поставщик) в адрес ООО «Кампус-Д» (Покупатель) в 4 квартале 2020 года поставило «КПД Аромат универсальный» в количестве 736,00 кг.

В соответствии с представленными УПД в 4 квартале 2020 года ООО «Богдановичский мясокомбинат» заявляет приобретение от ООО «Кампус-Д»  пищевой добавки «КПД Аромат Универсальный» в количестве 9 кг (вспомогательное  средство для изготовления ливерных колбас и паштетов, поставщик ООО «РУССО[1]БАЛТ-ГРУПП» в ООО «Кампус-Д», импортер UAB "АЬЕХО" Литва, импорт ТД № 10013160/310521/0324705, № 10013160/071221/3017096, №10013160/120421/021452, №10013160/120421/0210452, декларация соответствия ЕАЭС №RU Д-LT.HA88.B.01051/19 от 31.03.2019).

Однако, пищевая добавка «КПД Аромат Универсальный» не оприходована по счету 10 «Материалы», не принята к бухгалтерскому учету, что подтверждает вывод суда о том, что ООО  «Богдановичский мясокомбинат» не использует пищевую добавку «КПД Аромат универсальный» в производстве мясопродукции.

Оснований для иных выводов апелляционный суд также не усматривает.

Кроме того, материалами проверки подтверждено, что товарные и денежные потоки ООО «Кампус-Д» не совпадают за отгруженные  и приобретенные товары/работы/услуги. По данным движения денежных средств  оплата ООО «Кампус-Д» в адрес ООО «Шеф» не производилась. Вместе с тем,  поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Кампус-Д» от ООО «Шеф» составило 8 195 055 руб.

Поступившие денежные средства ООО «Кампус-Д» были направлены на выплату заработной платы ФИО36, ООО ТД «Тагрис» (за муку соевую  дезодорированную обезжиренную), ООО «Эрфольг Мишунг» (за функциональные  пищевые добавки), ООО «Арома» (за белок коллагеновый говяжий). Кроме того, в  ходе проведенного анализа расчетного счета организации ООО «Кампус-Д» за период  с 2019 г. по 2021 г. установлены следующее перечисления: на расчетный счет ИП ФИО37 ИНН  

<

***> (назначение платежа: за консультационные услуги и продвижение  товаров), за 2019 г. перечислено 7 254 000. 00 руб.. за 2020 г. перечислено 275 000.00  руб., в дальнейшем денежные средства перечисляются на расчетный счет  физического лица.

При анализе расчетного счета организации ООО «Шеф» установлены перечисления денежных средств за добавки, входящие в состав «Супертекстура -1000» и «Деликатес Максимум», далее ООО «Шеф» перечисляет денежные средства за переработку функциональных пищевых добавок ООО «Эрфольг Мишунг». ООО «Кампус-Д» перечисляет денежные средства ООО «Эрфольг Мишунг» за переработку пищевых добавок. Организация ООО «Эрфольг Мишунг» перечисляет денежные средства ООО «Арома» за оказание услуг по изготовлению продукции. При анализе представленных ООО «Арома» документов установлено, что ООО «Арома» в 4 квартале 2020 года в адрес ООО «Кампус-Д» осуществляло поставку только пищевой добавки: белок__коллагеновый животный говяжий Белкозин-Про 98 в количестве 34  000,00 кг.

Других пищевых добавок ООО «Арома» в 4 квартале 2020 года в адрес ООО «Кампус-Д» не поставляло.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 4  квартал 2020 года белок коллагеновый животный говяжий Белкозин-Про 98 не приобретается и, следовательно, не используется в производстве мясопродукции  ООО «Богдановичский мясокомбинат». Более того, при анализе договора поставки № 4 от 01.10.2015, ООО «Кампус-Д» (Поставщик) поставляет ООО «Арома» (Покупатель) в 4 квартале 2020 года пищевую добавку - «Деликатес Максимум». При анализе представленных документов установлено, что  ООО «Эрфольг Мишунг» в 4 квартале 2020 в адрес ООО «Кампус-Д» оказывал услуги по  переработке пищевых добавок «Супертекстура 1000» и «Деликатес Максимум». 

Стоимость переработки за 1 кг (как «Супертекстура 1000», так и «Деликатес  Максимум») составляет 83,00 руб. с НДС.

Согласно анализу выписок по расчетному счету за период с 2019-2020 гг. у  ООО «Эрфольг Мишунг» и у ООО «Кампус-Д» отсутствуют операции по  приобретению сырья, необходимого для производства пищевых добавок, из которого  можно было бы изготовить пищевые добавки.

В ходе проведенного анализа организаций поставщиков пищевых добавок ООО «Арома» ИНН 

<

***>, ООО «Шеф» ИНН 

<

***>, ООО «Эрфольг Мишунг» ИНН 

<

***> установлено, что, не смотря на представленные ООО «Кампус-Д» сертификаты соответствия ЕАЭС №RU Д-RU. АБ75.И00971/19 от 13.12.2019, выданный на TG Stabil / ТГ Стабил, №ЕАЭС №RU Д- RU.АП02.В.02725 от 27.12.2017, выданный на «Деликатес Максимум», №ЕАЭС №RU Д-RU.BЯ01B.01100 от 14.11.2017, выданный на «Супертекстура 1000», поставка указанных пищевых добавок от ООО «Арома» ИНН 

<

***>, ООО «Шеф» ИНН 

<

***>, ООО «Эрфольг Мишунг» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Кампус-Д» представленными документами не подтверждается и не прослеживается поставка товара и по цепочке контрагентов.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий и анализа представленных документов и информации, установлены факты формального документооборота, свидетельствующие о неисполнении договорных обязательств со стороны ООО «Кампус-Д».

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными указания инспекции на то, что материалами дела не подтверждена необходимость поставки пищевых добавок ООО «Кампус-Д»; их использование заявителем  в производстве не доказано. 

Доводы апеллянта об оприходовании добавок под иными наименованиями надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем также подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно констатировал, что ООО «Богдановичский мясокомбинат» по заявленной сделке с ООО «Кампус-Д» неправомерно применен налоговый вычет в  сумме 67 472,04 руб.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что  материалами проверки подтверждается, что ООО «Богдановичский мясокомбинат» совместно с взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами организовали схему ведения бизнеса; в целях получения экономии им используются лица (ООО «АгроТоргСнаб», ООО «Кампус-Д», ООО «Эккрид»), представляющие формальные вычеты по НДС, от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и примененных налоговых вычетов по НДС.

Как было указано ранее, в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных  вычетов по налогу, необходимо исходить не из формального представления  налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Между тем, совокупностью установленных инспекцией обстоятельств подтверждается, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, участие заявленных контрагентов в хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде предъявления к вычету НДС и выведение денежных средств из оборота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается установленное проверкой искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в  результате формального оформления в проверяемом периоде документов по сделкам  с ООО «АгроТоргСнаб», ООО «Кампус-Д», ООО «Эккрид».

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы Заявителя, изложенные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняются доводы Общества о том, что обществом все условия, предусмотренные НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, соблюдены, на проверку представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям НК РФ.

Как верно указано судом, представление документов само по себе не является основанием для получения налоговой выгоды, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. При решении вопроса о правомерности применения вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Также не могут быть приняты во внимание, доводы заявителя о том, что при совершении сделок обществом проявлена осмотрительность при выборе контрагентов.

Также  апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 N 168-0. N 169-0 недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема "взаимодействия" данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

Судом при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества и налогового органа  учтено, что основанием получения налоговой экономии является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права на вычеты по НДС.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду Заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара Заявителю.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе  спорных контрагентов правомерно отклонены судом, поскольку установленные в  ходе проверки обстоятельства не доказывают факт реального исполнения ими сделок.

Представленные Обществом в обоснование выбора спорных контрагентов  выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту  нахождения юридических лиц, уставы, приказы о назначении руководителей сами по себе не являются подтверждением проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку, подтверждают наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как  добросовестную, что подтверждено многочисленной правоприменительной  практикой по оценке сходных доказательств.

Как верно указано судом, контрагенты налогоплательщика не имеют собственных сайтов, информация о  фактически реализуемых товарах отсутствует; в средствах массовой информации  отсутствуют сведения рекламного характера о поставщиках.

Кроме того, деловая переписка со спорными контрагентами, доказательства личных контактов работников общества с работниками спорных контрагентов перед  заключением договоров и во время исполнения договоров, доказательства оценки деловой репутации спорных контрагентов Обществом не представлены.

Таким образом, с учетом совокупного анализа всех обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Общества со спорными контрагентами не является безусловным  доказательством, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так и подтверждением реальности исполнения договоров заявленными в договорах исполнителями

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, Обществом не соблюдены. 

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

Учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, применение налогового вычета налогоплательщиком при формальном составлении налоговых деклараций в отсутствие реальных хозяйственных операций и уплаты налога в бюджет его контрагентом, свидетельствует о потерях бюджета.

С учетом изложенного, по результатам камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Богдановичский мясокомбинат» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «АгроТоргСнаб», ООО «Кампус-Д», ООО «Эккрид» при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг), при том, что налогоплательщик обладал полной информацией, чьими силами реально оказаны услуги по сделкам.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Таким образом, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях налогового органа в ходе  проверки также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены; оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Как верно отметил суд, факты переноса сроков рассмотрения материалов  проверки не возлагают на ООО «Богановичский мясокомбинат» дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Действия Инспекции направлены на соблюдение прав и законных интересов заявителя, что является необходимым условием для вынесения обоснованного и законного решения по результатам налоговой проверки, с целью предотвращения необоснованного привлечения к налоговой ответственности. 

Документы, подтверждающие установленные проверкой нарушения, переданы Обществу в приложениях к процессуальным документам. Также Обществом реализовано право на ознакомление с материалами проверки, что подтверждено соответствующим протоколами ознакомления от 04.02.2022, от 05.09.2022, 05.12.2022, 02.02.2023, 03.03.2023. 

Инспекция надлежащим образом уведомляла налогоплательщика о времени и месте всех рассмотрений материалов налоговой проверки (в том числе, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля). 

Таким образом, заявителю была обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки (результатами дополнительных мероприятий), участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Самостоятельных доводов об оспаривании Решения УФНС по СО от 05.06.2023 № 13-06/ 15520(g), вынесенного в рамках полномочий, предоставленных положениями ст. 140 НК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы об отсутствии в судебном акте сведений  об обращении заявителя ходе проведения камеральной налоговой в Аппарат уполномоченного по правам предпринимателей Свердловской области не имеет правового значения для оценки правомерности решения налогового органа. 

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных в обоснование своих позиций по спорной ситуации. Действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств и обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу № А60-49633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2024 №921. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Муравьева 

 

                                                                                             В.Н. Якушев