ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13602/2023

г. Вологда

01 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии с использованием системы веб-конференции:

от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 25.06.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.03.2024,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экосинтез» ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 15.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января                      2025 года по делу № А05-13602/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 24.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экосинтез»                      (адрес: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) на основании заявления кредитора индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО3. 

Определением суда от 29.12.2023 (резолютивная часть от 25.12.2023) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 29.05.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5  

Конкурсный управляющий обратился 17.06.2024 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 4 213 265 руб. 65 коп. убытков.

Определением суда от 24.06.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.01.2025 с ФИО1 в пользу                    ООО «Экосинтез» взыскано 3 333 165 руб. 65 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 62 887 руб. государственной пошлины. С                   Общества  в доход федерального бюджета взыскано 15 812 руб. государственной пошлины.

ФИО1 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части.

В обоснование своей позиции ссылается на то, денежные средства по договору займа от 09.06.2020 в размере 3 220 000 руб. внесены ответчиком в                    ООО «Помор Инвест» для оплаты задолженности Общества.

Исполнение договора займа от 09.06.2020 на сумму 3 220 000 руб. подтверждено.

ООО «Помор Инвест» в документе от 25.10.2024 подтвердило факт получения 3 220 000 руб. наличными в офисе ООО «Экосинтез» в присутствие свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3

Подлинник ПКО от 09.06.2020 находится у ФИО3, которая являлась бенефициаром, фактически управляла ООО «Экосинтез» и давала обязательные к исполнению распоряжения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Договор займа ФИО1 исполнен, денежные средства переданы полностью в пользу третьего лица.

Полагает, что представленные в копиях документы в данном случае могут являться доказательством по делу, поскольку не противоречат иным документам.

Ответчик подтвердил тот факт, что его  финансовое положение с учётом его доходов позволяло предоставить по договору денежные средства в размере                   3 220 000 руб.

Ссылку суда на налоговую декларацию за 2020 год как на источник информации о наличии денежных средств в размере 312 980 руб. 01 коп. полагает незаконной.

Считает доказанными передачу денежных средств по договорам займа от 30.04.2020, 08.05.2020, 20.07.2020.

Денежные средства, которые ФИО1 перечисляла ФИО7, использованы последним в интересах ООО «Экосинтез».

Наличные денежные средства вносил на расчетный счет ООО «Экосинтез» только ФИО7, поскольку только он имел право первой подписи и был зарегистрирован лицом, имеющим право вносить наличные денежные средства на расчетный счет.

ФИО9 передавал денежные средства ФИО7 как руководителю должника во исполнение договоров займа. 

ФИО1 и ФИО9 не должны нести финансовые потери и лишаться своих денег из-за ненадлежащего учета (или распоряжения) органа юридического лица заемщика.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИП ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в удовлетворенной части.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Должника убытки в размере 3 333 165 руб. 65 коп. (3 220 000 руб. + 83 050 руб. + 30 115 руб. 65 коп.). В удовлетворении заявления в остальной части заявления отказал.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив                       материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно решению единственного участника ООО «Экосинтез» ФИО1 являлась руководителем Общества с 05.10.2020. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Следовательно, ФИО1 является контролирующим должника лицом.

В период с 23.03.2020 по 06.06.2023 с расчетного счета Должника ответчику перечислены денежные средства с назначением платежа «под отчет» и «по договору займа». 

ФИО1 представила конкурсному управляющему документы, на основании которых производилось перечисление денежных средств, авансовые отчеты о расходовании средств на нужды Общества.

Полагая, что представленные документы не подтверждают основания перечисления денежных средств по договорам займа, поскольку факт предоставления займов Должнику не доказан, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление частично, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление настоящего иска о взыскании с ответчика причиненных им Должнику убытков предусмотрено пунктом 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

ФИО1, являясь руководителем Должника, согласно статье 53 ГК РФ, статье 44 Закона «Об ООО», пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС  РФ № 62), должна действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. 

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в собственных интересах или третьих лиц, в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями (бездействием) его генерального директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу Должника убытки в размере 3 333 165 руб. 65 коп. по трем эпизодам (3 220 000 руб. +               83 050 руб. + 30 115 руб.  65 коп.). В удовлетворении заявления в остальной части заявления отказал.

По первому эпизоду ФИО1 пояснила, что денежные средства в общем размере 3 220 000 руб., перечисленные ответчику 09.06.2021                         (104 357 руб. 57 коп.), 10.06.2021, 11.06.2021, 16.06.2021 и 13.07.2021                 (150 000 руб. и 65 642 руб. 43 коп.), направлены на исполнение обязательств Должника по возврату суммы займа по договору от 09.06.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключили 09.06.2020 договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем на сумму                  3 200 000 руб. для оплаты задолженности перед ООО «Помор Инвест», а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором займа срок и уплатить проценты за пользование займом.

В силу пункта 1.2 договора займодавец предоставляет заем наличными средствами (путем передачи наличных средств заемщику или указанному им лицу) или в безналичном порядке (путем перечисления денежных средств по указанным заемщиком реквизитам). 

За пользование займом начисляются проценты исходя из процентной ставки в 15 % годовых (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.2 договора сумма займа подлежит возврату не позднее 31.12.2020.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору от 09.06.2020 ФИО1 представила копии приходного кассового ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2020 № 3, согласно которым денежные средства в размере 3 220 000 руб. внесены ответчиком в кассу                         ООО «Помор Инвест».

В подтверждение наличия задолженности ответчик представил копию договора субподряда на оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора от 01.01.2020, согласно которому Должник (заказчик) поручает, а ООО «Помор Инвест» (исполнитель) принимает обязательства по организации вывоза крупногабаритного мусора с территории Архангельской области (г. Котлас Котласский район). 

Договор заключен на срок до 31.12.2020.

Как следует из пункта 1.2 этого договора, объем, характер работ и другая необходимая информация определяются в маршрутном задании, которое ежедневно выдается заказчиком исполнителю.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 400 руб. за машино-час одного транспортного средства, машино-час соответствует 1 часу суток. В указанную стоимость включены все расходы исполнителя (оплата услуг членов экипажа, расходы на оплату топлива, осуществление текущего и капитального ремонта предоставленных для оказания услуг транспортных средств и прочие расходы). 

Стоимость услуг по договору рассчитывается по итогам календарного месяца. Оплата услуг производится не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

За период с 01.01.2020 по 31.05.2020 сторонами договора подписаны акты об оказании услуг на сумму 3 220 000 руб.

Соглашением от 21.05.2020 договор субподряда на оказание услуг расторгнут.

Общество и ООО «Помор Инвест» заключили 05.06.2020 соглашение о новации, которым обязательства Должника по оплате услуг по договору субподряда на оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора от 01.01.2020 заменены на заемное обязательство, сумма займа составляет 3 220 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт предоставления ответчиком Обществу денежных средств в размере 3 220 000 руб. в качестве займа для погашения задолженности перед ООО «Помор Инвест» не доказан.

Так, в материалы дела не представлены допустимые и относимые к делу доказательства того, что ООО «Помор Инвест» реально оказывало услуги ООО «Экосинтез» по транспортировке крупногабаритного мусора в г. Котлас, а также доказательства получения от ФИО1 наличными 3 220 000 руб. 

Исходя из анализа статей 3 и 9 Федерального закона от 06.12.2011                             № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) наличие подлинников бухгалтерских документов, оформленных в установленном порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Подлинники документов, подтверждающих наличие задолженности перед ООО «Помор Инвест», а также внесение денежных средств в кассу указанной организации ответчиком не представлены.

Из пояснений ответчика, ООО «Помор Инвест» следует, что подлинники документов, которыми оформлены взаимоотношения сторон по договору субподряда на оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора от 01.01.2020, в том числе по оплате услуг, у них отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельства, подтвержденные копиями документов без предъявления оригиналов, с учетом того, что другая сторона спора оспаривает опосредованные ими отношения, не могут считаться установленными. 

Отсутствие подлинных документов исключает возможность их проверки на соответствие периода их составления периоду, указанному в их тексте.

Факт оказания услуг Должнику также является не доказанным. 

В материалы дела не представлены путевые листы по перевозке отходов силами ООО «Помор Инвест».

Акты оказанных услуг, подписанные ООО «Помор Инвест» и                            ООО «Экосинтез», не содержат сведений о дате и времени перевозки отходов, о маршруте, по которому осуществлялась транспортировка мусора, транспортном средстве и водителе.   

Иные доказательства реальности оказания транспортных услуг, равно как и наличия такой возможности у ООО «Помор Инвест»,  не представлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отражения в бухгалтерском учете Общества отношений с ООО «Помор Инвест» ответчиком не представлено.    

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ  ООО «Помор Инвест» не обладает лицензией на осуществление услуг по транспортировке отходов.  

Анализируя спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, согласно которой при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Помор Инвест» за 2015-2023 годы, представленные налоговым органом в материалы дела по запросы суда,  следует, что основные средства у названного общества отсутствовали. За 2020 год  выручка ООО «Помор Инвест», отраженная в бухгалтерском балансе, составляет 175 000 руб. при себестоимости продаж в 350 000 руб., прочие расходы –                            44 000 руб. Налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплачен за 2020 год на сумму 3 000 руб. 

Таким образом, в бухгалтерской отчетности ООО «Помор Инвест» не отражены операции по оказанию услуг на сумму 3 220 000 руб., а также выручка в соответствующем размере. 

В бухгалтерской отчетности ООО «Экосинтез» операции по внесению ФИО1 денежных средств на сумму 3 220 000 руб. также не отражены. 

С учетом изложенного совокупностью указанных выше доказательств не подтверждается реальное оказание ООО «Помор Инвест» услуг по вывозу мусора в интересах ООО «Экосинтез» и наличия задолженности на сумму                                       3 220 000 руб.

Также не представлено доказательств реальности внесения                    ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Помор Инвест» на сумму 3 220 000 руб.

Доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности передать наличными 3 220 000 руб. в материалы дела не представлено. Доказательств снятия денежных средств со счетов незадолго до их передачи в кассу ООО «Помор Инвест» также не имеется. 

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства выдачи                      ФИО1 заемных средств ООО «Экосинтез» по договору от 09.06.2020. 

ФИО1 не представлено доказательств снятия наличных денежных средств в общей сумме 3 220 000 руб. в дату, предшествующую внесению 09.06.2020 денежных средств наличными в ООО «Помор Инвест».

В качестве доказательств наличия у нее денежных средств в указанной сумме ФИО1 представлены выписки по своим счетам.

При этом период снятия наличных определен ответчиком с 24.10.2019, т. е. за 7,5 месяцев до даты внесения денежных средств.

Договор займа заключен Должником и ответчиком только 09.06.2020, таким образом, ФИО1 не могла за 7,5 месяцев начать готовиться к выплате наличными 3,2 млн руб. и снимать частями денежные средства со своего счета. 

С учетом изложенного ответчиком не доказано, что снятия денежных средств на небольшие суммы в длительный период до 09.06.2020 имели отношение к ее договору займа с ООО «Экосинтез» от 09.06.2020.

Доказательств наличия препятствий в перечислении денежных средств безналичным путем в ООО «Помор Инвест» также не представлено. 

С учетом повышенного стандарта доказывания как в целом в деле о банкротстве, так и части проведения наличных платежей, допустимые и относимые доказательства осуществления ФИО1 перечислений в пользу ООО «Помор Инвест» в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит не доказанным тот факт, что финансовое положение ответчика позволяло предоставить Должнику денежные средства по договору займа, и не доказанным фактическое предоставление денежных средств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о причинении ответчиком убытков Должнику, выразившихся в уменьшении имущества Общества без какого-либо встречного предоставления.

В связи с изложенным ответчик, согласно статьям 15, пунктам 1 и 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункту 2 статьи 44 Закона «Об ООО», обязан возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (Должнику).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в указанной части, взыскав с ответчика в пользу Общества 3 220 000 руб.

По второму эпизоду ответчик пояснил, что денежные средства, перечисленные 13.07.2021 (остаток от второго платежа на сумму                                150 000 руб.), в размере 4 050 руб. направлены на исполнение обязательств Общества по возврату займа по договору от 30.04.2020, в размере                                    20 000 руб. – по договору займа от 08.05.2020, в размере 59 000 руб. – по договору займа от 20.07.2020.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены договоры займа от 30.04.2020, 08.05.2020, 20.07.2020, заключенные Обществом  и ответчиком, по условиям которых ответчик (займодавец) предоставляет должнику (заемщику) займы на сумму 109 000 руб., 20 000 руб. и 59 000 руб. соответственно для внесения заемщиком денежных средств на расчетный счет, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом. 

За пользование займом начисляются проценты исходя из процентной ставки в 15% годовых (пункт 1.3 договоров).

На основании пункта 1.2 договоров займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по указанным заемщиком реквизитам.

Сумма займа подлежит возврату не позднее 31.12.2020.

Ответчик пояснил, что денежные средства по этим договорам займа зачислены им на счет бывшего руководителя должника ФИО7, который внес их на расчетный счет Общества либо направил на погашение задолженности Должника перед ним.

В подтверждение факта предоставления Должнику денежных средств по названным договорам ответчик представил выписку по счету, в которой отражены операции по переводу денежных средств ФИО7 30.04.2020 в сумме 109 000 руб., 08.05.2020 – 20 000 руб., 20.07.2020 в сумме 59 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, эта выписка не содержит сведений о назначении платежа, не подтверждает, что денежные средства перечислены во исполнение обязательств ответчика по договорам займа, заключенным с Обществом. Из нее не следует, что перечисленные                      ФИО7 денежные средства внесены им на счет Общества как полученные по договорам займа, заключенным с ответчиком. 

Так, на расчетный счет Должника 06.05.2020 внесены денежные средства в размере 18 000 руб., следующая операция по внесению денежных средств произведена 14.07.2020.

Оснований полагать, что денежные средства находились в кассе, выданы ФИО7 под отчет, направлены на погашение иных обязательств Должника, не имеется, поскольку соответствующие документы не представлены.

На расчетный счет Общества 14.07.2020 и 16.07.2020 внесены денежные средства в общем размере 231 000 руб., то есть в большем, чем ответчик предоставил Должнику через ФИО7 

При внесении на счет Должника денежных средств ФИО7 не указывал, вносит ли он личные средства либо средства, полученные от других лиц, в назначении платежа указано только «займы». 

В частности, в письменном мнении от 22.03.2023 ФИО7 указал, что финансирование текущей деятельности (покупка ГСМ, иные расчеты) фактически осуществляла ФИО3, перечисляя денежные средства ему на карту. 

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что на счет Общества внесены денежные средства, полученные именно от ответчика.

Договор займа на сумму 59 000 руб. заключен 20.07.2020.

Как указано выше, последние операции по внесению денежных средств на счет Должника совершены 16.07.2020. После указанной даты ФИО7 не вносил денежные средства на счет Общества.

При этом в договорах займа от 30.04.2020, 08.05.2020, 20.07.2020 указано, что денежные средства предназначаются для зачисления на счет            ООО «Экосинтез», а не для покрытия обязательств ООО «Экосинтез» перед ФИО7 

Согласно представленной ФИО1 кассовой книге за 2020 год данные денежные средства представляли собой возврат ФИО7 своих подотчетных сумм.

Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что перечисленные ответчиком на счет ФИО7 денежные средства поступили Обществу в качестве суммы займа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства того, что денежные средства направлены на исполнение обязательств Должника перед третьими лицами, в том числе перед ФИО7, не представлены. 

Авансовые отчеты ФИО7 такие обстоятельства не подтверждают.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств предоставления денежных средств в интересах именно Должника в материалы дела по данным договорам займа не представлено.

Поскольку материалы дела не подтверждают факта поступления денежных средств по договорам займа от 30.04.2020, 08.05.2020, 20.07.2020 от ответчика Обществу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление Должником денежных средств 13.07.2021 в размере                  83 050 руб. в качестве возврата займа не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление в указанной части, взыскав с ответчика в пользу Общества 83 050 руб.

По третьему эпизоду ответчик пояснил, что денежные средства, перечисленные ему 13.07.2021 (1307 руб. 57 коп. и 349 808 руб. 08 коп.), направлены на исполнение обязательств Общества по возврату займов ФИО9 в размере 321 000 руб. по договору от 30.09.2020, в размере 6500 руб. – по договору от 14.01.2020,  в размере 5 000 руб. – по договору от 05.02.2020, в размере 10 000 руб. – по договору от 17.02.2020, в размере                    8 000 руб. – по договору от 21.07.2020, в размере 615 руб. 65 коп. – по договору от 17.09.2020. Денежные средства перечислены ответчику по поручению ФИО9.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Должник и ФИО9 заключили договоры займа: 

14.01.2020 на сумму 6 500 руб., 

05.02.2020 на сумму 5000 руб., 

17.02.2020 на сумму 200 000 руб., 

21.07.2020 на сумму 8 000 руб., 

17.09.2020 на сумму 5 000 руб.,  

30.09.2020 на сумму 321 000 руб. 

По условиям договоров денежные средства предоставляются для внесения заемщиком на расчетный счет в безналичном порядке путем перечисления по указанным заемщиком реквизитам.

Суммы займа подлежат возврату не позднее 31.12.2020, за пользование ими займом начисляются проценты по ставке 15 % годовых.

В подтверждение факта предоставления Обществу денежных средств по договорам займа ответчик представил выписки по счетам ФИО9, в которых отражены операции о перечислении указанных выше денежных средств Андрею Валентиновичу П.

Как верно указал суд первой инстанции, данная выписка не содержит сведений о назначении платежа, не подтверждает, что денежные средства перечислены во исполнение обязательств ответчика по договорам займа, заключенным с Должником. Из нее не следует, что перечисленные                     денежные средства внесены на счет Должника как полученные по договорам займа, заключенным с ФИО9 

При этом судом учтено то, что 14, 15 и 17 января 2020 года на расчетный счет Общества внесены денежные средства в общем размере 895 000 руб., то есть в большем, чем ФИО9 предоставил Должнику через ФИО7 по договору займа от 14.01.2020. 

При внесении на счет Общества денежных средств ФИО7 не указывал, вносит ли он личные средства либо полученные от других лиц, в назначении платежа указано только «займы». 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на счет Общества внесены денежные средства, полученные именно от ответчика.

Также 05.02.2020на расчетный счет Общества внесены денежные средства в размере 5 000 руб., то есть в размере, соответствующем сумме займа, указанной в договоре от 05.02.2020, заключенном с ФИО9

Однако при внесении на счет должника денежных средств ФИО7 не указал, что они получены от ФИО9 

Кроме того, в выписке по счету ФИО9 указано, что операция на сумму 5 000 руб. совершена им 05.02.2020 в 16 часов 47 минут, в то время как ФИО7 вносил денежные средства в 14 часов 16 минут, 14 часов 18 минут.

Также на расчетный счет Должника 06.02.2020 внесены денежные средства в размере 350 000 руб., то есть в размере большем, чем ФИО9 предоставил Должнику через ФИО7 по договору займа от 05.02.2020. 

Доказательства, подтверждающих, что на счет Общества внесены денежные средства, полученные именно от ответчика, не имеется.

Кроме того, 17.02.2020 на расчетный счет Должника внесены денежные средства в размере 150 000 руб., по договору займа от 17.02.2020 подлежали предоставлению денежные средства в размере 200 000 руб.

В выписке по счету ФИО9 указано, что две операции (каждая на сумму 100 000 руб.) совершены 17.02.2020 в 19 часов 02 минуты и в 19 часов 08 минут.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  в этот же день ФИО7 не мог внести полученные от                  ФИО9 денежные средства на расчетный счет Общества.

На расчетный счет Общества 18.02.2025 внесены денежные средства в размере 350 000 руб., то есть в размере большем, чем ФИО9 предоставил Должнику через ФИО7 по договору займа от 17.02.2020.

Доказательства, подтверждающие, что на счет Общества внесены именно денежные средства, полученные от ответчика, не имеется.

Денежные средства по договорам займа от 21.07.2020 и 17.09.2020 на счет Должника не вносились.

Суд правомерно указал о том, что не имеется оснований для вывода, что перечисленные ФИО9 на счет Алексея Сергеевича В. средства поступили должнику в качестве суммы займа.

Поскольку материалы дела не подтверждают факта поступления денежных средств по договорам займа от 14.01.2020, 05.02.2020, 17.02.2020, 21.07.2020 и 17.09.2020 от ФИО9 Должнику, перечисление Обществом денежных средств 13.07.2021 в размере 30 115 руб. 65 коп. в качестве возврата займа не является обоснованным.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление в указанной части, взыскав с ответчика в пользу Общества 30 115 руб. 65 коп.

Причины избрания подобной модели, когда денежные средства перечисляются Должником не напрямую контрагенту или непосредственно используются в хозяйственной деятельности Должника, а сначала направляются в промежуточное звено, ответчик не поясняет. 

Подобное поведение не отвечает признакам нормальной хозяйственной деятельности и не преодолевает недостатков перечисления Должником в пользу ответчика денежных сумм без соразмерного встречного исполнения, поскольку создает возможность манипулирования сведениями, содержащимися в бухгалтерских регистрах для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям прозрачности и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По остальным эпизодам суд отказал в удовлетворении заявления. Определение суда в отказанной части не обжалуется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с  ФИО1 в пользу Общества убытки в размере 3 333 165 руб. 65 коп. (3 220 000 руб. + 83 050 руб. + 30 115 руб. 65 коп.), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января                      2025 года по делу № А05-13602/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова