АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2063/2023

15 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В., 

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А11-2063/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «МуромЭнергоМаш» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» (далее – ООО НПО «МЭМ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ООО «Энергокомплект») о взыскании неустойки по договору поставки от 02.12.2021 № ПСТ/Л-277-21/ЭК в сумме 7 141 060 рублей 97 копеек за период с 29.04.2022 по 19.07.2023 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – АО «УЭСК»). 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Энергокомплект» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно статью 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Энергокомплект» указывает, что в договоре поставки от 02.12.2021 № ПСТ/Л-277-21/ЭК стороны согласовали приостановление исполнения обязательства по оплате товара в случае несвоевременной передачи поставщиком заключения аттестационной комиссии ПАО «Россети» на поставленный товар. Кроме того, по мнению заявителя, суды сделали не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об использовании товара ответчиком.

Подробно доводы ООО «Энергокомплект» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО НПО «МЭМ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «Энергокомплект», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

АО «УЭСК» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО НПО «МЭМ» (поставщик) и ООО «Энергокомплект» (покупатель) заключили договор поставки от 02.12.2021                    № ПСТ/Л-277-21/ЭК, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему, материалы, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется его принять и оплатить. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка производится для строительства объекта по титулу: «Строительство ПС 220 кВ Озерная с двумя автотрансформаторами 125 МВА каждый и РУ 110 кВ, строительство ВЛ 220 кВ Чита – Озерная I и II цепь ориентировочной протяженностью 230 км, реконструкция ПС 220 кВ Чита (расширение ОРУ 220 кВ на две линейные ячейки) (для ТП энергопринимающих устройств ООО «Озерное»).

Строительство указанного объекта осуществлялось третьим лицом – АО «УЭСК».

В пункте 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется в следующем порядке: на основании полученной от покупателя заявки поставщик в течение пяти календарных дней с момента ее получения обязан составить, подписать и направить в адрес покупателя два экземпляра спецификации, в которой должны содержаться следующие данные: наименование, количество и вес товара по каждой номенклатурной позиции, требования к изготовлению (ГОСТ, ТУ), полное наименование производителя, общая цена партии товара с выделением суммы НДС, вид транспорта, которым осуществляется доставка товара, реквизиты станции грузополучателя и реквизиты грузополучателя, дополнительные (особые) условия поставки, оплаты, срок поставки товара. 

Покупатель вправе по согласованию с поставщиком изменить спецификацию (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям настоящего договора, сертификату качества, выданному изготовителем товара, требованиям проекта. Поставщик передает покупателю одновременно с товаром необходимые документы, подтверждающие, что поставляемый товар прошел сертификацию и аттестацию, соответствует нормативно-техническим документам и стандартам ПАО «Россети», ОАО РАО «ЕЭС России» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также имеет соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, предусмотренные «нормативными актами в области проектирования и строительства», удостоверяющие их качество. 

В пункте 3.2 договора указано, что качество и комплектность поставляемых по настоящему договору материалов должны соответствовать государственным стандартам, действующим техническим условиям, и другой нормативно-технической документации, а также условиям настоящего договора. Каждое наименование товара должно сопровождаться сертификатами качества, а при наличии к соответствующему товару и: заводскими инструкциями по эксплуатации и техническому обслуживанию, заводскими паспортами (с действующим клеймом о поверке для устройств измерения), а также прочей заводской документацией на поставляемые материалы. Стороны в случае необходимости согласовывают особые требования к товару в спецификации. В случае отсутствия документов, указанных в настоящем пункте, обязательства поставщика по поставке товара по настоящему договору считаются не выполненными и оплате не подлежат. 

Кроме того, одновременно с товаром поставщик обязан передать покупателю оригиналы документов, относящиеся к товару: заверенную копию заключения аттестационной комиссии; свидетельство дилера по форме приложения № 1 к договору. Копии данных документов поставщик направляет покупателю вместе с уведомлением о готовности товара к отгрузке. В случае отсутствия копий документов с уведомлением покупатель имеет право приостановить все платежи до момента предоставления копий документов. 

Поставщик гарантирует на момент поставки и до подписания актов ввода в эксплуатацию объекта, указанного в пункте 1.2 договора, – наличие действующей аттестации ПАО «Россети» либо решения комиссии по допуску оборудования, материалов и систем дочерних обществ ПАО «Россети» на поставляемые материалы с учетом требований ПАО «Россети» к аттестации систем (арматура-провод, оборудование-провод и пр.), применяемых в проекте по объекту, указанному в пункте 1.2 договора. В случае отсутствия, прекращения срока действия аттестации/решения в период до подписания акта ввода в эксплуатацию объекта, указанного в пункте 1.2 договора, иного запрета ПАО «Россети» на применение товара на объектах ПАО «Россети» товар считается непринятым и, соответственно, оплате не подлежит. Если в соответствующей спецификации согласован порядок оплаты товара на условиях отсрочки платежа, то отсрочка платежа исчисляется со дня предоставления покупателю разрешения на применение товара на объектах ПАО «Россети» (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой поставки считается дата получения товара покупателем. При передаче поставщиком документов, указанных в пункте 3.1 договора, позднее даты передачи товара, датой поставки товара считается дата передачи соответствующих документов на товар в полном объеме. 

В пункте 7.3 договора указано, что оплата по договору производится в порядке, согласованном в спецификации.

Согласно пункту 8.8 договора в редакции протокола разногласий в случае просрочки внесения окончательного платежа покупателем за полученный, принятый, но не оплаченный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Стороны подписали спецификацию от 03.12.2021 № 1 на поставку опор и фундаментов (товара) на общую сумму 31 243 968 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20 процентов – 5 207 328 рублей). 

ООО НПО «МЭМ» и ООО «Энергокомплект» заключили дополнительное соглашение от 30.12.2021 о внесении изменений в спецификацию № 1, согласно которым поставке подлежали промежуточные опоры и фундаменты для опор на общую сумму 33 140 016 рублей, в том числе НДС в размере 5 523 336 рублей; срок поставки товара – не позднее 31.01.2022; условия оплаты – аванс в размере 28,28 процента подлежит внесению в течение 10 рабочих дней после подписания спецификации, остаток подлежит оплате в течение 45 календарных дней с даты получения комплектного товара грузополучателем, проставленной в железнодорожной накладной (форма ГУ-27у-ВЦ), а именно календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю или в транспортной накладной при осуществлении поставки автомобильным транспортом и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

В пункте 8 спецификации № 1 стороны определили перечень документации, подлежащей передаче вместе с товаром, – необходимая заводская техническая документация, сертификаты, паспорта (оригиналы), комплектовочные ведомости с указанием номера спецификации, счет-фактура, товарная накладная с указанием номера спецификации, которые направляются покупателю в течение пяти дней с момента отгрузки товара. 

Аналогичные условия оплаты и перечень документации, подлежащей передаче вместе с товаром, предусмотрены в спецификациях от 08.04.2022 № 2 и 3.

ООО «Энергокомплект» произвело выплату аванса в сумме 9 373 190 рублей                        40 копеек (платежное поручение от 30.12.2021 № 160). 

ООО НПО «МЭМ» поставило товар по товарной накладной от 01.03.2022 № 30103 на сумму 8 839 152 рубля, по товарной накладной от 09.03.2022 № 30903 на сумму                           24 300 864 рубля. 

ООО «Энергокомплект» оплатило товар по спецификации № 1 на сумму                            17 428 579 рублей 66 копеек (платежное поручение от 01.09.2022 № 266). 

Стороны подписали спецификацию от 08.04.2022 № 2 на сумму 63 352 132 рубля (подписана истцом 25.04.2022). 

ООО «Энергокомплект» выплатило аванс в сумме 19 005 639 рублей 60 копеек (платежное поручение от 25.04.2022 № 723). 

ООО НПО «МЭМ» поставило товар по спецификации № 2 на общую сумму                           63 352 132 рубля (товарные накладные от 07.06.2022 № 60704, от 07.06.2022 № 60705,                от 11.06.2022 № 61101, от 11.06.2022 № 61102, от 14.06.2022 № 61410, от 22.06.2022                       № 622006, от 22.06.2022 № 62204, от 01.07.2022 № 70402, от 01.07.2022 № 70105,                         от 09.07.2022 № 70802, от 09.07.2022 № 70801).

ООО «Энергокомплект» оплатило товар по спецификации № 2 на сумму                             32 176 144 рубля (платежные поручения от 15.09.2022 № 64, от 06.10.2022 № 908,                       от 18.10.2022 № 966).

Стороны подписали спецификацию от 08.04.2022 № 3 на сумму 45 956 616 рублей (подписана ответчиком 05.05.2022). 

ООО «Энергокомплект» произвело оплату аванса в сумме 13 786 984 рубля                          80 копеек (платежное поручение от 13.05.2022 № 875). 

ООО НПО «МЭМ» поставило товар по спецификации № 3 на общую сумму                           45 956 616 рублей (товарные накладные от 07.06.2022 № 60704, от 14.09.2022 № 91403,            от 14.09.2022 № 91403, от 18.09.2022 № 91801, от 18.09.2022 № 91802, от 27.09.2022                       № 92705, от 29.09.2022 № 92905, от 02.10.2022 № 100201). 

ООО «Энергокомплект» оплатило товар по спецификации № 3 на сумму                                      14 555 992 рубля 01 копейка (платежное поручение от 28.12.2022 № 1325).

ООО «Энергокомплект» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате принятого товара, поэтому ООО НПО «МЭМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. В ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в размере 27 277 393 рублей 54 копеек. ООО НПО «МЭМ» уточнило иск и просило взыскать с ООО «Энергокомплект» пени за нарушение срока оплаты в размере 7 141 060 рублей 97 копеек за период с 29.04.2022 по 19.07.2023.

Руководствуясь статьями 329, 330, 464, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что факт поставки ООО НПО «МЭМ» в адрес ООО «Энергокомплект» товара в рамках договора подтверждается представленными в дело товарными накладными, в связи с чем у покупателя возникло обязательство по оплате принятого товара. ООО «Энергокомплект» не исполнило данное обязательство в установленный договором срок. При приемке товара замечаний от ответчика не поступило. Согласованные в спецификациях документы были переданы покупателю, в том числе документы о качестве и паспорта. В подтверждение аттестации ПАО «Россети» поставляемого оборудования ООО НПО «МЭМ» представило заключение аттестационной комиссии от 25.09.2018 № 13-154/18 об аттестации стальных многогранных опор для ВЛ напряжением 220 и 500 кВ. Кроме того, были приняты меры к получению аттестации в отношении фундаментов для опор. Дополнением от 01.07.2022 № 1Д-131/22 к заключению аттестационной комиссии от 25.09.2018 № 13-154/18 установлено соответствие техническим требованиям ПАО «Россети» стальных многогранных опор ВЛ 220 кВ типа ПМ220-2, ПМ220-2м, ПМ220-2т/18,0 (шифр 27.0009). Решением комиссии по допуску оборудования ПАО «ФСК ЕЭС» от 01.07.2022 № 65 фундаменты (сваи-оболочки) для реализации проекта допущены.

ООО «Энергокомплект» передало по договору поставки от 30.09.2021 № ПЩ-220-21/ЭК (ПРО/458/21) принятый товар АО «УЭСК» для строительства объекта, поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для приостановления обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Энергокомплект» к ответственности, установленной в пункте                      8.8 договора поставки от 02.12.2021 № ПСТ/Л-277-21/ЭК в редакции протокола разногласий, и взыскали в пользу ООО НПО «МЭМ» неустойку, начисленную за период с 29.04.2022 по 19.07.2023 в сумме 7 141 060 рублей 97 копеек.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А11-2063/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова