Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2025/2017

«21»

июня

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«5»

июня

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«21»

июня

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  кредитного потребительского кооператива "Союзсберзайм-Калининград" к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании 417 686,07 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по приказу

от ФССП, УФССП по КО, ОСП № 1 – ФИО3 по доверенностям

от ФИО4, ФИО5: н/я

установил.

Кредитный потребительский кооператив "Союзсберзайм-Калининград"  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 417 686,07 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Калининградской области, Отдел судебных приставов-исполнителей Московского района города Калининграда № 1, ФИО4, ФИО6.

Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Как следует из материалов дела, КПК "Союзсберзайм" является некоммерческой организацией, предметом деятельности которого в соответствии с уставом, утвержденным протоколом N 23 от 26.10.2009 общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан, является, в том числе, предоставление займов своим членам на основании договоров займа.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 03.12.2008 года по делу № 2-3538/2008 с ФИО4 ФИО7, ФИО5 по договору займа в пользу кооператива солидарно взыскана сумма в размере 415 915 рублей и расходы по госпошлине в сумме 5800 рублей.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы.

В отношении ФИО4 ОСП Балтийского района 19.02.2009 года  возбуждено исполнительное производство № 3/6919/13/2009.

29.07.2009 года ОСП Балтийского района г. Калининград получено поручение от и.о. руководителя управления о передаче исполнительного производства в отношении ФИО5 из другого подразделения для объединения в сводное исполнительное производство в исполнительном производстве в отношении ФИО4 

4.08.2009 года исполнительные производства были объединены.

Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 9.11.2009 года по делу № 2-1157/2009 установлено, что с ноября 2009 года решение суда не исполнено, несмотря на то, что взыскатель (кооператив) предоставлял информацию о месте работы  и месте нахождении должника; после обращения взыскателя в суд в процессе производства по делу должники были разысканы, произведено частичное погашение долга.  

Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 9.11.2009 года по делу № 2-1157/2009 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда по осуществлению контроля за исполнительными действиями по исполнению решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3.12.2008 года по делу №2-3538/2008.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда произведена индексация взысканных в пользу кооператива с должников денежных сумм по гражданскому делу № 2-3538/2008 на сумму 44 044,27 рублей. Исполнительные листы были направлены в ОСП Балтийского района г. Калининграда 28.02.2010 года. 

5.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Балтийского района г. Калининграда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3807/10/3/39 в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа Ленинградского районного суда г. Калининграда о проведении индексации денежных сумм по гражданскому делу № 2-3538/2008.

 5.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Балтийского района г. Калининграда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3808/10/3/39 в отношении должника ФИО8 на основании исполнительного листа Ленинградского районного суда г. Калининграда о проведении индексации денежных сумм по гражданскому делу № 2-3538/2008. 

С апреля 2011 года по март 2013 года отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о совершении судебными приставами каких-либо исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта. 

 25.04.2013 года в материалы  исполнительного производства поступил ответ на запрос судебного пристава о зарегистрированном за ФИО5 транспортном средстве.   

8.05.2013 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО5

8.05.2013 года исполнительные производства 3807/10/03/39 и 3808/10/03/39 объединены в сводное производство № 3808/10/03/39/СВ. 

Решением Московского районного суда от 22.05.2013 года по делу № 2-1816/2013 было признано незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда, допущенное по исполнительному производству № 3808/10/03/39/СВ.

Из решения Московского районного суда от 9.01.2017 года по делу № 2а-315/2017 следует, что исполнительное производство в отношении ФИО4 предмет исполнения – солидарное взыскании денежных средств  в размере 421 715 рублей в пользу кооператива под номером 17972/16/39004-ИП в настоящее время находится на исполнении в ОСП Московского района.

В ОСП Московского района отсутствует исполнительное производство в отношении должника ФИО6 предмет исполнения  - солидарное взыскание задолженности в сумме 421 715 рублей в пользу кооператива в связи с его фактической утратой, утраченное исполнительное производство в установленном порядке не восстановлено и с период с 22.0.2013 года по 25.11.2016 года исполнительные действия по нему не совершались.

В рамках исполнительного производства № 17972/16/39004-ИП в отношении ФИО4 предмет исполнение – солидарное взыскание 421 715 рублей в пользу кооператива 21.01.2015 года приставу-исполнителю поступили сведения о месте работы должника; однако постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено только 04.09.2015 года, доказательств направления указанного постановления по месту работы и поступления денежных средств суду не представлено.   

Исполнительное производство № 3808/10/03/39 (в сводном исполнительном производстве) в отношении ФИО5 в предмет исполнения - взыскание 44 044,27 рублей окончено 27.11.2014 года в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратиться взыскание. Несмотря на сведения о наличии у должника транспортного средства, действия по розыску транспортного средства приставами не предпринимались.   

  Исполнительное производство № 3807/10/03/39 (в сводном исполнительном производстве) в отношении ФИО4 в предмет исполнения - взыскание 44 044,27 рублей окончено 26.03.2015 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Однако судом не установлено, что в рамках данного исполнительного производства (либо в рамках сводного исполнительного производства) удержания с ФИО9 44 044,27 рублей произведены и направлены взыскателю. 

 Решением Московского районного суда от 9.01.2017 года по делу № 2а-315/2017 признано незаконным бездействие судебных приставов с 22.05.2013 года по своевременному и полному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу 2-3538/2008, должник ФИО5, предмет исполнения -  взыскание 421 715 рублей в пользу кооператива; в рамках исполнительного производства № 17972/16-390004-ИП, должник ФИО4,  предмет исполнения -  взыскание 421 715 рублей в пользу кооператива;  в рамках сводного исполнительного производства № 3808/10/03/39/СВ.

Дополнительно истец указал, что 1.07.2014 года ФИО4 приобрел квартиру  в г. Калининграде по адресу: 

<

...> за 1 500 000 рублей, об этом кооператив поставил в известность судебных приставов-исполнителей, однако никаких действий судебными приставами не предпринималось и впоследствии квартира была им продана; семья ФИО5 продала  имущество, квартиру, адрес которой был указан в исполнительном листе, сам должник  изменил свою фамилию, имеет два паспорта на разные фамилии, о чем приставам-исполнителям стало известно через четыре года после перемены фамилии.

   Полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей возможность взыскания по исполнительным производствам утрачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 330 АПК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 16 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Из материалов дела следует, что тремя судебными решениями, вступившими в законную силу, установлены факты бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам в отношении должников.

Судебными актами констатировано нарушение приставами-исполнителями принципов осуществления исполнительного производства по своевременности совершения исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, установлены обстоятельства, свидетельствующие о бездействии судебных приставов-исполнителей, об утрате исполнительного производства,  что повлекло необоснованную задержку совершения исполнительных действий и отсутствие фактического взыскания по исполнительным производствам в пользу кооператива в течение восьми 8 лет.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчиком не проведено доказательств того, что  в настоящий момент  имеется возможность обращения взыскания на имущество должников.

Утраченное исполнительное производство в отношении ФИО10 не восстановлено, какое-либо имущество должников не выявлено, места их работы не установлены.

При таких обстоятельствах,  при установлении противоправности бездействия сотрудников службы, наличия убытков и причинно-следственной связи между допущенными нарушением и возникшими убытками,  суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для возмещения вреда, причиненного истцу, в размере суммы, являющейся предметом взыскания по исполнительным производствам 417 686,07 рублей (415 915 + 44 044,27 – 42 273 (исполнение)).

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Калининград» (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 417 686,07 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7376,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко