АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6434/18

06 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            06 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясная Дистрибьюторская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304613821500021) о взыскании,

 

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясная Дистрибьюторская компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 302 от 27.10.2014 в размере 26 134,25 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 302 от 27.10.2014.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 11.05.2018 суд назначил предварительное судебное заседание на 04.06.2018 на 10 час. 30 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

          Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки № 302 от 27.10.2014 передан ответчику товар, который был принят ответчиком. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 26 134, 25 руб. задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 27.10.2014 между сторонами был заключен договор поставки № 302 (далее – договор), согласно которого истец (поставщик) обязуется поставить мясную и иную продукцию (далее – товар) ответчику (покупателю) по согласованной заявке, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в заявках и устанавливаются в товарных накладных.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

         Согласно пункту 2.4 договора поставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя по адресу: РО, 

<

...>.

          Судом установлено, что истец в период с 20.11.2014 по 09.04.2015 передал ответчику товар на общую сумму 46 868, 96 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными универсальными передаточными документами.

          Истец 28.03.2017 направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности. Ответчик на претензию не ответил, факт поставки не оспорил, при этом доказательств оплаты принятого товара в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

          По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара.

При вынесении решения суд учитывает, что при  рассмотрении дела ответчик прямо не оспорил обстоятельство поставки товара на основании представленных истцом товарных накладных (универсальных передаточных документов), возражений относительно поставки товара не заявлял, каких-либо доказательств, из которых следовало бы несогласие с обстоятельством поставки товара, не представлял, вследствие чего и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство поставки товара на основании товарных накладных (универсальных передаточных документов) считается признанным ответчиком. 

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 26 134, 25 рублей задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того суд отмечает следующее.

Судом установлено, что 27.03.2018 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения ИП ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП.

Согласно разъяснениям, данным с пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.05.2018, ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя 27.03.2018, тогда как настоящий иск подан в арбитражный суд 12.03.2018, то есть до указанного события. Следовательно, оснований считать данный спор неподведомственным арбитражному суду с позиции упомянутых выше разъяснений, не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясная Дистрибьюторская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 134, 25 рублей задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.