﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6557/19 

Екатеринбург

28 октября 2019 г.

 

Дело № А76-7838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – ЧЕЛЯБИНСК» (далее – общество «НОВАТЭК–ЧЕЛЯБИНСК», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу       № А76-7838/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Магнитного сельского поселения Агаповского района Челябинской области – Милов Л.Е. (доверенность от 25.05.2018),      Ломоносова Т.В. (доверенность от 25.05.2018);

общества «НОВАТЭК–ЧЕЛЯБИНСК» – Мухин Е.А. (доверенность от 07.07.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Магнитное» муниципального образования «Агаповский район» (далее – предприятие ЖКХ «Магнитное», должник) было признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович (далее – конкурсный управляющий Государев Д.М.). 

23.03.2018 общество «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательства должника муниципальное образование «Магнитное сельское поселение» в лице Администрации Магнитного сельского поселения и Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, взыскать солидарно с Муниципального образования Магнитный сельсовет Агаповского района Челябинской области и Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 6 454 281 руб. 93 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 заявление общества «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» удовлетворено; с Муниципального образования Магнитный сельсовет Агаповского района Челябинской области и Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 454 281 руб. 93 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 17.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе общество «НОВАТЭК – ЧЕЛЯБИНСК» просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не применены положения Федерального закона от 14.11.2002           № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положения статей 113, 210, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель полагает, что у должника с 01.01.2013 имелась отрицательная величина чистых активов и имела место тенденция роста кредиторской задолженности, соответственно, Администрация, являясь собственником имущества должника, обладала информацией о финансовом положении последнего, однако не предприняла мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности предприятия ЖКХ «Магнитное». Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства возникновения неплатежеспособности. По мнению общества «НОВАТЭК – ЧЕЛЯБИНСК», апелляционным судом не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства наличия вины, причинно-следственной связи и причиненных убытков, не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Заявитель также полагает, что апелляционный суд, отменяя судебный акт в полном объеме и отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме к двум ответчикам, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 предприятие ЖКХ «Магнитное» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Государев Д.М. 

Общество «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015. 

27.09.2002  предприятие ЖКХ «Магнитное» зарегистрировано в качестве юридического лица. Единственным учредителем должника являлось Муниципальное образование Магнитный сельсовет Агаповского района Челябинской области. 

Согласно Уставу Администрации Магнитного сельского поселения Агаповского района Челябинской области, утвержденному постановлением Совета депутатов Магнитного сельского поселения от 30.06.2005 № 17, администрация муниципального района в пределах своей компетенции организует и обеспечивает решение вопросов местного значения Магнитного сельского поселения. 

Согласно статье 5 Устава к вопросам местного значения поселения относятся в том числе и владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. 

Для достижения целей, определенных в уставе предприятия ЖКХ «Магнитное», на основании договора аренды недвижимости от 25.06.2009 № 1 Администрация Магнитного сельского поселения передала, а должник принял котельную, расположенную по адресу; Челябинская область, Агаповский район, п. Субутак, ж-д. ст. ул. Северная, 8. 

В дальнейшем данное имущество было передано должнику на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации Агаповского муниципального района от 12.10.2010 № 1376.

В соответствии с постановлением Администрации Агаповского муниципального района от 09.09.2014 № 1421 право хозяйственного ведения на муниципальное имущество, переданное должнику, прекращено; согласно акту приема-передачи от 09.09.2014 имущество, в том числе и котельная, передано Агаповскому муниципальному району. 

Полагая, что контроль за деятельностью предприятия ЖКХ «Магнитное» в нарушение Закона № 161-ФЗ со стороны Администрации Магнитного сельского поселения и Администрации Агаповского муниципального района не велся, выбытие имущества повлекло прекращение деятельности предприятия, при наличии признаков неплатежеспособности Администрация Магнитного сельского поселения не обратилась с заявлением о признании должника банкротом, общество «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» обратилось в суд с заявлением о привлечении названных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования Магнитный сельсовет Агаповского района Челябинской области и Администрации Агаповского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и при отмене определения суда первой инстанции руководствовался следующим. 

Поскольку вменяемые действия в виде изъятия имущества и неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенной правовой позицией применению подлежали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за причиненный имущественным правам кредиторов вред в результате совершения такими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации     от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций пункта 2 статьи 61.11 Закона о (банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Между тем, как видно из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, заявитель не доказал наличия причинной связи между действиями Администрации Агаповского муниципального района по изъятию спорного имущества у предприятия ЖКХ «Магнитное» и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает привлечение Администрации района к субсидиарной ответственности.

Проверив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства банкротства должника, приняв во внимание специфику деятельности предприятия ЖКХ «Магнитное», осуществляющего предоставление коммунальных услуг на основании регулируемых тарифов, исходя из того, что деятельность должника являлась убыточной с 2010 года, в связи с чем собственником имущества направлялись указания, направленные на стабилизацию финансово-экономической деятельности должника, а также совершались действия, направленные на погашение кредиторской задолженности должника, установив, что фактически неплатёжеспособность предприятия была вызвана не изъятием котельной, а иными факторами, в том числе увеличением кредиторской задолженности, в первую очередь населения, а также иных контрагентов, данные факторы являлись объективными и связанными со спецификой деятельности должника, повлиять на которые ни Администрация Агаповского района, ни Администрация Магнитного сельского поселения не могли, изъятие имущества после возникновения признаков банкротства и прекращения хозяйственной деятельности должника не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, наличие каких-либо неверных управленческих решений руководства предприятия, повлекших убыточную деятельность предприятия, не установлены, то есть совокупность условий, определяющих неплатежеспособность должника, возникла до изъятия имущества и не связана с действиями Администрации Агаповского муниципального района, данные действия обусловлены целью решения задачи органа местного самоуправления – принятие мер по обеспечению населения коммунальными ресурсами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лицо ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (изъятие имущества предприятия) и возникновением признаков объективного банкротства.

Доводы заявителя жалобы о доказанности причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями Администрации Агаповского муниципального района по изъятию имущества судом округа отклоняются. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из отсутствия в деле безусловных доказательств того, что признаки неплатежеспособности должника возникли именно в результате действий по изъятию имущества. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Конкурсный кредитор общество «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» в кассационной жалобе указал, что предприятие ЖКХ «Магнитное» обладало признаками неплатежеспособности с 01.01.2013, и, соответственно, с этого момента возникла обязанность учредителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность руководителей должника носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 ГК РФ в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо установления факта неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимо также установить вину бывшего руководителя должника исходя из анализа его поведения, в том числе с учетом установления факта принятия (непринятия) им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, исходя из того, что целью создания предприятия ЖКХ «Магнитное» являлось жилищно-коммунальное обслуживание жилого фонда и техническое обслуживание социально-культурных объектов, инженерных сетей, объектов благоустройства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства осуществления Администрацией Магнитного сельского поселения платежей в адрес кредиторов за должника, оплаты расходов по ремонту котельной и сетей, принимая во внимание, что для решения задач местного значения принимались меры, направленные на стабилизацию финансово-экономическую деятельности должника и погашение кредиторской задолженности должника для целей обеспечения населения коммунальными услугами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данных конкретных обстоятельствах основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены судом апелляционной инстанции правильно. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Само по себе возникновение в спорный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся не исполненные перед кредиторами обязательства не означают безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, учитывая, что задолженность возникла при создании предприятия. Финансовые показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у Администрации Магнитного сельского поселения обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия. Администрация, принимая меры, направленные на стабилизацию финансово-экономическую деятельности должника и погашение кредиторской задолженности должника, для реализации задач в сфере тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, обоснованно рассчитывала на преодоление финансовых трудностей.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 4 статьи 270 АПК РФ, судом округа отклоняется. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле.

В оспариваемом постановлении судом апелляционной инстанции приведены мотивы проверки решения суда первой инстанции в полном объеме со ссылкой на отзыв администрации Агаповского муниципального района, в котором ответчик просил отменить судебный акт в полном объеме, в том числе в части привлечения к субсидиарной ответственности администрации Агаповского муниципального района.

При таких обстоятельствах, учитывая поступившие от ответчика доводы, касающиеся обжалования судебного акта первой инстанции в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно проверил определение суда первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. 

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А76-7838/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – ЧЕЛЯБИНСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              С.А. Сушкова