Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23»  ноября    2020 г.

                                 Дело № А12-20529/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября    2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 ноября   2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой Зульфией Борисовной, 

при  участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоград СпецТрансСервис»  – ФИО1, доверенность от 12.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» – ФИО2, доверенность от 17.08.2020 № 75;

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Волгоград СпецТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоград СпецТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» о взыскании задолженности по договору от 21.02.2019 № СП-КО 210219-1  возмездного оказания услуг в размере 112 995 рублей, неустойки за просрочку оплаты  в размере 11 300 рублей. 

Ответчик   представил письменные  возражения,  считает подлежащими применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, обществом с ограниченной ответственностью «Волгоград СпецТрансСервис» (исполнитель) и   обществом с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» (заказчик) заключен договор от 21.02.2019 № СП-КО 210219-1  возмездного оказания услуг, согласно  условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору отходов и их транспортированию с объектов, указанных в приложении № 1. Поставляемые виды отходов должны быть включены в перечень конкретных видов разрешенных лицензией серия 034 № 4349-СТОБ от 08.09.2017, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, к видам деятельности «сбор, транспортирование, обработка».

Заказчик оплачивает оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.2 договора). 

В соответствии  с пунктом 3.1 вышеупомянутого договора стоимость услуг по сбору и транспортированию по каждому из видов отходов и адресу объектов образования отхода определяется в приложении №1.

Согласно  пункту 3.2 договора ежемесячно, до 12.00 1-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику универсальный передаточный документ, который формируется на основании подписанных справок на оказанные услуги (по форме приложение № 4 к настоящему договору), счёта на оплату, оригиналов справок об оказанных услугах и пообъектной ведомости с указанием даты, адреса вывоза отходов и объема оказанных услуг.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или предоставить мотивированный отказ (пункт 3.3 договора). 

В соответствии  с пунктом 3.4 договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 47 календарных дней с даты получения счета и акта выполненных работ, подтверждающих выполнение и приемку оказания услуг в установленном порядке.

Пунктом 4.4  договора оказания  услуг  стороны  предусмотрели ответственность заказчика за нарушение установленных сроков оплаты за выполненные работы  в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента  от стоимости несвоевременно выполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости несвоевременно выполненных обязательств.

Во исполнение обязательств  по договору общество с ограниченной ответственностью «Волгоград СпецТрансСервис» в период с 21 февраля 2019 года по 30 ноября 2019 года оказало  обществу с ограниченной ответственностью  «РосПромЭко» услуги по сбору и транспортировке хозяйственно-бытовых стоков с объекта по адресу:  Волгоград, Советский район, поселок Горьковский, ст. им. М. Горького  на общую сумму 125 550 рублей, что подтверждается актом сверки  и подписанными обеими сторонами актами выполненных работ и справками об оказании услуг.

По утверждению истца, 20 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью  «РосПромЭко» частично оплатило с задолженность  в размере 12 555 рублей.

Письмом от 05.03.2020  № 20  истцом в адрес ответчика повторно направлены акты для подписания за февраль № 81, март № 120, июль № 287, ноябрь № 463 и акт сверки по состоянию на 31.12.2019, однако ответчик на письмо не ответил и акты выполненных работ не вернул. 

Составленные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки услуг, от подписания которых немотивированно отказался заказчик, подтверждают факт оказания таких услуг и возлагают на заказчика обязанность по их оплате.

Таким образом, общая сумма задолженности заказчика по оплате оказанных по договору услуг составила 112 995 рублей

Принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг общество с ограниченной ответственностью  «РосПромЭко» не выполнило, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Волгоград СпецТрансСервис» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела подписанными заказчиком и исполнителем с проставлением печатей организаций двусторонними актами сдачи-приемки услуг от 30.04.2019 №160,  от 31.05.2019 №210,  от 30.06.2019 №238,  от 31.08.2019 №331,  от 30.09.2019 №373,  от 31.10.2019 №418, а также односторонними актами за  от 28.02.2019 №81, от 31.03.2019 №120, от 31.07.2019 №287,  от 30.11.2019 №463.

Мотивированного отказа от  подписания актов  приемки оказанных  услуг от 28.02.2019 №81, от 31.03.2019 №120, от 31.07.2019 №287,  от 30.11.2019 №463 ответчик не заявлял. 

Вместе с тем  составленные исполнителем односторонние акты сдачи-приемки услуг, от подписания которых немотивированно отказался заказчик, подтверждают факт оказания таких услуг и возлагают на заказчика обязанность по их оплате (статьи 309, 310, 711, 781, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного исковые требования взыскания долга по оплате оказанных по договору услуг подлежал удовлетворению в заявленном размере. 

ООО «Волгоград СпецТрансСервис»  также заявлено требование  взыскания с ООО «РосПромЭко» неустойки по договору от 21.02.2019 № СП-КО 210219-1    в размере 11 300 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил договорную неустойку за период с 10.05.2020 по 29.10.2020  в сумме 11 300 рублей с учетом ограничения размера неустойки 10 процентов  от суммы задолженности. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком возражений по расчету неустойки не представлено.

Учитывая, что факт оказания услуг по договору подтвержден истцом документально на основании представленных в материалы дела доказательств, требование о взыскании неустойки признано судом заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данный правовой подход соответствует разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, как коммерческая организация, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении договора не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к договору об установлении иного размера ответственности отсутствует.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1 процента  за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы - не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Более того, в данном случае стороны, являясь свободными в определении условий договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили максимальный размер (верхний предел) неустойки - не более 10 процентов от неоплаченной суммы задолженности.

Судом принято во внимание, что с учетом установленного в договоре ограничения ответственности заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает сумму неустойки, и не приводит к нарушению баланса интересов сторон при удовлетворении иска в заявленном истцом размере. Неустойка рассчитана исходя из условий договора (пункт 4.4).

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика с учетом расчета санкции исходя из установленного в договоре ограничения ответственности (10 процентов от суммы долга), суд не усматривает.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Обстоятельства, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о безусловной необходимости снижения размера неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие оплаты задолженности на момент рассмотрения дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки с учетом ограниченного размера ответственности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоград СпецТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 21.02.2019 № СП-КО 210219-1  возмездного оказания услуг в размере 112 995 рублей, неустойку за просрочку оплаты  в размере 11 300 рублей, всего 124 295 рублей,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере   4 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева