﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63357/2020

Дело № А12-38210/2019

г. Казань

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Власьевой Н.А. (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу № А12-38210/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» к Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – ПАО КБ «Центр-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее – Ассоциация «ГФ ВО», Фонд, ответчик) задолженности по договору поручительства от 25.01.2018 №3118000-2П в сумме 1 189 691,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ПАО КБ «Центр-Инвест» (Банк) и ООО «Волгомашметалл» (заемщик) заключен кредитный договор №31180003, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 1 700 000 руб. 

Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств. 

Срок возврата кредита не позднее 24.01.2020 (пункт 1.4 договора). 

За пользование кредитом согласованы проценты за период с 25.01.2018 по 28.02.2018 – 12% годовых, с 01.03.2018 до даты окончательного погашения по переменной процентной ставке в зависимости от совокупного кредитного оборота по счетам заемщика, открытым в Банке. 

При совокупном кредитном обороте до 500 000 руб. – 14% годовых, при обороте свыше 500 000 руб. – 12 % годовых. 

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается копия платежных поручений на общую сумму 1 699 559,80 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства с Журавским Дмитрием Викторовичем от 25.01.2018 № 31180003-1П, договор залога автотранспортного средства с Журавским Д.В. от 25.01.2018 № 31180003-13, договор поручительства №3118000- 2п с Ассоциацией (некоммерческое партнерство) «Гарантий фонд Волгоградской области». 

Согласно пункту 1.1 договора поручительства №3118000-2п, поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору №31180003, дата заключения: 25.01.2018; сумма кредита: 1 700 000 руб.; размер процентной ставки по кредиту: за период с 25.01.2018 по 28.02.2018 12% годовых, за период с 01.03.2018 по дату окончательного погашения по переменной процентной ставке. 

Срок возврата кредита 24.01.2020. 

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 190 000 руб., что составляет в относительном выражении 70% от суммы кредита (сумма основного долга) (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 4.1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан в размере, порядке и сроки, установленные договором нести субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Расчет ответственности поручителя на момент предъявления кредитной организации требования (претензии) к поручителю осуществляется по формуле, согласно которой сумма ответственности поручителя равна остатку задолженности по кредитному договору, в части невозвращенной в установленном порядке суммы кредита, на момент предъявления требований поручителю умноженная на размер ответственности поручителя в относительном выражении, установленный в пункте 1.2 договора. 

С учетом суммы остатка задолженности по кредитному договору, а также положений пункта 4.1.1 договора поручительства № 31180003-2п от 25.01.2018 по расчету истца задолженность Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» перед Банком составляет 1 189 691,86 руб. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.08.2019 по делу №2-3803/2019 с ООО «Волгомашметалл», Журавского Д.В, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2018 № 3118003 в сумме 1 756 348,66 руб., из которых: задолженность по уплате кредита в сумме 1 699 559,80 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 55 376,59 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 1 412,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 982 руб. 

Обращено взыскание на предмет залога автомобиль Hyundai IХ35 2, 0GLAT А333ОА34, определен способ реализации указанного объекта имущества путем продажи с публичных торгов. 

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно ПАО КБ «Центр-инвест» направил ответчику требование № 03/1789/19 от 22.08.2019 об оплате задолженности по договору поручительства. 

Ответчик данное требование не удовлетворил (возражение на требование о погашении задолженности №543 от 04.09.2019). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору, однако соответствующего удовлетворения требований не получил, вследствие чего предъявил иск к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность. 

Также судом апелляционной инстанции указано, что фонд не представил доказательств того, что у заемщика и его поручителей имеются денежные средства и заложенное имущество достаточное для  взыскания.

Между тем судами не было учтено следующее.

Пунктом 4.1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан в размере, порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По условиям пункта 4.1.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Кроме того, пунктом 5.1 договора поручительства также установлен перечень процедур, которые должны быть выполнены Банком для того, чтобы у него возникло право предъявить требование поручителю, а также закреплен перечень документов, подлежащих приложению к требованию к поручителю, в том числе: копия решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Пунктом 5.2.1 договора поручительства установлено, что неуведомление Банком поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору и/или непринятие Банком мер по взысканию задолженности по кредитному договору, предусмотренных в пункте 5.1 настоящего договора и/или не предоставление (предоставление не в полном объеме) вместе с требованием документов, указанных в пункте 5.1 договора, является основанием для отказа Банку в удовлетворении его  требований к поручителю.

Согласно письму ответчика от 04.09.2019 №543 (л.д. 23 – 24), возражая против требования о погашении задолженности, фонд указывал на то, что применительно к отношениям между сторонами договора поручительства, обстоятельства, после наступления которых Банк имеет право на предъявление требований к Фонду, предусмотренные пунктом 5.1 договора, не наступили.

На это фонд также ссылался и в отзыве на исковое заявление (л.д. 58 - 59) и в апелляционной жалобе (л.д. 148 - 150).

При этом фонд указывал на бездействие банка по направлению исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей, отсутствие исполнительных производств в отношении заемщика и залогодателя.

Вместе с тем, указанные в возражениях фонда обстоятельства, согласованные договором поручительства не были предметом  исследования судебных инстанций и не получили соответствующей правовой оценки.

Доводы фонда о том, что договором поручительства предусмотрено наступление ответственности только при наличии постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства  сами по себе не свидетельствует о том, что судебными инстанциями неправильно применены положения статей 363, 399 ГК РФ и соответствующих разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство.

Однако проверка и исследование судебными инстанциями возражений фонда, в том числе о том, что у банка имелось залоговое имущество залоговой стоимостью 510 000 руб. и при его реализации истцом ответственность фонда подлежала уменьшению на сумму заложенного имущества, имели существенное значение для правильного определения размера ответственности субсидиарного поручителя.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  условий договора поручительства (пункты 4.1.1, 5.1) бремя доказывания указанных обстоятельств возложили на ответчика.

Согласно положениям пункта 5.1 договора выполнение процедур возлагается на банк, а соответственно и бремя доказывания их исполнения должно возлагаться на истца.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Волгоградской области необходимо дать соответствующую правовую оценку возражениям фонда о реальной возможности совершения банком всех предусмотренных договором поручительства юридически значимых действий, в том числе выполнения обязательств по предоставлению предусмотренных договором поручительства перечня документов при привлечении поручителя к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 5.1 договора поручительства.

Предложить банку подтвердить соответствующими доказательствами отсутствие у него заложенного имущества, неисполнения решения по реализации залогового имущества, а также отсутствие у основного должника денежных средств для погашения кредита.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А12-38210/2019 отменить.

Дело № А12-38210/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

                                                                                     И.Р. Нагимуллин