ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-8617/2021

15 ноября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инженерно-технический центр «Кросс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года, определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года о повороте исполнения решения  по делу №А83-8617/2021,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инженерно-технический центр «Кросс»

к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от закрытого акционерного общества «Инженерно-технический центр «Кросс» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2022 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации (участвует посредством веб-конференции);

- от акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» - ФИО3, представитель по доверенности от 03.01.2022 № 2, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инженерно-технический центр «Крос» (далее - ЗАО «ИТЦ «Крос», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее - АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», ответчик) о взыскании обеспечения по договору подряда №8/15 от 30 января 2015 горда в размере 1 030 000 руб., неустойки в размере 21 630 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Судостроительный завод «Залив». 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан обеспечительный платеж в размере 1 030 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 032,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04 марта 2022 года Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу №А83-8617/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 года удовлетворено заявление АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2021 по делу №А83-8617/2021. В рамках поворота исполнения судебного акта взысканы с Закрытого акционерного общества «Инженерно-технический центр «Крос» в пользу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» денежные средства в размере 1 053 032,32 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами Арбитражного суда Республики Крым, ЗАО «ИТЦ «Крос» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявления АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о повороте исполнения решения отказать.

Податель жалобы не согласен с выводами суда относительно пропуска исковой давности по предъявленному требованию, а определение суда вынесено преждевременно до вступления в законную силу решения суда от 21.06.2022 по делу № А83-8617/2021.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 30.08.2022 года. Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

09.08.2022 года и 07.11.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение и определение первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

26.08.2022, 03.10.2022, 01.11.2022 от истца поступили дополнительные пояснения с обоснованием своей позиции по делу. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 года произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И. для участия в рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебном заседании 08.11.2022 года представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение и определение первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить решение и определение первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица явку полномочного представителя не обеспечил, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившегося представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

30.01.2015 между ЗАО «ИТЦ «Крос» (подрядчик) и ООО «Судостроительный завод «Залив» (заказчик) был заключен Договор подряда №8/15 (далее - Договор), согласно и. 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием, требованиями СНИПов и ГОСТов, в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту грузоподъемных кранов с последующим проведением экспертизы промышленной безопасности на соответствие требованиям промышленной безопасности на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по Договору, составляет 19 850 078 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора срок начала выполнения работ - не позднее 5 дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; срок окончания выполнения работ - не позднее чем через 60 дней (с момента оплаты аванса) для ремонтных работ и не более 30 дней для работ по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 4 Договора.

Подрядчик гарантирует качество работ в течении трех лет на ремонт металлоконструкций и не менее восемнадцати месяцев на ремонт электрики с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, при условии соблюдения в процессе эксплуатации объектов соответствующих требований, указанных в технической документации завода изготовителя подъемных сооружений, а также при условии наличия обученного и аттестованного персонала.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В частности, п. 5.2 Договора определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актами приема-передачи выполненных работ и справками об объемах выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Разделом 7 Договора предусмотрено предоставление подрядчиком обеспечения исполнения Договора.

Так, в соответствии с п. 7.1 Договора сумма обеспечения исполнения обязательств по договору составляет 1 030 000 руб.

Форма обеспечения исполнения Договора - внесение денежных средств на расчетный счет заказчика. Обеспечение должно действовать в течении всего срока действия Договора (п. 7.2 Договора).

Согласно п. 7.4 Договора заказчик обязуется возвратить денежные средства при условии надлежащего исполнения всех обязательств, возложенных на подрядчика по договору, в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика.

В силу п. 11.7 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания выполнения сторонами обязательств по договору.

Обеспечительный платеж по Договору в размере 1 030 000 руб. перечислен истцом на расчетный счет заказчика 03.02.2015, что подтверждается платежным поручением №336. 

05.02.2015 заказчиком произведена предоплата по договору в размере 9925039 руб. по платежному поручению №263.

31.07.2015 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

15.05.2017 заказчиком произведен окончательный расчет по договору (платежное поручение №8004 от 15.05.2017).

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 ООО «Судостроительный завод «Залив» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы».

Ссылаясь на то, что все обязательства по Договору со стороны подрядчика исполнены надлежащим образом, 25.02.2021 ЗАО «ИТЦ «Крос» обратилось в адрес ответчика с требованием о возврате суммы обеспечения в размере 1 030 000 руб.

Письмо, содержащее указанное требование, получено ответчиком 02.03.2021 (https ://www.pochta.ru/tracking#10901256019297).

Не исполнения АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для ЗАО «ИТЦ «Крос» для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

26 апреля 2022 года в адрес суда от Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» поступило заявление о повороте исполнения Решения Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу №А83- 8617/2021.

Указанное заявление мотивировано исполнением судебного акта (Решения Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 год) на общую сумму 1 053 032,32 руб.) до его отмены.

В подтверждение данного факта заявитель представил платежные поручения №93, 94, 95 от 12 января 2022 года и №93, 9 от 13 января 2022 года.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение и определение суда первой инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, заключая спорный Договор, стороны, наряду с иным, согласовали обязанность подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения Договора.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по Договору.

Выполненные истцом работы приняты заказчиком без замечаний и возражений 31.07.2015, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Окончательная оплата выполненных работ произведена ответчиком 15.05.2017.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 11.7 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания выполнения сторонами обязательств по договору.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, принимая во внимание условия спорного Договора, обязательства сторон по Договору были прекращены надлежащим исполнением 15.05.2017 (день исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ).

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Заключая спорный Договор, стороны в п. 7.4 установили обязанность заказчика возвратить денежные средства (сумму обеспечительного платежа) при условии надлежащего исполнения всех обязательств, возложенных на подрядчика по договору, в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязательства по спорному Договору выполнены подрядчиком надлежащим образом, работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа.

При этом, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Договор не содержит положений о сроке возврата обеспечительного платежа подрядчику при условии надлежащего исполнения последним возложенных на него обязательств по Договору, за исключением условия о пятнадцатидневном сроке с момента получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика, то при рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности по требованию истца о возврате обеспечительного платежа, суд первой инстанции верно исходил из положений статей 195, 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности, установленный в три года, начинает течь с момента наступления у ответчика обязанности по возврату обеспечительного платежа, а также с момента, когда подрядчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что договор продолжал действовать до выполнения всех обязательств сторонами, а также положений и. 4.1.8. договора (гарантийного периода), и соответственно, по мнению апеллянта, срок исковой давности для предъявления требования о возврате обеспечительного платежа истцом не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

№49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума №49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления Пленума №49 при толковании условии договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае, заключая спорный договор, стороны согласовали обязательство подрядчика по предоставлению обеспечительного платежа (раздел 7 Договора).

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что из содержания данного раздела не представляется возможным установить правовую природу предоставленного истцом обеспечительного платежа, в частности, распространяет ли данный платеж свое действие и на гарантийные обязательства по Договору.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), которая может быть применена к настоящему спору, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

В Законе N 44-ФЗ определен только порядок обеспечения исполнения контракта в целом (статья 96 Закона N 44-ФЗ). Возможность обеспечения исполнения гарантийного обязательства названным Законом прямо не предусмотрена. В соответствии с разъяснениями Минфина России и Минэкономразвития России исполнение гарантийных обязательств по контракту может быть обеспечено. Так Минфин России разъяснил, что заказчик вправе включить в проект контракта условие об обеспечении гарантии качества в отношении предмета контракта. Способ обеспечения в этом случае определяет заказчик в соответствии с главой 23 ГК РФ. Если таким способом является предоставление банковской гарантии, то поставщик может представить банковскую гарантию, обеспечивающую как основное, так и гарантийное обязательство (Письмо Минфина России от 02.07.2014 N 02-02-07/32132).

Из содержания представленной в материалы дела документации, в частности протокола рассмотрения заявок на участие в закупке (с номером извещения ZK15012900003), следует, что комиссия о допуске или об отказе в допуске участника, решила, что ЗАО «ИТЦ «Крос» соответствует требованиям, и присудили указанной организации 1 место.

Документация о закупке, содержит следующие требования: 

- Требования к гарантийному сроку и (или) объему выполняемых работ: должен быть не менее 3 (Трех) лет на ремонт металлоконструкций и не менее 18 (Восемнадцати) месяцев на ремонт электрооборудования с момента подписания сторонами Актов приемки выполненных работ;

- Источник финансирования: за счет средств Заказчика;

- Сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота): 24 765 461,00 руб. с НДС - Требования об обеспечении заявки: 247 654,61 рублей; 

- Требования об обеспечении исполнения договора: 1 030 000,00 рублей;

- Реквизиты для перечисления обеспечения исполнения договора:

ООО «Судостроительный завод «Залив»

119121, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>/КПП 770401001 ОКПО 35253944

р/с 

<

***> в ОАО «РНКБ», БИК 044525607, ИНН 

<

***>/КПП 775001001, ОКПО 09610705

корр. счет № 30101810400000000607 в ОПЕРУ Москва;

- Форма обеспечения исполнения Договора внесение денежных средств на расчетный счет Заказчика. Обеспечение должно действовать в течение всего срока действия Договора;

- Договор заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается Договор, обеспечения исполнения договора;

- Заказчик обязуется возвратить денежные средства при условии надлежащего исполнения всех обязательств, возложенных на Подрядчика по Договору, в течение 15 банковский дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от Подрядчика.

Согласно Котировочной заявки ЗАО «ИТЦ «Крос» исх. №159/10Э от 28.01.2015 года адресованной ООО «СЗ «Залив», истец, исходя из требований к поставляемому товару дал согласие на участие в запросе котировок.

Из содержания данной Котировочной заявки, усматривается, что истец предусмотрел, что требования к гарантийному сроку и (или) объему выполняемых работ: Гарантийный срок на выполненные работы определяется договором и составляет не менее 3 (Трех) лет на ремонт металлоконструкций и не менее 18 (Восемнадцати) месяцев на ремонт электрики с момента подписания сторонами Актов приемки выполненных работ.

Сведения относительно требования об обеспечении исполнения договора нашли свое идентичное отражение в пункте 7 заключенного между сторонами договора.

31.07.2015 обязательства по выполнению работ Подрядчиком были исполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

15.07.2017 Заказчиком был произведен окончательный расчет по Договору.

Согласно п. 11.7 Договора, договор вступает в законную силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента окончания выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Поскольку сторонами не было согласовано условие о распространении действия обеспечительного платежа на гарантийные обязательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в отношении обеспечительного платежа сроки подлежат исчислению без учета гарантийного срока - до 15 июля 2020 года включительно.

Поскольку ЗАО «ИТЦ «КРОС» обратилось к ООО «СЗ «Залив» с претензией о возврате суммы обеспечения в размере 1 030 000 руб. 25.02.2021, а исковое заявление в суд поступило 05.04.2021, коллегия признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом первой инстанции не установлено, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока давности по взысканию суммы обеспечительного платежа.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании неустойки также не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Относительно довода апеллянта о незаконности определения суда первой инстанции о повороте исполнения решения суда коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 N 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.

Из материалов дела следует, что Акционерным обществом «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» было исполнено решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года и Постановление Двадцать первого арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года по делу №А83-8617/2021 на общую сумму 1 053 032,32 руб.:

платежное поручение №93 от 12 января 2022 года на сумму 272 556,51 руб.;

платежное поручение №94 от 12 января 2022 года на сумму 27 030,14 руб.;

платежное поручение №95 от 12 января 2022 года на сумму 2 396,17 руб.;

платежное поручение №94 от 13 января 2022 года на сумму 719 369,16 руб.;

платежное поручение №93 от 13 января 2022 года на сумму 31 680,34 руб.

В назначении платежа указанных платежных документов было указано «Взыск. По ИЛ Арбитражный суд Республики Крым ФС №039015577 от 23.12.2021 дело №А83- 8617/2021 от 22.07.2021 (вз-ль /ЗА «Инженерно-технический центр «Кросс») без НДС» Сумма плат. док. 10530323.32».

Впоследствии решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021 года было отменено. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 года в исковых требованиях отказано.

Доказательств добровольного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 053 032,32 рублей в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам дал правильную правовую оценку и принял обоснованное решение и определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, обжалуемые решение и определение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года, определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года о повороте исполнения решения  по делу №А83-8617/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Инженерно-технический центр «Кросс» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий     Н.Ю. Горбунова

Судьи     О.И. Мунтян

     Н.А. Ольшанская