Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 232683/16-148-1422

31 января 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГЕОТЕКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО «АРСЕНАЛСНАБ», 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 517 412,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 476,20 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца – не явился – извещен

от ответчика –  не явился – извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЕОТЕКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «АРСЕНАЛСНАБ» неосновательного обогащения в размере 2 517 412,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 476,20 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-66454/2015 от 15.02.2016г. ООО «ГЕОТЕКС» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП ПАУ ЦФО.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что ООО «АРСЕНАЛСНАБ» имеет задолженность перед Истцом в размере 2 517 412,13 руб. 00 коп., возникшую на основании следующего. 

ООО «ГЕОТЕКС» перечислило на расчетный счет ООО «АРСЕНАЛСНАБ» денежные средства по платежным поручениям № 452 от 21.08.2014 и № 550 от 18.09.2014 в размере 2 517 412 руб. 13 коп., назначение платежа: оплата по договору №14 от 14.03.2013г. за стройматериалы и оплата по договору № NМТР-ПСТ-8/2014 от 01.09.2014 за стройматериалы.

Данный факт подтверждается выпиской по операциям по счету ООО «ГЕОТЕКС» за 14.09.2014 года, выданной ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» от 14.09.2014 года. 

Истец утверждает, что среди документов, переданных конкурсному управляющему, документы,  подтверждающие поставку товара ответчиком не числятся, в связи с чем долг Ответчика перед Истцом составляет 2 517 412 руб. 13 коп. 

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и правовых оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

Аналогичная позиция отражена по делам №№ А40-97179/12, А40-47842/12, А40-142837/12. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом. 

То, что ответчик не опроверг доводы истца, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Госпошлина по иску возлагается на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

                

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «ГЕОТЕКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «АРСЕНАЛСНАБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 517 412,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 476,20 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 899 (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             Нариманидзе Н.А.