АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года

Дело №

А56-77743/2012

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., 

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барабанщикова Павла Николаевича на определение  Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А56-77743/2012 (судья Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 закрытое акционерное общество «ОРМА», место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, пом. 77Н, ОГРН 1027806864128, ИНН 7813004558 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.

Определением суда от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Евгений Павлович.

Определением суда  от 11.03.2015 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения названных обязанностей, конкурсным управляющим Общества утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Определением суда от 11.05.2015 Валитов А.Р. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Барабанщиков Павел Николаевич 22.06.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуляева Е.П., выразившиеся в невыплате выходного пособия Барабанщикову П.Н.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, Барабанщиков П.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением от 27.12.2016 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 03.11.2016, в связи с чем возвратил  апелляционную жалобу.

Барабанщиков П.Н. 11.01.2017 повторно обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 03.11.2016.

Определением от 06.03.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно возвратил апелляционную жалобу, не усмотрев оснований для признания причин пропуска срока уважительными, в силу наличия на сайте Верховного Суда РФ опровергающей доводы заявителя информации.

Барабанщиков П.Н. 22.03.2017  вновь обратился  в апелляционный суд с апелляционной жалобой на тот же судебный акт и ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2017 в удовлетворении заявленного Барабанщиковым П.Н. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 03.11.2016 отказано,  апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Барабанщиков П.Н. Общество просит отменить определение от 31.03.2017, восстановить  срок на подачу апелляционной жалобы и принять ее к производству.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, сослался на то, что определение суда первой инстанции от 03.11.2016 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 05.11.2016, что, по мнению Барабанщикова П.Н., не соответствует действительности. 

В представленном отзыве арбитражный управляющий Гуляев Е.П. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В поступившем в Арбитражный суд Северо-Западного округа  15.05.2017 ходатайстве, поданном в электронном виде, Барабанщиков П.Н. просит  отложить судебное разбирательство, назначенное на 29.05.2017.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Учитывая, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного Барабанщиковым П.Н. ходатайства,  отклонил его.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемым Барабанщиковым П.Н. определением суда первой инстанции от 03.11.2016 отказано в удовлетворении  его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуляева Е.П., выразившиеся в невыплате выходного пособия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Срок подачи апелляционной  жалобы на определение суда первой инстанции от 03.11.2016, составляющий в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ 10 дней,  истек  18.11.2016. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Барабанщиков П.Н. сослался на отсутствие у него информации о принятом судебном акте, указал, что для отслеживания движения дела он зарегистрировался в информационной системе «Картотека арбитражных дел» путем оформления подписки на извещение о любых изменениях по настоящему делу.

По утверждению Барабанщикова П.Н., в ноябре 2016 года информационная система «Картотека арбитражных дел»  не обновлялась,  каких-либо уведомлений он не получал и с полным текстом определения от 03.11.2016 смог ознакомиться лишь 06.12.2016, получив его копию по почте.

Апелляционный суд, установив, что обжалуемое Барабанщиковым П.Н. определение суда первой инстанции  от 03.11.2016 было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 05.11.2016 и что Барабанщиков П.Н. принимал участие в судебном 19.09.2016, где была  оглашена резолютивная часть определения от 03.11.2016,  пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления указанного срока.

По мнению суда кассационной инстанции,  выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что определение суда первой инстанции  от 03.11.2016 не было размещено  в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» в  указанную апелляционным судом дату (05.11.2016), не принимается.

Указание апелляционного о публикации определения суда первой инстанции  от 03.11.2016 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 05.11.2016 соответствует сведениям, содержащимся в названной информационной системе.

Поскольку определение суда от 03.11.2016 опубликовано в установленный  срок, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как Барабанщиков П.Н. не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил  апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А56-77743/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Барабанщикова Павла Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев