ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39155/2020

Дело № А40-249587/17

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назарова, Ж.Ц. Бальжинимаева,                                         

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» – ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40- 249587/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В., 

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» о взыскании с ФИО2 судебной неустойки, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 11.06.2019г.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.19г. ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 (т.25) о взыскании с ФИО2, как с бывшего руководителя должника, судебной неустойки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.06.2020г. оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» о взыскании с ФИО2 судебной неустойки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что запрос о предоставлении документации и материальных ценностей должника был исполнен спустя длительный срок, при этом до возвращения документации в адрес управляющего был направлен ответ об отсутствии документации у бывшего руководителя должника, в связи с чем указывает на возможность присуждения неустойки.

Представитель  ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ссылается при этом на положения ст.ст. 308.3, 330 ГК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16г., п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17г., на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.07.17г. № 307ЭС16-21419 и указывает на неисполнение ФИО2, как бывшим руководителем должника, требований п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» в части своевременной передачи ФИО2 в ее распоряжение документации должника, связанной с осуществлением ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)», в реестр требований кредиторов должника на основании решений Пресненского районного суда г. Москвы от 31.01.17г. по делу №02-2069/2017 и от 17.0.17г. по делу №2-4440/2017 включены требования единственного кредитора в лице ФИО4 в размере задолженности, образовавшейся у Общества перед ФИО4 в результате ненадлежащего исполнения ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» обязательств по возврату ФИО4 денежных средств, предоставленных ФИО4, как участником Общества, в пользу ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» в виде договоров займа.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции признал необоснованными доводы заявления о причинении действиями ФИО2 вреда кредиторам должника, учитывая наличие в реестр требований кредиторов должника требований единственного кредитора в лице ФИО4

Кроме того, суд признал несостоятельным довод заявления о наличии оснований для взыскания с ФИО2 неустойки в размере 399.000 руб. в целях стимулирования ФИО2 к исполнению обязанности по передаче документации должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Требование о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта неподлежит удовлетворению, так как заявитель обратился в суд с требованием о взыскании неустойки после фактического исполнения обязательств Ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следует определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Как указывает Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, обязанность по передаче генеральным директоров документов и печати Должника была исполнена 05.12.2019 года.

При этом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении неустойки только 03.03.2020 года, то есть через 3 месяца после фактического исполнения должником обязательства по передаче документов.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-249587/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя к/у ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» – ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  С.А. Назарова 

 Ж.Ц. Бальжинимаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.