188/2018-12905(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13314/2016

г. Самара

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Александрова А.И., Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Р» ФИО2 - представитель  ФИО3 по доверенности б/н от28.08.2017 г.;  

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные  жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Р»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20 ноября 2017 г., принятое о частичном удовлетворении заявления о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности по делу № А65-13314/2016 (судья Маннанова  А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Р», Республика Татарстан, г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 июня 2016 года поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «О.Т.К.-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Москва (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань (далее –  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года  заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года  (резолютивная часть определения оглашена 15 августа 2016 года) признано обоснованным  заявление ООО «О.Т.К.-ЦЕНТР» и в отношении ООО «Бизнес-Р» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2, члена саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр  арбитражных управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 157 от 27 августа 2016 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года  (резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2016 года) признано несостоятельным  (банкротом) ООО «Бизнес-Р», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, и в  

отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утверждена кандидатура Михайлова Андрея Викторовича, являющегося членом  саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от  10.12.2016.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 июня 2017 года поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Р» ФИО2 о  привлечении ответчиков – ФИО5, г.Москва, ФИО6, г.Орёл, ФИО7, г.Дубна, Московская  область, к субсидиарной ответственности (вх. № 16033).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года  заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора  привлечена – ФИО8 Ерлана.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года  заседание отложено на 14 час. 10 мин. 05 октября 2017 года, в качестве соответчиков суд  привлечены ФИО9 и ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года  заявление конкурсного управляющего ООО ООО «Бизнес-Р» ФИО2 о привлечении ответчиков – ФИО5, г.Москва,  ФИО6, г.Орёл, ФИО7, г.Дубна,  Московская область, ФИО9, ФИО4 к  субсидиарной ответственности , удовлетворено частично.  

ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности в размере  218 276 545,25 руб.  

Суд определил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бизнес-Р»  218 276 545,25 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Бизнес-Р» ФИО2 и ФИО4 обратились с  апелляционными жалобами.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря  апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Р» ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 18 января 2018 года  на 15 час 10 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря  апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное  заседание назначено на 18 января 2018 года на 15 час 10 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018  года судебное разбирательство отложено на 08 февраля 2018 года на 15 час 40.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 08 февраля 2018 года представитель конкурсного  управляющего ООО «Бизнес-Р» ФИО2 апелляционную жалобу  поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой ФИО4 не  согласен.  

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч.  1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей  сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20 ноября 2017 г., принятое о частичном удовлетворении заявления о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности по делу № А65-13314/2016, исходя из  нижеследующего.  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника и бывших руководителей правопредшествеников должника  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на не передачу  конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации должника, что  привело к невозможности формирования конкурсной массы.  

По мнению конкурсного управляющего, действия руководителя должника и бывших  руководителей правопредшествеников должника - генерального директора ООО «Спецформ- Текстиль» ФИО5, директора ООО «Альянс» ФИО6, генерального директора ООО «Габрис» ФИО7, генерального директора ООО «Нефтегазстроймонтаж» ФИО9 и генерального директора должника - ООО «Бизнес-Р» ФИО4 по непередаче документов конкурсному управляющему должника повлекли  причинение убытков ООО «Бизнес-Р», которое является правопреемником ООО «Спецформ- Текстиль», ООО «Альянс», ООО «Габрис», ООО «Нефтегазстроймонтаж», он являлся  единственным участником и генеральным директором ООО «Строительная фирма  «Строитель», то есть контролирующим должника лицом (согласно выписке из ЕГРЮЛ в  отношении ООО «Строительная фирма «Строитель» по состоянию на 19.01.2017).  

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что с 18.05.2012 г. (дата  создания общества) по 06.11.2014 г. генеральным директором ООО «Спецформ-Текстиль»  являлся ФИО5; с 07.11.2014 г. по 09.03.2015 г. генеральным  директором был ФИО10; с 10.03.2015 г. по 25.05.2015 г. (дата  регистрации прекращения деятельности) генеральным директором был ФИО11  Хамиджон Яхьёевич.  

Последняя отчетность сдавалась 02.04.2014 г. за 2013 год в период, когда  генеральным директором был ФИО5  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также указал на то,  что не передача руководителем правопреемника должника бухгалтерских и иных финансово-  хозяйственных документов, материальных ценностей повлекла невозможность  формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов Должника, в  связи со следующими обстоятельствами.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, активы ООО «Спецформ- Текстиль» составляли 198 869 тыс. руб., в том числе:  

запасы - 38 555 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 107 309 тыс. руб.; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 36 449 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 13 474 тыс. руб. 

С 08.06.2012 г. (дата создания общества) по 29.11.2012 г. директором ООО «Альянс»  был ФИО6; с 30.11.2012 г. по 27.08.2013 г. директором был  ФИО12; с 28.08.2013 г. по 11.05.2014 г. директором был ФИО6; с 12.05.2014 г. по 02.06.2014 г. директором был ФИО13; с 03.06.2014 г. по 10.03.2015 г. (дата регистрации прекращения деятельности)  директором являлся ФИО6.  

Последняя отчетность сдавалась 26.03.2015 г. за 2014 год в период, когда директором  был Мельников В.В.  

Не передача руководителем правопреемника должника бухгалтерских и иных  финансово- хозяйственных документов, материальных ценностей, по мнению конкурного  управляющего должника, повлекла невозможность формирования конкурсной массы и  удовлетворения требований кредиторов Должника, в связи со следующими  обстоятельствами:  

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, активы ООО «Альянс»  составляли 72 319 тыс. руб., в том числе:  

запасы - 20 631 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 50 470 тыс. руб.; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 30 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 180 тыс. руб. 

Из материалов дела следует, что с 06.08.2013 года (дата создания общества) по  01.04.2014 года генеральным директором ООО «Габрис» являлся ФИО14; с 02.04.2014 года по 11.12.2014 года генеральным директором был ФИО15; с 12.12.2014 года по 28.05.2015 года (дата регистрации прекращения  деятельности) генеральным директором являлся ФИО7.  

Последняя отчетность сдавалась 24.03.2015 г. за 2014 год в период, когда  генеральным директором был ФИО7  

Не передача руководителем правопреемника должника бухгалтерских и иных  финансово- хозяйственных документов, материальных ценностей, по мнению конкурного  управляющего должника повлекла невозможность формирования конкурсной массы и  удовлетворения требований кредиторов Должника, в связи со следующими  обстоятельствами:  

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, активы 000 «Габрис»  составляли 293 320 тыс. руб., в том числе:  

запасы - 6 827 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 284 564 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 997 тыс. руб. 

Согласно данных ликвидационного баланса, активы ООО «Габрис» составляли 299  913 тыс. руб., в том числе:  

запасы - 12 864 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 286 991 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 28 тыс. руб. 

Из материалов дела следует, что с 17.07.2008 года (дата создания общества) по  14.08.2011 года директором ООО «Нефтегазстроймонтаж» была ФИО16; с  15.08.2011 года по 08.09.2013 года директором был ФИО9; с 09.09.2013  года по 26.06.2014 года директором был ФИО17; с 27.06.2014 года по  10.08.2014 года директором был ФИО18; с 11.08.2014 года по 18.09.2014  года директором была ФИО19; с 19.09.2014 года по 22.10.2014 года  директором была ФИО20; с 23.10.2014 года по 06.05.2015 года  директором был ФИО10; с 07.05.2015 года по 26.05.2015 года (дата  регистрации прекращения деятельности) директором являлся ФИО21.  

Последняя отчетность сдавалась 11.02.2014 г. за 2013 год в период, когда директором  был ФИО17, однако баланс подписан ФИО9  

Не передача руководителем правопреемника должника бухгалтерских и иных  финансово- хозяйственных документов, материальных ценностей, по мнению конкурного  управляющего должника, повлекла невозможность формирования конкурсной массы и  удовлетворения требований кредиторов Должника, в связи со следующими  обстоятельствами:  

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, активы ООО  «Нефтегазстроймонтаж» составляли 605 000 тыс. руб., в том числе:  

запасы - 175 000 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 333 000 тыс. руб.; 

денежные средства и денежные эквиваленты - 98 000 тыс. руб. 

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес-Р» было создано 21.10.2014 г,  директором являлся ФИО4. Начиная с 22.10.2014 года ООО «Бизнес- Р» принимало решения и проводило реорганизации в форме присоединения к ООО «Бизнес- Р» различных юридических лиц, в том числе ООО «Спецформ-Текстиль», ООО «Альянс»,  ООО «Габрис», ООО «Нефтегазстроймонтаж».  

При этом налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не сдавались, расчетные  счета не открывались, у налогового органа отсутствует информация об открытых расчетных  счетах должника, то есть общество создавалось исключительно с целью проведения  реорганизаций в форме присоединения без цели хозяйственной деятельности.  

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель  должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению)  и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на  которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Из буквального толкования абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» следует, что для привлечения контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в данном абзаце,  необходимо установить следующие обстоятельства:  

к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют  документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая  отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности;  

в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или  искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и  отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование конкурсной массы.  

Только при совокупности этих двух обстоятельств может быть разрешен вопрос о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  основаниям, указанным конкурсным управляющим в данном заявлении.  

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении  должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей  специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для  определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между  отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12.  

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского  учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О  бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная  обязанность лежит на руководителе должника.  

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» органы управления должника, временный управляющий, административный  управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов,  материальных и иных ценностей внешнему управляющему.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение  трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Поскольку ФИО4, являющийся руководителем должника, в  период присоединения к нему хозяйствующих обществ, имеющих по балансам активы, не  представил доказательств передачи документов первичного бухгалтерского учета,  отражающих состав, размер и период образования дебиторской задолженности (договоры,  акты и т.п.), а также информации о передаче имущества должника (запасов), суд первой  инстанции пришел к выводу о наличие причинно-следственной связи между не передачей  ФИО22 документов должника конкурсному управляющему должником и  невозможностью формирования конкурсной массы.  

Доказательств того, что документы и материальные ценности были переданы  ФИО4 другим лицам (новым руководителям) не представлено.  

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе отмечает, что поскольку  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 не передали бухгалтерскую и  иную документацию правопредшественников должника, печати, штампы и иные ценности,  то они создали также создали условия для несостоятельности должника, что служит  основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Бизнес-Р» на равнее с ФИО4  

ФИО23 в свою очередь в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что  отсутствие документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным  основанием для привлечения его как бывшего руководителя к субсидиарной  ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения,  подтверждающие о передаче ФИО4 документы, подтверждающие о ведении  хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Спецформ-Текстиль», ООО «Альянс», ООО  «Габрис», ООО «Нефтегазстроймонтаж».  

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерских балансов за 2013 и 2014 года  правопредшественники должника имели активы.  

После присоединения ООО «Спецформ-Текстиль», ООО «Альянс», ООО «Габрис»,  ООО «Нефтегазстроймонтаж» к должнику обязанность по выявлению, включению в данные  бухгалтерского учета должника, сведения об активах, а также дебиторской и кредиторской  задолженности, перешедшей к обществу, как к правопреемнику присоединившихся к нему  хозяйственных обществ, лежала на ФИО4, как руководителю исполнительного  органа и учредителя должника.  

Со своей стороны, доказательств того, что ФИО4 предпринимались меры  по истребованию данной документации, в материалы дела не представлено.  

Следовательно, ФИО4 не принял все меры для надлежащего  исполнения обязательств по ведению и передаче документации должника, при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, в связи с чем именно он подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли  своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не  доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и  возражений.  

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм  материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене  судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20 ноября 2017 г., принятое о частичном удовлетворении заявления  о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по делу № А65-13314/2016  является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20  ноября 2017 г., принятое о частичном удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности по делу № А65-13314/2016, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.Н. Радушева 

 Е.А. Серова