ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18655/2021

04 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8652/2022) общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 по делу № А75-18655/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, 

<

...>), при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), о признании недействительным решения от 20.05.2021 № 4836,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» – ФИО2 (по доверенности от 01.06.2022 № 78 сроком действия 1 год), 

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 (по доверенности от 09.09.2022 сроком действия 1 год), ФИО4 (по доверенности от 03.11.2020 сроком действия 2 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 (по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее – заявитель, общество, ООО «Эконадзор», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 20.05.2021 № 4836. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – третье лицо, управление, УФНС России по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 по делу № А75-18655/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначислений по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Лэнд» (далее – ООО «Югра-Лэнд»), обществом с ограниченной ответственностью «Мегатэкс» (далее – ООО «Мегатэкс»), обществом с ограниченной ответственностью «Неко Трейд» (далее – ООО «Неко Трейд») и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноКвазар» (далее – ООО «ТехноКвазар») и разрешить дело в казанной части по существу.

В обоснование жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не доказаны факты отсутствия поставок материалов от ООО «Югра-Лэнд», ООО «Мегатэкс» и ООО «Неко Трейд», как и выполнение работ, оформленных договорами с ООО «ТехноКвазар»; действующим законодательством не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, представления отчетности в налоговый орган, в связи с чем вменение налоговым органом таких обязанностей расценивается обществом как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что не предусмотрено законодательством; вывод суда первой инстанции относительно отсутствии факта реального выполнения обязательств ООО «Югра-Лэнд» сделан без учета представленных в материалы дела пояснений относительно отсутствия у указанного контрагента разрешения на въезд на участок общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – ООО «Тарховское»), представленных в материалы дела пояснений, журнала учета тоннажа и рейсов по перевозке ТМЦ за период с 03.10.2016 по 16.12.2016; материалами дела не подтверждаются нарушения в оформлении универсальных передаточных документов (далее – УПД), поскольку требования к заполнению указанных строк в 2016 году (момент совершения сделки и оформления первичной документации) носят рекомендательный характер и не могут являться основанием, обосновывающим невозможность признания надлежащими доказательствами поставки товаров; в отношении сделки общества с ООО «Югра-Лэнд» по поставке песка и торфа, в рамках проведения камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2016 года, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности от 19.03.2018 № 122436, обжалованное обществом в вышестоящем налоговом органе – решением УФНС России по ХМАО-Югре от 16.07.2018 № 07-15/11524@ апелляционная жалоба полностью удовлетворена; вывод суда первой инстанции о том, что факт приобретения ООО «Югра-Лэнд» оборудования (товара) у ООО «СибПромСервис», для его перепродажи в адрес ООО «Эконадзор» не подтвержден, а отнесение ООО «Югра-Лэнд» к формально-легитимным контрагентам, является несостоятельным; материалами дела не находит подтверждение нарушениям, выявленным налоговым органом относительно взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Неко Трейд»; письмо ООО «Энерго-Утилизационная кампания» (далее – ООО «ЭУК») об отсутствии взаимоотношений с ООО «Мегатэкс» не может указывать на отсутствие таких взаимоотношений между ООО «Эконадзор» и ООО «Мегатэкс».

Инспекцией и Управлением в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо и вышестоящий налоговый орган не соглашаются с доводами общества, просят оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях на апелляционную жалобу.

Представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам. 

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО «Эконадзор» положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Общество, по мнению инспекции, умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, по сделкам с ООО «Югра-Лэнд», ООО «Мегатэкс», ООО «ТехноКвазар», ООО «Неко Трейд», ООО «Мир технологий», ООО «Северавтодор+», ООО «Криг» при фактическом отсутствии выполнения работ и поставки материалов (товаров) заявленных контрагентов.

Исходя из анализа деятельности указанных контрагентов, налоговым органом установлено, что все они обладают признаками «технических» организаций.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 20.05.2021 № 4836, которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2016 - 2017 годы в размере 8 796 927 рублей, налог на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года и 2, 3 кварталы 2017 года в размере 7 917 234 руб., пени в размере 5 706 039 руб. 16 коп., штраф в размере 923 402 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в управление апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой управление решением от 25.08.2021 № 07-15/13314@ оставило жалобу общества без удовлетворения. 

Полагая, что решением инспекции нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

31.05.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части доначислений по сделкам с ООО «Югра-Лэнд», ООО «Мегатэкс», ООО «ТехноКвазар», ООО «Неко Трейд».

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что заявитель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки. 

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем. 

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней. 

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции. 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО «Эконадзор» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Общество, по мнению инспекции, умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, по сделкам с ООО «Югра-Лэнд», ООО «Мегатэкс», ООО «ТехноКвазар», ООО «Неко Трейд».

Между ООО «Эконадзор» и спорными контрагентами заключены договоры:

с ООО «Югра-Лэнд» от 01.08.2016 № 23/08-16 на поставку песка, торфа; на поставку алюмосиликатов, цемента (счет-фактура от 30.06.2016 № 3) (договор не представлен, в ходе выемки документов инспекцией не обнаружен); от 01.03.2016 № 15/03-16 на поставку оборудования (дизельная электростанция, генератор высокочастотный, индукторы и др.);

с ООО «Мегатэкс» от 25.04.2016 № 4-ДП на поставку химических реагентов (удобрений);

с ООО «Неко Трейд» от 20.12.2016 № 3 на поставку строительных материалов (портландцемент, щебень);

с ООО «ТехноКвазар» от 01.07.2017 № 0031/17 на выполнение комплексных земляных работ (обустройство производственной площадки, разравнивание и уплотнение грунта, обустройство разворотной площадки и др.).

Исходя из анализа деятельности указанных контрагентов, налоговым органом установлено, что указанные контрагенты общества обладают признаками «технических» организаций, поскольку не могли осуществить поставку спорных материалов, оборудования, а также выполнения работ в связи с отсутствием необходимых условий: не зарегистрировано недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки, отсутствуют работники.

Кроме того, спорные контрагенты не закупали у других поставщиков материалы, аналогичные тем, которые реализовывали ООО «Эконадзор».

Согласно показаниям допроса руководителя ООО «Эконадзор» ФИО2 (протокол допроса от 15.04.2019 № 75), а также бухгалтерской отчетности общества установлено, что спорные товары приобретались в рамках исполнения обязательств для ООО «Тарховское» (договор на выполнение работ от 05.05.2016 № ТХ-196/16).

Вместе с тем, сопроводительным письмом от 10.06.2019 № 975-15/003-Т ООО «Тарховское» сообщило, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора в состав оказываемых работ включена стоимость материалов, покупка ООО «Тарховское» строительного материала не предусмотрена по условиям договора, строительный материал на баланс ООО «Тарховское» не принимался. Материалы, необходимые для выполнения работ хранились в герметичной упаковке на площадках проведения работ.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, выполнение работ по договору от 05.05.2016 № ТХ-196/16 ООО «Эконадзор» в полном объеме передало на субподряд ООО «ЭУК». 

Между ООО «ЭУК» и ООО «Эконадзор» заключен договор субподряда от 08.06.2016 № 23-ПО (далее – договор субподряда № 23-ПО) на выполнение работ по переработке отходов бурения (бурового шлама), образовавшихся на территории лицензионных участков ООО «Тарховское».

Условиями договора субподряда № 23-ПО обусловлено, что ООО «ЭУК» (субподрядчик), имея свою лицензию серии 066 № 00264 от 17.01.2014, используя свои материалы, оборудование, технику и трудовые ресурсы, принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке отходов бурения на территории лицензионных участков генерального заказчика (ООО «Тарховское») (пункт 11 договора). Общая стоимость работ по договору включает в себя стоимость использованных при выполнении работ материалов (пункт 2.3 договора).

В ходе анализа журналов производства работ инспекцией установлено, что ООО «ЭУК» в ходе проведения работ использованы цемент, диатомит, песок. Алюмосиликаты в используемых материалах при производстве работ в журналах не поименованы, соответственно, не требовались.

Как следует из сопроводительного письма ООО «ЭУК» от 26.02.2019 № 111, при выполнении работ на объектах ООО «Тарховское» использовалась техника в количестве 26 шт., поименованы их государственные регистрационные знаки; поставку материалов, используемых для выполнения работ, осуществляли: ООО «Нижневаровскдорсервис» (песок), ООО «Уральская цементная компания» (цемент и диатомит). 

Вместе с тем, спорные контрагенты, а также проверяемый налогоплательщик среди поставщиков материалов в письме не поименованы.

ООО «ЭУК» сопроводительным письмом от 22.11.2019 № 15-20/65/4дсп также представило пояснение, что ООО «Югра-Лэнд», ООО «Мегатэкс», ООО «Неко Трейд» отсутствуют в списке контрагентов, поскольку общество не осуществляло с ними финансово-хозяйственную деятельность. В бухгалтерском учете ООО «ЭУК» отсутствует факт приобретения товаров у контрагентов общества и проверяемого налогоплательщика.

Из показаний директора ООО «Эконадзор» ФИО2 (протоколы допросов от 08.07.2019 № 141, от 15.04.2019 № 75, от 14.08.2019 № 178) установлено, что ООО «Югра-Лэнд», ООО «Мегатэкс», ООО «Неко Трейд» ему знакомы. С руководителем ООО «Югра-Лэнд» ФИО5, руководителем ООО «Неко Трейд» ФИО6 знакомы, их объединяли деловые отношения. Руководителя и сотрудников ООО «Мегатэкс» назвать не смог.

Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что показания свидетеля ФИО2 в отношении поставки материалов и подписания документов носят запутанный и недостоверный характер. 

Со слов свидетеля установлено, что ФИО2 в проверяемом периоде отсутствовал при приемке материалов от контрагентов, следовательно, не видел процесс погрузки и разгрузки материалов, не знает, как осуществлялось документальное оформление передачи товара в адрес ООО «ЭУК». 

Сведения о том, что фактически приемку ТМЦ осуществлял сотрудник ООО «ЭУК» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доверенности на приемку товаров не оформлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически в рамках исполнения обязательств перед заказчиком обществом использовались материалы, поставляемые ООО «ЭУК» (в составе выполняемых работ).

Анализ оборотно-сальдовой ведомости общества по счетам 01, 02 за 2016-2017 годы показал, что общество не поставило на учет и не амортизировало оборудование, приобретенное у ООО «Югра-Лэнд». 

Согласно показаниям директора ООО «Югра-Лэнд» ФИО5 (протокол допроса от 15.05.2019 № 92), оборудование, которое поставлялось в адрес ООО «Эконадзор», приобреталось ООО «Югра-Лэнд» у ООО «Сибпромсервис». 

Вместе с тем, факт приобретения ООО «Югра-Лэнд» оборудования (товара) для его перепродажи в адрес ООО «Эконадзор» не подтвержден.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в отношении сделки общества с ООО «Югра-Лэнд» по поставке песка и торфа, в рамках проведения камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2016 года, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности от 19.03.2018 № 122436, которое решением УФНС России по ХМАО-Югре от 16.07.2018 № 07-15/11524@ отменено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного акта. Как следует из отзыва вышестоящего налогового органа на апелляционную жалобу, решение Управления от 16.07.2018 № 07-15/11524@ об отмене доначислений по НДС за 4 квартал 2016 года в отношении ООО «Югра-Лэнд» вызвано тем, что налоговым органом не установлены фактические поставщики песка и торфа, не опровергнута реальность. 

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проанализированы данные заказчиков и установлена цепочка поступления спорного материала от иного лица, ввиду чего приведенное решение не свидетельствует о противоречивости позиции налогового органа.

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено создание ООО «Эконадзор» формального документооборота с контрагентами ООО «Югра-Лэнд», ООО «Мегатекс», ООО «Неко Трейд», целью которого являлась неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций при фактическом отсутствии поставки материалов, оборудования.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно относимости и допустимости представленных УПД судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сведения, содержащиеся в них, носят противоречивый характер: в данных документах не содержатся данные о грузе и его транспортировке, не уточняется содержание факта хозяйственной жизни при осуществлении транспортировки грузов своим транспортом и силами сторонних организаций (строка № 9 формы УПД); в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) в отдельных УПД не прописаны реквизиты договоров, доверенности и т.д.; в отдельных УПД отсутствует информация в графе № 12 «иные сведения об отгрузке, передаче», а именно, не приведена информация о сертификатах соответствия к поставляемому товару и пр., отсутствует информация в графе № 17 «иные сведения о получении, приемке», а именно, не приведена информация о наличии/отсутствии претензий, ссылки на неотъемлемые приложения и другие документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у налогоплательщика сертификатов соответствия, удостоверений качества на материалы, товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), письменных заявок ООО «Эконадзор» на поставку товара также указывает на нереальность хозяйственных взаимоотношений между контрагентами и ООО «Эконадзор» и свидетельствует о том, что товар фактически не приобретался, доставка не осуществлялась.

Относительно заключенного ООО «ТехноКвазар» и ООО «Эконадзор» договора подряда на выполнение комплексных земляных работ от 01.07.2017 № 0031/17 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно условиям договора ООО «ТехноКвазар» принимает на себя обязательства по проведению комплексных земляных работ на объекте ООО «Эконадзор» по адресу: Ватинский лицензионный участок на 184-185 км автодороги Сургут-Нижневартовск. Под земляными работами подразумевалось обустройство производственной площадки, разравнивание и уплотнение грунта, обваловка по границе площадки, укладка брезентового и иного твердого покрытия, обустройство разворотной площадки и др. Цена договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составила 3 800 000 рублей, в том числе НДС – 579 661 руб.

Вместе с тем, ООО «ТехноКвазар» не могло осуществить выполнение спорных работ в связи с отсутствием необходимых условий для их выполнения; согласно анализу банковских выписок ООО «ТехноКвазар» не закупало у других поставщиков материалы и (или) услуги, необходимые для выполнения работ для ООО «Эконадзор». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно документам, представленным обществом, выполнение спорных работ осуществлялось на объекте по адресу: Ватинский лицензионный участок на 184-185 км автодороги Сургут-Нижневартовск (кадастровый номер 86:04:0000001:102503). Собственником участка являлась Администрация Нижневартовского района.

Администрация Нижневартовского района письмом от 28.12.2018 № 38 2993/18 сообщила, что указанный земельный участок общей площадью 0,5000 га передан в аренду ООО «Автострой СК» (под производственную базу ООО «Автострой СК» сроком до 09.06.2019), арендодатель не давал согласие на изменение разрешенного использования (целевого использования) земельного участка под иной вид деятельности. Согласия на передачу арендованного земельного участка в субаренду Администрация Нижневартовского района также не давала, информация о проведении земляных работ на участке с кадастровым номером 86:04:0000001:102503 отсутствует (сопроводительное письмо от 04.12.2019 № 01-20-7558/9).

Представленный обществом договор аренды земельного участка общей площадью 0,5000 га, заключенный между ООО «Эконадзор» и ООО «Автострой СК», от 01.08.2017 б/н, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку материалами дела подтверждается и инспекцией установлено, что данный участок фактически передан в субаренду ООО «Монолит».

Анализ договорных обязательств ООО «Эконадзор», действовавших в проверяемом периоде, показал, что согласно договору от 01.10.2016 № 42-ПО, заключенному между ООО «Монолит» и ООО «Эконадзор», проверяемое лицо выполняло лишь вывоз отходов с данного земельного участка по заявкам заказчика (ООО «Монолит»). В рамках исполнения договорных обязательств перед ООО «Монолит» проведение на указанном участке земляных работ (планировка территории, расширение подъездных путей, обустройство разворотной площадки, проектирование обваловки по границе площадки, разравнивание и уплотнение грунта, укладка искусственного водонепроницаемого покрытия), поименованных в спорном договоре, не требовалось.

Проверкой установлено множество несоответствий в оформлении документов между ООО «Эконадзор» и ООО «ТехноКвазар», что свидетельствует о формальном подходе к оформлению сделки.

Кроме того, налоговым органом из показаний ФИО2 установлено, что фактически в 2017 году деятельность на земельном участке осуществляло ООО «Монолит».

Оплата выполненных работ ООО «Эконадзор» в адрес ООО «ТехноКвазар» не производилась.

По состоянию на 31.12.2017 у общества имеется кредиторская задолженность перед ООО «ТехноКвазар» за выполненные работы в сумме 3 800 000 руб., которая на момент окончания выездной налоговой проверки погашена не была.

На основании вышеизложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что действия общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела, а также собранные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ЮграЛэнд», ООО «Мегатэкс», ООО «ТехноКвазар», ООО «Неко Трейд» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, использовались заявителем в качестве организаций посредников для создания искусственного документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

В целом доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 по делу № А75-18655/2021 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эконадзор» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 513 от 27.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров

 Н.А. Шиндлер