ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-239/2018

16 мая 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е. Г., Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 по делу № А28-239/2018, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании осуществить снос самовольной постройки,

третье лицо: ФИО3,

установил:

администрация города Кирова (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО2) об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 43:49:000195:26 по адресу: 

<

...>, возведённой на фундаменте разрушенного жилого дома, из профилированного листа, примерно площадью по внешним границам 32 кв.м.

Предъявленный иск основан на нормах статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 43:49:000195:26, адрес: 

<

...> от самовольно возведенного строения на фундаменте разрушенного дома из профилированного листа площадью по внешним границам 32 кв.м. в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно: не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе второй собственник дома – ФИО3, который также не был привлечен в качестве соответчика по предъявленному иску, кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку спорное строение не имеет отношения к предпринимательской деятельности ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) от 16.03.2018 по адресу 

<

...> расположен земельный участок с кадастровым номером 43:000195:26, площадью 816 +/- 10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, сведения о правообладателях отсутствуют (т.1 л.д.132-143).

В границах указанного земельного участка был расположен жилой дом 1917 года постройки, уничтоженный пожаром 28.05.2008 (кроме кирпичного фундамента), долевыми собственниками которого являлись:

-ФИО2 (1/6 доли в праве общей долевой собственности);

-ФИО3(1/4 доли в праве общей долевой собственности);

-ФИО4 (1/2 доли в праве общей долевой собственности), умерший 23.09.2008;

-ФИО5 (1/12 доли в праве общей долевой собственности), умерший 22.03.2005.

Права наследования ФИО4 и ФИО5 на доли в спорном доме в установленном порядке не оформлены.

Поскольку после пожара дом был непригоден для проживания и не использовался иными собственниками, в 2016 - 2017 годах в отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства ИП ФИО2 возвела на оставшемся от жилого дома кирпичном фундаменте одноэтажное строение из металлических профилированных листов,  площадью 32 кв.м. с первоначальным предназначением - склад.

В дальнейшем ответчик обратилась в Администрацию с заявлением об установлении вида разрешнного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

04.04.2017 специалистами Администрации обследован указанный земельный участок, с фотографическим документированием спорного объекта – сооружения из профилированного листа, возведённого на фундаменте ИП ФИО2 (т.1 л.д.16-20).

Письмом от 07.04.2017 Администрация отказала ответчику в установлении вида разрешенного использования земельного участка, в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов и документов технической инвентаризации (технического паспорта на объект капитального строительства) (т.1 л.д.15).

Указывая, что на земельном участке с кадастровым номером  43:000195:26, находящемся в границах муниципального образования «Город Киров», ИП ФИО2 построила вышеуказанный объект в отсутствие разрешения на его  строительство, проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в отсутствие прав на земельный участок, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Предпринимателя осуществить за свой счет снос самовольной постройки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца, что явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 названной статьи).

По смыслу названной нормы права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право Администрации заявлять требования в рамках настоящего дела основано на нормах части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Применительно к пункту 1 статьи 209 ГК РФ занятие ответчиком земельного участка из состава земель населенных пунктов путём возведения спорного сооружения нарушает распорядительные полномочия органа местного самоуправления в отношении такого участка.

Согласно пункту 24 Постановления № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом позиции Предпринимателя о возведении объекта своими силами и средствами, изложенной как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно определил надлежащим ответчиком по делу ФИО2 Оснований для привлечения ФИО3 в качестве соответчика из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 43:000195:26 по адресу: 

<

...>, на существующем кирпичном фундаменте возведен объект недвижимости. Доказательств иного не представлено. Факт размещения объекта на спорном земельном участке подтверждается фотоматериалами, подготовленными сотрудниками администрации при осмотре строения 04.04.2017.

Таким образом, к спорным правоотношениями применимы положения статьи 222 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что спорная постройка возведена ответчиком в отсутствие разрешительной документации и оформления прав Предпринимателя на земельный участок под названным сооружением.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание преюдициальное значение заочного решения Первомайского районного суда г.Кирова от 10.09.2018 по делу № 2-2288/18, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.01.2019 (т.2 л.д.145-148), которым прекращено право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на жилой дом № 24, расположенный по ул.Семаковской г.Кирова, в отсутствие доказательств, что спорный объект является временным сооружением, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика снести самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.

Сторонами данного спора являются администрация города Кирова и индивидуальный предприниматель ФИО2, статус которой подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.01.2018 (т.1 л.д.45), соответственно, исходя из субъектного состава, спор относится к подведомственности арбитражных судов.

Из материалов дела не следует, что спорное сооружение использовалось ответчиком исключительно в личных потребительских целях (для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор носит экономический характер, в связи с чем спорные правоотношения подведомственны арбитражному суду.

Основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Суд  апелляционной  инстанции  не может  согласиться  с  утверждением   ФИО2  о  том, что  оспариваемый  ею  судебный  акт  нарушает  права  ФИО3, второго   собственника  сгоревшего  жилого   дома.

ФИО3  был  надлежащим  образом  уведомлён  о  дате  и  времени судебного  заседания.

Он  являлся  одним  из   собственников  сгоревшего  жилого   дома. На  фундаменте, оставшемся  после  пожара, он  никаких  построек   не  возводил. Соответствующих   доказательств  ФИО2   суду  не   представила. 

Поскольку   предметом  настоящего   спора  является  снос  самовольно  возведённого  ФИО2, а  не  ФИО3,   объекта, то  ответчиком  по  такому  спору   является  она, а  не  ФИО3   

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 по делу № А28-239/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова