ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7820/2025

Дело № А41-99792/18

01 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Одинцовская земля» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025 по делу                    №А41-99792/18,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Одинцовская земля» – ФИО1 по доверенности от 23.08.2024, ФИО2 – лично, паспорт,

от ООО «Инженерно-техническая эксплуатационная компания» – ФИО3 по доверенности от 17.03.2025,

от конкурсного управляющего ООО «Мособлпромпроект» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 28.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 в отношении ООО «Мособлпромпроект» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019  в отношении ООО «Мособлпромпроект» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный кредитор ООО «Одинцовская земля» 16.12.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Мособолпромпроект», а также заключенного между должником и ООО ««Инженерно-техническая эксплуатационная компания» по результатам торгов договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0070212:4160 от 27.05.2024. 

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 14.04.2025 в удовлетворении заявления ООО «Одинцовская земля» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Одинцовская земля» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «Одинцовская земля» поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Мособлпромпроект» ФИО4, ООО «Инженерно-техническая эксплуатационная компания» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (Информационное  письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Таким образом, требуя признания торги недействительными и ссылаясь на допущенные инициатором торгов нарушения закона, заявитель должен представить суду доказательства того, что такие нарушения негативным образом повлияли на результат торгов (вследствие ограничения конкуренции, установления неоправданных препятствий и т.д.) и ущемили права заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 305-ЭС20-14249(4)).

В рассматриваемом случае, исходя из текста заявления, ООО «Одинцовская земля» в обоснование требований ссылается на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства проведения конкурсным управляющим торгов по реализации разнородного имущества ООО «Мособлпромпроект» единым лотом (офисное помещение и 87 единиц офисной техники и иных предметов), отсутствии публикации на ЕФРСБ  Положения о торгах, и размещение на ЕФРСБ сообщения о результатах торгов с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве сроков, что, по мнению кредитора, привело к снижению потенциальных покупателей и реализации имущества по цене, существенно меньшей, чем балансовая стоимость. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельства проведения оспариваемых торгов с существенными нарушениями правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли- продажи.

Довод о заниженной стоимости реализованного имущества судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку 28.05.2020    состоялось собрание кредиторов ООО «Мособлпромпроект», на котором, в том числе, присутствовал представитель ООО «Одинцовская земля», имевший 99,402 % голосов, своим решением принявший положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Мособлпромпроект», не представив возражений относительно стоимости реализуемого имущества и относительно отчета об оценке № 200516 от 14.05.2020, представленного на указанном собрании.

Кроме этого, отчет об оценке опубликован на ЕФРСБ, в соответствии с требованиями действующего законодательства (сообщение № 49866791 от 16.05.2020 г).

Суд первой инстанции также отметил, что конкурсным управляющим ООО «Мособлпромпроект» в состав единого лота включено офисное помещение, связанное с ним имущество, которое значительно потеряло бы в стоимости при его демонтаже и отдельной продаже (вентиляционное оборудование, кухонный гарнитур, перегородки, каменные столы), малоценное офисное оборудование (технически устаревшие компьютеры, мониторы, офисное оборудование, общей оценочной стоимостью не превышающие 200 000 рублей) и вывеска с наименованием организации (отдельная продажа которой в принципе не представляется возможной).  Суд констатировал, что привлекательность продажи имущества как единого лота не уменьшилась, а наоборот возросла и являлась более целесообразной, поскольку покупатель получал офисное помещение с установленными и смонтированными офисными принадлежностями и оборудованием, в то время как отдельная продажа устаревшего офисного оборудования и частей интерьера не представляется целесообразной, а также противоречит основным целям конкурсного производства, поскольку привела бы к затягиванию процедуры банкротства, с увеличением сроков реализации имущества отдельными лотами, увеличению затрат на проведение торгов и прочие сопутствующие расходы.

При этом суд первой инстанции указал, что нарушений порядка продажи имущества должника допущено не было, поскольку в соответствии с протоколом результатов проведения торгов № 1918-ОТПП/1, на третьем этапе торгов в форме публичного предложения, проводившегося в период с 03.11.2020 по 10.11.2020, получено два ценовых предложения:

- первое сделано 06.11.2020 г. в 12:28:05.847 ООО «Инженерно-техническая эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***>) в размере 14 500 000 рублей.

- второе сделано 09.11.2020 г. в 17:32:56.068 ООО «Констель» (ИНН 

<

***>) в размере 14 407 000 рублей.

Заявки от участников торгов поступили на третьем интервале снижения цены лота, который длился с 10:00 03.11.2020 до 10:59 10.11.2020.

Торги приостановлены организатором торгов 11.11.2020, опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 5726637. 

Приостановка торгов произошла на этапе определения победителя.

По результатам торгов в форме публичного предложения, победителем определено ООО «Инженерно-техническая эксплуатационная компания», как участник, первым предложивший, наивысшую цену.

Суд первой инстанции указал, что довод ООО «Одинцовская земля» о нарушениях, связанных с приостановкой торгов, не соответствует действительности, поскольку уже был предметом рассмотрения Комиссией Московского УФАС России и не нашел своего подтверждения.

Отчет об оценке стоимости движимого и недвижимого имущества № 200516 изготовлен 14.05.2020. В соответствии с действующим законодательством, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в   отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты не прошло более 6 месяцев.

Публикация о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» осуществлена 11.07.2020, прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 14.07.2020 г.

Публикация о проведении повторных торгов в газете «Коммерсантъ» осуществлена 29.08.2020, прием заявок на участие в повторных торгах осуществлялся с 01.09.2020.

Публикация о проведении торгов в форме публичного предложения в газете «Коммерсантъ» осуществлена 17.10.2020, прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 20.10.2020.

Таким образом, все публикации предложения о продажи имущества должника осуществлены в срок не позднее 6 месяцев с даты проведения оценки имущества, более того, заявка победителя - ООО «Инженерно-техническая эксплуатационная компания» подана до даты окончания актуальности оценки.

Подведение итогов торгов отложено, а торги приостановлены, в связи с наличием заявления АО «1015 УСМР» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику по делу о несостоятельности ООО «Мособлпромпроект».

Наличие указанного заявления порождает для конкурсного управляющего обязанность приостановить торги во избежание нарушения прав кредиторов, в связи с чем управляющим 09.11.2020, направлено уведомление организатору торгов                            ООО «Консалтинг капитал» о приостановке торгов, до рассмотрения поступившего заявления АО «1015 УСМР» Арбитражным судом Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 заявление АО «1015 УСМР» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику по делу о несостоятельности ООО «Мособлпромпроект» оставлено без рассмотрения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба АО «1015 УСМР» на определение от 18.07.2022 оставлена без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба АО «1015 УСМР» на определение от 18.07.2022 возвращена заявителю.

Таким образом, на период рассмотрения заявления АО «1015 УСМР» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику по делу о несостоятельности ООО «Мособлпромпроект», проведение торгов приостановлено, подведение итогов торгов не проводилось.

Вопрос законности приостановления торгов ранее являлся предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службы России по жалобе ООО «Констель» (дела № 077/07/00-20223/2020), жалоба отклонена.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы  свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025 по делу № А41-99792/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке. 

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 Н.Н. Катькина