ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-46738/2020

город  Москва

28 сентября 2020 года

Дело № А40-82968/2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Котельный Завод "Энергоальянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года по делу № А40-82968/20, 

по иску ООО "Реконза" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Котельный Завод "Энергоальянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: ФИО2, АО "Пененза" 

о взыскании 550 112,36 руб.

Без вызова сторон.              

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реконза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО "Котельный Завод "Энергоальянс"  о взыскании, с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" о взыскании денежных средств в общем размере 230 112,36 руб., 69 587,36 руб. - проценты за пользование займом, 160 525 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа, денежные средства в качестве процентов за пользование суммой займа по договору за период с 14.05.2020 г. по 17.06.2020 г. (дата фактического возврата основной задолженности) по ставке 37 % годовых (п. 2.1 договора), денежные средства в качестве неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, начисленной за период с 14.05.2020 г. по 17.06.2020 г. (дата фактического возврата суммы основной задолженности) по ставке 0,25% от общей основной задолженности за каждый день (п. 7.1 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу № А40-82968/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Котельный Завод "Энергоальянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить,  отказать  в   удовлетворении исковых  требований в полном  объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела; 

- судом необоснованно оставлены без внимания  возражения ответчика  об отсутствии между   сторонами заемных  договорных отношений,  а  также фактических  заемных  отношений, т.к. факт предоставления заемных денежных средств не подтвержден документально.    

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между инвесторами  и АО «ПЕНЕНЗА» (агент) заключен Агентский договор (публичная оферта) от 14.09.2017 года (опубликована на сайте penenza.ru). В соответствии с условиями агентского договора агент, действуя от имени, в интересах и по поручению заимодавцев направил в адрес ООО «КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (заемщик) Оферту на заключение договора процентного целевого займа № 10014276 от 07.10.2019 г.

В дальнейшем договор был акцептован заемщиком посредством направления в адрес агента Согласия на заключение договора займа № 10014276 от 07.10.2019 г.

По условиям договора в адрес заемщика были перечислены денежные средства (сумма займа), а заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в сроки и на условиях, указанных в договоре.

При этом, до момента заключения договора каждым из инвесторов в адрес агента было направлено соответствующее поручение.

С целью обеспечения надлежащего исполнения договора заемщиком агентом (от имени    заимодавцев)    в    адрес    ФИО2    (поручитель)    была направлена Оферта на заключение договора поручительства № 10014276 от 07.10.2019 г. (договор поручительства).

В дальнейшем договор поручительства был акцептован поручителем посредством направления в адрес агента Согласия на предоставление поручительства № 10014276 от 07.10.2019.

Договоры в двустороннем порядке подписаны сторонами с помощью электронных подписей, действительность которых можно проверить по адресу в сети «Интернет» https://www.gosuslugi.ru/pgu/eds.

Электронная подпись Заемщика является квалифицированной электронной подписью и полностью соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, подписанные электронной подписью, допускаются в качестве письменных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

В соответствии с п. 10.7 договора договор заключается в электронной форме с использованием Р2Р - кредитной платформы для бизнеса Penenza.ru в соответствии с Регламентом работы на платформе Penenza.ru, опубликованным на сайте в сети Интернет - Репепга.ги.

В рамках п. 10.8 договора установлено, что обмен электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом.

Согласно п. 3.2 Регламента обмен электронными документами в рамках взаимодействия в соответствии с условиями Регламента осуществляется в том числе с применением Электронных подписей (с подписанием указанных документов Электронной подписью).

Согласно п. 3.3 Регламента подписание электронного документа с помощью Электронной подписи в Автоматизированной системе означает, что документы и сведения, поданные в электронной форме: направлены от имени подписавших их лиц; являются подлинными и достоверными; признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В рамках п. 3.6 Регламента установлено, что обмен с помощью АС электронными документами, подписанными ЭП, является юридически значимым электронным документооборотом.

В соответствии с п. 1.1 договора заимодавцы в лице агента передают в собственность заемщика денежные средства в общем размере 1 900 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцам выданные д/с в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа была предоставлена для исполнения заемщиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки в электронной форме № 31908210350.

Пунктом 3.1 договора регламентировано следующее:

Перечисление суммы займа производится агентом по поручению заимодавцев;

Стороны признают перечисление агентом суммы займа в адрес заемщика юридически   равнозначным   (вызывающим   одинаковые   правовые   последствия   для сторон) перечислению суммы займа с расчетного счета заимодавцев на расчетный счет заемщика.

Во исполнение предмета договора были перечисления денежные средства.

В рамках п. 1.4 договора закреплен срок пользования займом, а именно 150 дней.

Следовательно, по смыслу ст. 191 ГК РФ сумма займа должна была быть возвращена до 05.03.2020 г.

Обязательства по договору займа заемщиком выполнены не в полном объеме.

Однако, заемщик частично не вернул сумму займа и не выплатил проценты за пользование суммой займа.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата займа и в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «РЕКОНЗА» и заимодавцами (цеденты), состоялась уступка требований цедентов по договору займа, оформленная договором уступки права требования (цессии) для целей взыскания задолженности (инкассо цессия) без выкупа уступаемых прав № 10014276 от 16.03.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки требования цедентов к заемщику переходят к истцу в целях осуществления взыскания задолженности с заемщика.

Сумма основного долга по договору составила 320 000 руб.

19.03.2020 г. в адрес ответчика и поручителя было направлено Уведомление-претензия об уступке требований для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) без выкупа уступаемых прав по договору займа № 10014276.

Ответа на претензию не поступало, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п.1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. (п.1) Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. (п.2).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, обращает  внимание, что ответчиком  не  был оспорен заключенный  между  сторонами договор, как  в  целом,  так  в части.  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчиком также не оспорен факт получения  и возврата денежных средств на согласованных сторонами условиях. Апелляционная жалоба не содержит  документального обоснования заявленных  доводов о незаключенности договора   займа.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам  дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10 августа 2020 года по делу № А40-82968/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяФИО1