АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-139/2020

16 июня 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Кяхтинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 330 рублей 73 копеек пени и 6 250 рублей штрафа по государственному контракту от 28.06.2019 № 154,

при участии в судебном заседании представителя истца - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» - ФИО2 (доверенность от 23.03.2020 № 28, паспорт, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Кяхтинское» не явились, извещен,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Кяхтинское» (далее – ответчик, общество, ООО «Агропромышленное объединение «Кяхтинское») о взыскании 2 330 рублей 73 копеек пени и 6 250 рублей штрафа по государственному контракту от 28.06.2019 № 154.

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 18 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований Учреждение указало, что 28.06.2019 между истцом (государственный заказчик) и ООО «Агропромышленное объединение «Кяхтинское» (поставщик) заключен государственный контракт № 154 на поставку товара, срок передачи которого согласован в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Срок действия контракта истек 31.12.2019, однако до настоящего времени товар заказчику не поставлен, что послужило основанием для применения к поставщику предусмотренных договором мер гражданско-правовой ответственности в виде пени за просрочку исполнения и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из контракта.

В судебном заседании представитель истце поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного о начале судебного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.06.2019 между Учреждением (государственный заказчик) и ООО «Агропромышленное объединение «Кяхтинское» (поставщик) заключен государственный контракт № 154 на поставку товара – поросят живых в возрасте 2-3 месяца в количестве 10 голов по общей стоимости 62 500 рублей согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту).

Срок передачи товара – с момента заключения государственного контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункт 5.2. контракта).

За каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства пунктом 9.3. контракта предусмотрено начисление пени, начиная со следующего дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Также в пункте 9.4. контракта предусмотрен штраф в размере 6 250 рублей (10% от цены контракта) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

Контракт согласно пункту 14.1. вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2019.

В связи с тем, что товар в оговоренный контрактом срок не был поставлен заказчику, в адрес ООО «Агропромышленное объединение «Кяхтинское» были направлены претензии от 17.10.2019 (получена адресатом 23.11.2019 согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России) и от 12.12.2019 (возвращена отправителю за истечением срока хранения согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России).

Ссылаясь на то, что ответа на претензии со стороны поставщика не последовало, товар до настоящего времени заказчику не передан, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени и штрафа.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как указал истец, в нарушение условий обязательства товар, определенный предметом контракта, до настоящего времени заказчику не поставлен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поставка товара полностью или частично произведена в период действия контракта с 28.06.2019 по 31.12.2019 либо по истечении срока его действия, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом на основании пункта 9.3. контракта заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 28.06.2019 № 154 за период с 06.07.2019 по 31.12.2019 в размере 2 330 рублей 73 копеек и штрафа за неисполнение поставщиком обязательств по контракту в размере 6 250 рублей согласно пункту 9.4. контракта.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Период просрочки истец определяет с 06.07.2019 по 31.12.2019.

Расчет произведен Учреждением по ставке 6,25%:

62 500 рублей х 6,25 х 1/300 х 179 дней = 2 330 рублей 73 копейки.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховный Суд РФ также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Управлением применена ключевая ставка Банка России в размере 6,25%, тогда как с  27.04.2020 размер ключевой ставки установлен – 5,5%.

Таким образом, верным является расчет с применением ставки 5,5%:

62 500 рублей х 5,5% х 1/300 х 179 дней = 2 051 рубль 04 копейки.

С учетом приведенного расчета, исковые требования Учреждения о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

Требование о взыскании штрафа в размере 6 250 рублей также подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, следует из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также правил определения размера неустойки, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Согласно указанным разъяснениям, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что государственный контракт от 28.06.2019 № 154 на поставку товара до настоящего времени поставщиком не исполнен, контракт прекратил свое действие 31.12.2019 в связи с окончанием предусмотренного договором срока.

Анализируя допущенные обществом нарушения, можно сделать вывод, что поставщик фактически нарушил сроки поставки товара, в связи с чем у Учреждения возникло право начислить пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 9.3., а также не произвел поставку товара в целом, что позволяет также применить к нему такую меру гражданско-правовой ответственности как штраф за неисполнение принятых на себя обязательств по поставке товара на основании пункта 9.4. контракта.

Резюмируя вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца на сумму 8 301 рубль 04 копейки, которая складывается из 2 051 рубля 04 копеек пени и 6 250 рублей штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 1 934 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Агропромышленное объединение «Кяхтинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 051 рубль 04 копейки пени за период с 06.07.2019 по 31.12.2019 и 6 250 рублей штрафа по государственному контракту № 154 от 28.06.2019, всего 8 301 рубль 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Агропромышленное объединение «Кяхтинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 934 рублей 80 копеек.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              В.С. Ниникина