Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5501/2024

30 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи     Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Реал»

на определение от  15.08.2024

по делу № А73-8383/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал»

о признании незаконным ответа Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 07.05.2024 № 22-14-74/53-187 о рассмотрении обращения о признаках нарушения законодательства; об обязании провести проверку по поданной ООО «Реал» жалобе № 6311-ЭП/24 от 19.04.2024 на действия заказчика - ГУ МЧС России по Хабаровскому краю,

третье лицо: Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю

при участии в заседании: от Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, срок действия до 01.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

17.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее –общество, ООО «Реал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением о признании незаконным ответа Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее- УФК по Хабаровскому краю, административный орган) от 07.05.2024 № 22-14-74/53-187 о рассмотрении обращения о признаках нарушения законодательства; об обязании провести проверку по поданной ООО «Реал» жалобе № 6311-ЭП/24 от 19.04.2024 на действия заказчика - ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края   от 15.08.2024 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть настоящее дело в отсутствие общества по существу.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что вывод суда положенный в основу оспариваемого определения противоречит пункту 3 заявления общества, поданному  в арбитражный суд 17.05.2024, в просительной части которого под пунктом 3 ООО «Реал» просило рассмотреть его заявление в отсутствие заявителя.

Ко дню судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

  В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю устно возражал по доводам апелляционной жалобы, ссылался на пропуск апеллянтом срока на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Административным органом заявлено о пропуске срока на обжалование определения от 15.08.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

Согласно частям 3,4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).  В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5м статьи 114 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, срок на обжалование определения от 15.08.2024 истекал 16.09.2024 (понедельник). Апелляционная жалоба подана обществом 16.09.2024 посредством сервиса электронной подачи документов. Таким образом, срок на обжалование обществом не пропущен.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление ООО «Реал» без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что заявитель надлежащим образом извещенный о проведении судебных заседаний 19.06.2024, 16.07.2024, 12.08.2024, в судебные заседания не являлся, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявлял, определения суда о представлении обоснования заявленных требований  ссылками на законы и нормативные правовые акты, указаний  на то, чем нарушаются права заявителя, и пояснений, в том числе на отзывы административного органа и третьего лица, не исполнил.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения применительно к указанному положению возможно в том случае, когда у суда имеются объективные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Согласно материалам дела,  при обращении с заявлением  в его просительной части общество под  пунктом 3 заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество сформулировало свои требования конкретно и определенно, привело доводы в обоснование своей позиции, сослалось на статьи Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», представило пакет документов, который арбитражный суд посчитал достаточным для принятия заявления к производству.

В предварительном судебном заседании 19.06.2024 суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело в судебное заседание к рассмотрению по существу. При этом явкой ООО «Реал» ни в предварительное судебное заседание, назначенное на 19.06.2024, ни в последующие судебные заседания 16.07.2024, 12.08.2024 арбитражный суд общество не обязывал. Факт злоупотребления обществом своим правом суд  не устанавливал, вопрос о применении последствий недобросовестного  процессуального поведения, предусмотренных  законом (ч.5 ст.65, ст.ст.111,159, главой 11 АПК РФ), не разрешал.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о повторной неявке общества, а у заявителя отсутствовали основания полагать, что его неявка в судебные заседания и непредставление в суд повторного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие могут послужить основанием для применения судом АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, оспариваемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, дело следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 15.08.2024 следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2024 по делу № А73-8383/2024 отменить.

Направить дело №А73-8383/2024 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                  Т.Е. Мангер