АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2022 года

Дело №

А56-31111/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Савва» – генерального директора ФИО1 (протокол общего собрания участников от 10.12.2021), от Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области – ФИО2 (доверенность от 27.01.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савва» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-31111/2021, 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187402, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Савва», адрес:  187406, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Общество) о взыскании 571 117,98 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 16.07.2008 № 77 за период с 150.03.2016 по 10.03.2021, 850 386,58 руб. пеней за период с 11.03.2016 по 31.03.2021, пеней в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательств.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 16.07.2008 № 77 (далее - Договор), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 678 кв. м с кадастровым номером 47:12:02-04-009:0015, с местоположением ориентира: здание арматурной мастерской - в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Пунктом 3.1 договора определено, что срок его действия распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008. Договор заключен на период с 01.01.2008 по 31.12.2057. Порядок определения размера арендной платы по договору определены пунктами 3.2 - 3.8 договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 10.03.2016 по 10.03.2021 составила 571 117,98 руб.

Комитет в адрес ответчика направил претензию от 10.11.2020 № 1632 с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку за просрочку ее внесения.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая наличие и размер основного долга, а также правомерность начисления Комитетом неустойки, предусмотренной договором, ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с этим был лишен возможности заявить о применении исковой давности к части исковых требований и необходимости уменьшения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Между тем указанные доводы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили должную оценку. 

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по надлежащему адресу места нахождения Общества, однако возвращено организацией почтовой связи с отметкой о том, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Нарушение организацией почтовой связи порядка доставки и вручения корреспонденции Обществом не доказано.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество считается надлежащим образом извещенным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-31111/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савва» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий