АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-18834/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С.,

судей                                                    Лукьяненко М.В.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 17.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-18834/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (р.п. Кольцово) к обществу с ограниченной ответственностью «БКР» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БКР» (далее – общество, ответчик) о взыскании 527 285 руб. долга и 614 359 руб. 74 коп. неустойки.

Решением суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Предприниматель в кассационной жалобе со ссылкой на статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума № 18), пункт 5.1 договора от 01.02.2018 просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности; в связи с реализацией примирительной процедуры, течение срока исковой давности было приостановлено на 76 дней (с 23.04.2021 по 08.07.2021), срок исковой давности по требованиям иска истекает 23.07.2021 (08.05.2021 + 76 дней); исковое заявление, направленное по почте 08.07.2021, поступило в суд 14.07.2021. Суд первой инстанции в нарушение требований статей 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указанное ходатайство проигнорировал.

По мнению заявителя жалобы, установление срока для добровольного удовлетворения требований с учетом работы почтовой службы (письмо возвращено спустя два месяца), является обстоятельством, объективно препятствовавшим истцу реализовать свое право в установленный законом срок и обратиться в суд до 08.07.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 01.02.2018 (далее – договор) предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать обществу (заказчик) услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого здания. 

Стоимость всех услуг, оказываемых по договору, составляет 250 000 руб. в месяц. Каждый месяц, до 05 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг и счет на оплату предоставленных услуг за истекший период (пункты 3.1, 3.3 договора). 

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг производится в течение 10 рабочих (банковских) дней с момента получения заказчиком счета исполнителя.

В случае несвоевременной оплаты стоимости услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа (неустойки) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров (пункт 5.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг, отметив со ссылкой на пункт 5.1 договора, что письмо, направленное 23.04.2021 по юридическому адресу общества, возвращено адресату отделением связи 06.07.2021, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве документального обоснования истцом представлены, в том числе акты от 28.02.2018 на сумму 250 000 руб., от 31.03.2018 на сумму 250 000 руб., от 30.04.2018 на сумму 250 000 руб., акт сверки взаимных расчетов на 30.04.2018. 

В отзыве на иск ответчик указал, что по заявленным предпринимателем требованиям начавшееся с 09.05.2018 течение срока исковой давности закончилось 08.05.2021; с учетом пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), поскольку истец направил досудебную претензию, срок исковой давности истек 08.06.2021.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 203, 207, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), установив, что обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по акту от 28.02.2018 должна была быть исполнена до 19.03.2018, по акту от 31.03.2018 – до 13.04.2018, по акту от 30.04.2018 – до 18.05.2018, учитывая, что подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 30.04.2018 прерывает срок исковой давности по актам от 28.02.2018, от 31.03.2018 (обязательства по оплате услуг по акту от 30.04.2018 возникли позднее), приняв во внимание направление истцом  23.04.2021 в адрес ответчика претензии, которая последним получена не была и возвращена адресату, суд первой инстанции констатировал, что срок исковой давности по требованиям истца по актам от 28.02.2018, от 31.03.2018 начал течь 01.05.2018 (приостанавливался на 30 дней (с 23.04.2021 до 22.05.2021)) и истек 31.05.2021; по акту от 30.04.2018 - начал течь 19.05.2018, (приостанавливался на 30 дней (с 23.04.2021 до 22.05.2021)) и истек 18.06.2021; не усмотрев оснований для восстановления процессуального срока с учетом правовых подходов, сформулированных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10, 12 постановления Пленума № 43). 

В соответствии со статьей 196, абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные судами обстоятельства, предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности и тридцатидневный срок на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности по требованиям предпринимателя истек к дате обращения в арбитражный суд 08.07.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Ошибочное указание судами в качестве даты окончания срока исковой давности 14.07.2021 не привело к принятию неправильного судебного акта.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2236-О).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, включая условия договора, переписку, учитывая характер спорных правоотношений, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, который с учетом заявленного в адрес общества 23.04.2021 предложения/требования истцом пропущен.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Проверив применительно к пункту 5.1 договора, положениям статей 138.2, 138.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 19 постановления Пленума № 18 доводы истца о том, что предприниматель прибегал к использованию примирительной процедуры (переговоров), в связи чем на срок реализации примирительной процедуры в виде переговоров течение срока исковой давности приостанавливалось (с 23.04.2021 по 06.07.2021 на 76 дней), суды пришли к выводу о том, что сторонами не согласованы сроки и порядок действий, которые они должны совершать в ходе переговоров/при их завершении, оформления результатов и принятия решения об обращении в суд; из договора не усматривается, что направление предложения о проведении переговоров является необходимым условием для обращения за судебной защитой, сроки рассмотрения данного предложения; само по себе указание в договоре на то, что стороны будут стремиться урегулировать спор путем переговоров недостаточно, чтобы признать такой порядок урегулирования споров установленным и обязательным для сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию отказано обоснованно (пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 64, 65, 68, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы выводы судов об истечении срока исковой давности с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства, в частности, положениям глав 12, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 43.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, установив, что предпринимателем пропущен срок исковой давности у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска, в независимости от причин пропуска, на которые ссылается заявитель.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18834/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            ФИО1