ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19295/2018

г. Самара

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания «Центр»  - ФИО2 по доверенности 09.01.2019,

от ПАО «Т Плюс» – ФИО3 по доверенности от 17.01.2018 и ФИО4 по доверенности от 27.10.2017, от 27.10.2017,

от УФНС по Самарской области – ФИО5 по доверенности от 07.05.2019,

от ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - ФИО6 по доверенности от 20.03.2019,

от внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань – ФИО7 по доверенности от 01.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года, принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО8 о принятии обеспечительных мер по делу №А55-19295/2018 (судья  Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 в отношении  Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении  Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ИНН 

<

***> введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначена ФИО8.

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением вх. № 208134 от 27.11.2018, в котором просил:

1. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх. № 7725/юр от 01.08.2018г.), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 24 185 000 руб.

2. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 7762/юр от 01.08.2018г.), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 24 185 000 руб.

3. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 8206/юр от 13.08.2018г.), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 24 185 000 руб.

4. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 7228/юр от 19.07.2018г.), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 24 185 000 руб.

5. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 7775/юр от 01.08.2018г.), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 31 809 687,24 руб.

Обязать ООО «Управляющая компания «Центр» возвратить в конкурсную массу МУП «ЖЭС» денежные средства в размере 128 549 687,24 руб.

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений принятых определением суда  от 23.01.2019, (вх. № 210674 от 30.11.2018), в котором просил:

1. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 7779/юр от 02.08.2018г.), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 6 685 904,86 руб.

2. Обязать ООО «Управляющая компания «Центр» возвратить в конкурсную массу МУП «ЖЭС» денежные средства в размере 6 685 904,86 руб.

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением вх. № 208139 от 27.11.2018, в котором просил:

Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 5900/юр от 18.06.2018г.), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 5 461 414,70 руб.

Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 6857/юр от 10.07.2018г.), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 3 711 739,76 руб.

Обязать ООО «Управляющая компания «Центр» возвратить в конкурсную массу МУП «ЖЭС» денежные средства в размере 9 173 154,46 руб.

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением вх. № 208163 от 27.11.2018, в котором просил:

1. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 7716/юр от 31.07.2018г.), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 1 567 496,01 руб.

2. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 7711/юр от 31.07.2018г.), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 1 898 542,35 руб.

3. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх. № 7722/юр от 31.07.2018г.), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 6 149 500,81 руб.

4. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх. № 7712/юр от 31.07.2018г.), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 3 522 030,15 руб.

Обязать ООО «Управляющая компания «Центр» возвратить в конкурсную массу МУП «ЖЭС» денежные средства в размере 13 137 596,32 руб.

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением вх. № 208109 от 27.11.2018 г., в котором просил:

Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 6827/юр от 09.07.2018г.), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 35 569 589,04руб.

Обязать ООО «Управляющая компания «Центр» вернуть в конкурсную массу МУП «ЖЭС» денежные средства в размере 35 569 589,04 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления внешнего управляющего ФИО8 о признании сделок должника недействительными (вх. № 208134 от 27.11.2018 г.,  вх. № 210674 от 30.11.2018 г., вх. № 208139 от 27.11.2018 г., вх. № 208163 от 27.11.2018 г., вх. № 208109 от 27.11.2018 г.).

29.03.2019 внешний управляющий ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Самарской области заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на денежные средства в размере 193 115 904,92 руб., находящиеся на  расчетных счетах ООО «УК «Центр»:

- Р/с № 

<

***> в ООО «Земский банк» г.Сызрань, БИК 043601811, кор.счет 30101810922023601811,

- Р/с № 

<

***> в ООО «Земский банк» г.Сызрань, БИК 043601811, кор.счет 30101810922023601811, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 по делу №А55-19295/2018 заявление внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН 

<

***> ФИО8 от 29.03.2019 (вх. № 58205) о принятии обеспечительных мер по делу № А55-19295/2018 удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 193 115 904,92 руб., находящиеся на  расчетных счетах ООО «УК «Центр»:

- Р/с № 

<

***> в ООО «Земский банк» г.Сызрань, БИК 043601811, кор.счет 30101810922023601811,

- Р/с № 

<

***> в ООО «Земский банк» г.Сызрань, БИК 043601811, кор.счет 30101810922023601811, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок по зачету встречных однородных требований недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Управляющая компания «Центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.04.2019 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.05.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО8, ПАО «Т Плюс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение без изменения. В суд от ФНС России поступили письменные пояснения, в которых также не соглашается с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Центр» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ПАО «Т Плюс», УФНС по Самарской области, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 по делу №А55-19295/2018, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что внешний управляющий обратился в суд с заявлением (вх. № 208109 от 27.11.2018), в котором просит: признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 6827/юр от 09.07.2018), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 35 569 589,04руб. Обязать ООО «Управляющая компания «Центр» вернуть в конкурсную массу МУП «ЖЭС» денежные средства в размере 35 569 589,04 руб.

Определением от 28.03.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления внешнего управляющего ФИО8 о признании сделок должника недействительными (вх. № 208134 от 27.11.2018, вх. № 210674 от 30.11.2018, вх. № 208139 от 27.11.2018, вх. № 208163 от 27.11.2018, вх. № 208109 от 27.11.2018). 

29.03.2019 внешний управляющий ФИО8 обратилась в  суд  с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на денежные средства в размере 193 115 904,92 руб., находящиеся на расчетных счетах ООО «УК «Центр»: - Р/с № 

<

***> в ООО «Земский банк» г.Сызрань, БИК 043601811, кор.счет 30101810922023601811, - Р/с № 

<

***> в ООО «Земский банк» г.Сызрань, БИК 043601811, кор.счет 30101810922023601811, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы  судебная коллегия приходит  к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из пояснений конкурсного управляющего, общая задолженность ООО «Управляющая компания «Центр» перед «МУП «ЖЭС» составляет 397 927 417,92 рублей. однако  ООО «УК «Центр» не предпринимает никаких действий, направленных на погашение данной задолженности. 

 В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер внешний управляющий указывает также, что 22.03.2019 в Арбитражный суд Самарской области направлено заявление о признании ООО УК «Центр» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А55- 7724/2019.

  Кроме того, из официальных данных Федресурса следует, что ООО «Радуга» сообщило о намерении обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Центр» (сообщение № 03751641 от 20.03.2019).

 Согласно представленным выпискам из ЕГРН, ООО УК «Центр» имеет в собственности недвижимое имущество на общую сумму 20 569 536,19 рублей, которое находится в залоге у ООО «Земский банк». 

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно   согласился  с доводом внешнего управляющего о том, что в случае удовлетворения заявленных требований, ООО УК «Центр» не будет располагать денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности, а уставный капитал ООО УК «Центр» составляет лишь 10 000 рублей. 

Также судом первой инстанции  установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 по делу № А55-22040/2018 зачет встречных требований от 10.07.2018 № 6868 в части проведения зачета на сумму 180 048 656,12 рублей признан судом недействительной сделкой. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «УК «Центр» в размере 193 115 904,92 рублей, является соразмерной заявленным требованиям, и обеспечивает баланс интересов сторон при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, а поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования о признании сделки , предполагается за счет имущества и денежных средств   ООО "Управляющая компания "Центр", в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в указанной выше части, поскольку истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не ущемляют законных прав и интересов должника, кредиторов и иных лиц; не противоречат требованиям действующего законодательства и учитывают баланс интересов кредиторов и должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Центр" о финансовой устойчивости Общества, с указанием на то, что заявленные обеспечительные меры  могут повлечь негативные последствия, что ставит под угрозу представления коммунальных услуг населению, изучены и отклоняются, поскольку они носят предположительный характер.

Соответствующими доказательствами они не обоснованны.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4,5,6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012г. №253 (далее по тексту -Требования) поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные вредства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее платежи - потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Пунктом 5 Требований четко установлено, что денежные средства, собранные с потребителей должны перечисляться согласно назначения платежа в адрес ресурсоснабжающей организации, которая осуществляет тот вид деятельности, за который собираются денежные средства.

При этом платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В рассматриваемом случае, денежные средства собирались со стороны ООО УК «Центр» для МУП «ЖЭС»  за тепловую энергию и должны были быть перечислены в МУП «ЖЭС» как ресурсоснабжающей организации, что и предусмотрено договором, заключенным между МУП «ЖЭС» и ООО УК «Центр». Иных способов расчетов договором не установлено.

С учетом того, что денежные средства, на которые наложен арест это денежные средства, собранные именно за тепло, и в силу действующего законодательства должны были быть перечислены в адрес МУП «ЖЭС» в данном случае обеспечительная мера будет направлена  на сохранение данных денежных средств.

Несостоятелен является и  довод ООО УК «Центр» относительно того, что обеспечительные меры ставят под угрозу своевременность выплаты заработной платы сотрудникам, уплаты отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Списание денежных средств со счета клиента банка при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований осуществляется в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.03.2016 N 307-КГ-960.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), и поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов, сборов, соответствующих пеней в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в третью очередь.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (абзац седьмой пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наложение ареста на расчетный счет в рамках дела о признании сделок недействительными не ставит под угрозу своевременность выплаты заработной платы, что в частности подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.07.2018 №03-02-07/1/52463.

Указание в апелляционной жалобе на то, что предметом обособленного спора является зачет встречных обязательств, который не предполагает возникновении обязанности у  ООО"УК "Центр" по оплате какой-либо суммы отклоняется, поскольку вешним управляющим заявлено требование о возложении на Общество обязанности по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере  193 115 904,92 руб.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года по делу №А55-19295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев