АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65044/2020

04 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65044/2020 акционерного общества  "АЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к публичному акционерному обществу  "УРАЛХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГЛАЗОВСКИЙ ЗАВОД "ХИММАШ" (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью  «ТЭКО-ФИЛЬТР», (ИНН6345006082, КПП63240100), АО «Атомэнергопроект», ИКАЭЛ (Индия), АО "АтомСтройЭкспорт" , о взыскании 18554326 руб. 70 коп.

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества  "УРАЛХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  к акционерному обществу "АЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 9988402 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от  07.04.2020 (онлайн).

от ответчика: Е.В.Дорощенко- представитель по доверенности от 12.12.2020.

от третьего лица: В.В.Чернова-представитель ООО «ПП «ТЭКО-ФИЛЬТР» по доверенности от 02.03.2020 (онлайн).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. 

акционерное общество  "АЭС" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  "УРАЛХИММАШ" с требованием о взыскании 18554326 руб. 70 коп., из них 4461441 руб. 60 коп. неустойки по договору №118-237/418 от 27.07.2016, 14092885 руб. 10 коп. неустойки по договору №118-237/419 от 01.08.2016.

Определением суда от 28.12.2020г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 01.02.2021 истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик не представил отзыв, ссылается на обсуждение вопроса о мирном урегулировании спора, просит отложить судебное заседание.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. 

В судебном заседании 15.03.2021 истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик  представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик также заявил ходатайство о принятии встречного иска.

Поскольку заявленные ответчиком требования направлены к зачету первоначального, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела,  встречное исковое заявление публичного акционерного общества "УРАЛХИММАШ" соответствует требованиям ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно  принято  к производству Арбитражным судом Свердловской области определением от 15.03.2021г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «ТЭКО-ФИЛЬТР» (ИНН6345006082, КПП63240100) заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора.

Поскольку каких-либо документов в  обоснование заявленного ходатайства в материалы дела не представлено, суд принял указанное  ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании 07.04.2021 от акционерного общества  "АЭС" поступил отзыв на встречное исковое заявление, а также возражения на отзыв по первоначальному исковому заявлению, которые приобщены судом к материалам дела.

От публичного акционерного общества  "УРАЛХИММАШ" поступил отзыв на возражения истца.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «ТЭКО-ФИЛЬТР» поддержало ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представило документы в обоснование заявления.

Определением от 07.04.2021г. суд счел необходимым привлечь участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЭКО-ФИЛЬТР», АО «Атомэнергопроект» в порядке ст.51 АПК РФ.

Поскольку представитель ООО«ТЭКО-ФИЛЬТР» присутствовал в судебном заседании, судебное заседании продолжено.

ООО«ТЭКО-ФИЛЬТР» представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

Далее ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «ТЭКО-ФИЛЬТР» (ИНН6345006082, КПП63240100) заявило ходатайство об объединении дел в одно производство с делом А60-62407/2020.

Суд, ознакомившись с представленным ходатайством, принял его к рассмотрению.

         В судебном заседании 28.04.2021 истец уточнил заявленные требования,  просит взыскать неустойку  по договору № 118-237/418 от 27.07.2016г. в размере 4 461 441, 60 рублей, по договору № 118-237/419 от 01.08.2016г. в размере 14 092 885, 10 рублей, по договору № 118-237/420 от 03 августа 2016г. в размере 11 947 740, 55 рублей, по договору № 118-237/421 от 05 августа 2016г. в размере 13 642 036, 99 рублей, в общей сумме  44 144 104,24 рублей.

       Ответчик представил возражения относительно заявленного истцом ходатайства, которые приобщены к материалам дела.

       Третье лицо поддержало возражения ответчика.

Суд, изучив заявленное ходатайство об увеличении суммы исковых требования, содержание доводов и возражений сторон, встречного иска, представленные документы, принимая во внимание необходимость проверки факта зачета, а также того, какие именно обязательства им погашены в случае проведения зачета, счел необходимым принять увеличение исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истец представил возражения на отзыв третьего лица, которые приобщены к материалам дела.

        Ответчик и третье лицо представили дополнения к отзывам с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 28.04.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ИКАЭЛ (Индия), АО "АтомСтройЭкспорт" .

Кроме того, поскольку ИКАЭЛ (Индия) является иностранным юридическим лицом, суд перешел к рассмотрению дела с учетом положений ст.ст. 253-256 АПК РФ и судебное разбирательство подлежит отложению с учетом сроков, необходимых для извещения иностранного юридического лица.  

В судебном заседании 28.07.2021 истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, представил возражения на отзывы (приобщено).

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву с документами согласно приложению (приобщено).

Третье лицо представило отзыв и дополнения к отзыву с документами согласно приложению (приобщено к материалам дела).

В судебном заседании 27.12.2021 истец настаивает на заявленных требованиях, на ранее заявленных доводах.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв с приложениями, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо представил дополнения к отзыву с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Поскольку сторонам  необходимо представить дополнительные документы и пояснения, в материалах дела отсутствовали сведения об извещении ИКАЭЛ (Индия)  о времени и месте судебного заседания, судебное разбирательство подлежит отложению.

В  судебное заседание 14.04.2022 АО «Атомэнергопроект» представило возражения на отзыв ответчика и третьего лица, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик  представил отзыв, возражения на отзыв от 17.03.22,12.04.22, которые приобщены к материалам дела.

Далее истец и ответчик заявили ходатайство об отложении судебного заседания для обсуждения возможности урегулировать спор мирным путем.

Третье лицо ООО«ТЭКО-ФИЛЬТР» не возражает относительно заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 29.04.2022 истец представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Кроме того,  АО  "УРАЛХИММАШ" по встречному иску заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 8238378 руб. 37 коп. долга, 951832 руб. 24 коп. неустойки.

Уточнения судом приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

ООО «ТЭКО-ФИЛЬТР» представило дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнения не представили.

Оснований для объединения настоящего дела с делом А60-62407/2020 не усмотрено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров  от 27.07.2016г. №118-237/418, от 01.08.2016 г. №118-237/419, истец  в соответствии с  п.10.3 договоров начислил ответчик неустойку в размере 0.1% от цены не поставленного в срок оборудования и, учитывая, что к моменту начисления неустойки у истца имелись перед ответчиком встречные неисполненные обязательства по оплате поставленного оборудования, истец в своем требовании от 27.08.2020 г. №118-237/875 об уплате неустойки произвел зачет встречных требований на основании ст. 410 ГК РФ. Размер непогашенных после произведения зачета требований по неустойке по Договорам  составил взыскании 18554326 руб. 70 коп., из них 4461441 руб. 60 коп. неустойки по договору №118-237/418 от 27.07.2016, 14092885 руб. 10 коп. неустойки по договору №118-237/419 от 01.08.2016.

    Не получив удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца, с учетом заявленных уточнений, 8238378 руб. 37 коп. долга, 951832 руб. 24 коп. неустойки, по договорам от 01.08.2016 № 118-237/419; от 05.08.2016 № 118-237/421; от 23.01.2017 № 118-237/428.

       Истец с учетом встречного иска уточнил заявленные требования и просит взыскать 44144104 руб. 24 коп. неустойки, из которых  по договору № 118-237/418 от 27.07.2016г. в размере 4 461 441, 60 рублей, по договору № 118-237/419 от 01.08.2016г. в размере 14 092 885, 10 рублей, по договору № 118-237/420 от 03 августа 2016г. в размере 11 947 740, 55 рублей, по договору № 118-237/421 от 05 августа 2016г. в размере 13 642 036, 99 рублей.

Рассмотрев исковые требования и встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях реализации проекта по сооружению АЭС «Куданкулам» между акционерным обществом «АтомЭнергоСнаб»  и ООО «Глазовский завод «Химмаш» были заключены договоры поставки оборудования от 27.07.2016г. №118-237/418, от 01.08.2016 г. №118-237/419, № 118-237/420 от 03.08. 2016 г., № 118-237/421 от 05 от 05.08.2016 г.  , № 118-237/428 от 23.01.2017  г.,, согласно условиям которых ООО «Глазовский завод «Химмаш» обязался изготовить и поставить оборудование, а акционерное общество «АтомЭнергоСнаб» -принять и оплатить его.

 01 августа 2018г. между истцом, ООО «Глазовский завод «Химмаш» и ПАО «Уралхиммаш» (ответчик) были заключены соглашения о замене стороны по указанным Договорам, согласно которым ООО «Глазовский завод «Химмаш» передало, а ПАО «Уралхиммаш» приняло на себя обязательства по указанным договорам, включая возникшие до даты заключения указанных соглашений.

На основании соглашений о замене стороны по договору от 01.08.2016 по договору от 27.07.2016г. №118-237/418, от 01.08.2016 г. №118-237/419, № 118-237/420 от 03.08. 2016 г., № 118-237/421 от 05 от 05.08.2016 г.  , № 118-237/428 от 23.01.2017  в дальнейшем при совместном упоминании стороны, заключили настоящее соглашение, в соответствии с которым поставщик добровольно и с согласия двух других Сторон настоящего Соглашения снимает с себя все права и обязанности «Поставщика» по выполнению Договоров  , заключенных между «Поставщиком» и «Покупателем»  и передает все права и обязанности в полном объеме, в том числе, возникшие с даты заключения договора до даты заключения настоящего Соглашения включительно «Новому поставщику».

Сроки поставки по Договорам установлены Спецификациями, Оборудование было поставлено с нарушением установленных сроков поставки.

Пунктом 10.3. договоров установлена ответственность Поставщика за несвоевременную поставку оборудования в размере 0,1 % от цены не поставленного или недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В связи с этим и полагая, что к ответчику перешли все обязательства по поставке, в том числе обязательства по уплате неустойки в связи с допущенной просрочкой поставки оборудования , истец начислил ответчику неустойку: 

по договору № 118-237/418 от 27.07.2016г. в размере 7097748 руб., по договору № 118-237/419 от 01.08.2016г. в размере 16224480 руб. 88 коп., по договору № 118-237/420 от 03 августа 2016г. в размере 18156088 руб. 15 коп., по договору № 118-237/421 от 05 августа 2016г. в размере 18352312 руб. 49 коп.,  по договору № 118-237/428 от 23.01.2017  в размере 2413837 руб. 14 коп.

         Далее истец направил ответчику заявления о зачете  встречных однородных требований 

- № 118-237/758 от 30.07.2020г.: по договору № 118-237/428 от 23.01.2017

 - № 118-237/875 от 27.08.2020г.: по договорам № 118-237/418 от 27 июля 2016 г., № 118-237/419 от 01 августа 2016 г., № 118-237/420 от 03 августа 2016 г., № 118-237/421 от 05 августа 2016 г., № 118-237/428 от 23января 2017г.

Ответчик не возражает против проведения зачета по договору № 118-237/428 от 23.01.2017.

Однако ответчик считает, что зачет по уведомлению № 118-237/875 от 27.08.2020г. не состоялся  по причине отсутствия указания истцом на активное требование, в заявлении о зачете от 27.08.2020 № 118-237/87 не определена конкретная сумма неустойки по определенному обязательству, идущая к зачету суммы долга по конкретному договору. К общей сумме задолженности по трем договорам в зачет идет общая сумма неустойки, рассчитанная за нарушение обязательств совокупно по четырем договорам. По мнению ответчика, на основании этих данных невозможно точно определить волю лица, направившего зачет, на установление вида операции (факт хозяйственной деятельности) и величины денежного измерения. Ответчик считает, что данное обстоятельство говорит о несостоявшемся зачете, заявление от 27.08.2020 № 118-237/87 можно рассматривать только как заявление о намерении провести зачет.

Указанные доводы судом отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Из материалов дела следует, что ответчик получил уведомление о зачете № 118-237/875 от 27.08.2020г. 21.10.2020г., что ответчиком не оспаривается.

Указанное уведомление содержит указание на размер начисленной по каждому из договоров неустойки, к заявлению приложены расчеты такой неустойки, указано на размер имеющейся у истца задолженности по договорам: 

размер неустойки составляет:

по договору-418 - 7 097 748 руб.

по договору-419 - 16 224 480 руб. 88 коп.

по договору-420- 18 156 088 руб. 15 коп.

по договору-421 - 18 352 312 руб. 49 коп.

          Всего по  договорам - 41478317 руб. 03 коп.

У Покупателя имеется обязательство но уплате поставщику денежных средств в следующем размере: по договору-418 - 0,00 рублей, по договору-419 -719 023 руб. 86 коп., по договору-420 -0,00 руб.,   по договору-421 -737218 руб. 86 коп.

по договору №118-237/428 на поставку воздухосборников для сооружения энергоблоков №З, 4 АЭС «Куданкулам» от 23 января 2017 г, 5718322 руб. 86 коп.

А всего по договорам и по договору №118-237/428 на поставку воздухосборников для сооружения энергоблоков № 3,4 АЭС «Куданкулам» от 23 января 2017г. 7174565 руб. 58 коп.

Таким образом, у сторон имеются встречные однородные требования на сумму 7147565 руб. 58 коп.

Размеры неустойки и задолженности ответчиком не оспорены.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности направления к зачету общей суммы неустойки к общей сумме долга, данные требования являются однородными,  сроки исполнения наступили для требований по уплате неустойки по истечении срока поставки, определенной приложениям договору. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств")

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Согласно п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что зачет соответствует предъявляемым требованиям, состоялся с учетом следующего.

Суд, произведя буквальное толкование условий п. 1, п. 2, п.п. с 2.1 соглашений о замене стороны в договорах поставки, расшифровывающих, какие именно обязанности перешли к ответчику как новому поставщику, пришел к выводу об отсутствии условий о переходе к ответчику как новому поставщику обязательств по выплате неустойки за просрочку, допущенную прежним поставщиком: в соглашениях отсутствуют указания на периоды просрочки, суммы начисленных неустоек и на перевод на нового поставщика долга по их уплате. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд исходит из отсутствия у ответчика обязанности по уплате неустоек, начисленных в связи с нарушениями условий договоров, допущенных прежним поставщиком, о неправомерном предъявлении к ответчику требований о погашении неустойки начисленной до 01.08.2018.

В то же время, поскольку ответчиком не предприняты меры по изменению сроков поставки оборудования , не смотря на дату «вхождения» в договоры, ответчик принял риски соблюдения ранее установленных сроков поставки, , не возражал относительно принятия обязательств прежнего поставщика в тех же графиках, суд исходит из возможности начисления ответчику неустоек с 02.08.2018г.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом с учетом указанного выше, поскольку к дате вступления ответчика в договор   № 118-237/418 от 27.07.2016г. обязательства по поставке уже были исполнены прежним поставщиком 30.03.2018г., оснований для начисления неустойки ответчику по данному договору  не имеется.

Произведя перерасчет неустоек, начисленных по оспариваемому заявлению о зачете, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе предъявить к зачету неустойку по договору № 118-237/419 от 01.08.2016г. в размере 9307489 руб. 85 коп., по договору № 118-237/420 от 03 августа 2016г. в размере 8669256 руб. 95 коп., по договору № 118-237/421 от 05 августа 2016г. в размере 11029181 руб. 75 коп., в общем размере 29005928 руб. 55 коп. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, в результате зачета неустойки в общем размере 29005928 руб. 55 коп. к сумме долга по договорам по договору-419  на сумму 719023 руб. 86 коп., по договору-421 на сумму 737218 руб. 86 коп., по договору №118-237/428 на сумму 5718322 руб. 86 коп., произведено зачет на сумму 7174565 руб. 58 коп.

Задолженность по договору №118-237/428 также погашена в результате зачета, произведенного по заявлению № 118-237/758 от 30.07.2020г.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

С учетом указанного отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в отношении сумм долга.

Что касается сумм процентов, то в удовлетворении указанного требования также надлежит отказать в связи со следующим.

Срок для окончательной оплаты товара по договору № 419 установлен по истечении 30 календарных дней с момента поставки товара 08.11.2019 года, соответственно не позднее 08.12.2019 года; по договору № 421 установлен по истечении 30 календарных дней с момента поставки товара 25.08.2020 года, соответственно не позднее 24.09.2020 года; по договору №428 установлен по истечении 30 календарных дней с момента поставки товара 22.05.2020 года, соответственно не позднее 21.06.2020 года. 

С учетом произведенного зачета встречных требований, указанных выше правил о моменте погашения, требования о начислении и взыскании процентов являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении отказано.

Таким образом, истец в связи с заявлением о зачете вправе требовать  взыскания неустойки в общем размере 21831362 руб. 97 коп. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ответчик заявляет о ненадлежащем исполнении обязательств по вине обеих сторон, указывает на просрочку кредитора, просит применить ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие уведомления о приостановлении осуществления работ по ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 401 ГК РФ.

Ответчик также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера пеней. 

Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд , приняв во внимание природу неустойки , размер договорной ответственности, периоды просрочки, погашение задолженности,  а также с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы неустойки до 20000000 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении  встречного иска, госпошлина распределяется между сторонами с учетом того, что с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с суммы, на которую увеличены исковые требования и в удовлетворении которой отказано, в остальной части расходы истца по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы истца по встречному иску относятся на него с учетом того, что подлежащая возврату в связи с уменьшением исковых требований  госпошлина учтена при определении суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требвоаний. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества  "УРАЛХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМЭНЕРГОСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20000000 руб. неустойки, 115772 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМЭНЕРГОСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 68585 руб. госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества  "УРАЛХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4882 руб. госпошлины.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова