арбитражный суд

Волго-Вятского округа

Кремль, корпус 4,  Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-14594/2021

 

14 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В..

судей ФИО1, ФИО2,

 

при участии представителей:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  - ФИО3 (доверенность № 809 от 05.07.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - ФИО4 (доверенность № 09-99/97 от 17.05.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А11-14594/2021

 

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 14.08.2020 № 316

 

и установил:

 

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области) от 14.08.2020 № 316 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Владимирской области от 07.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Определением от 16.05.2023 Первый арбитражный апелляционный суд произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области на ее процессуального правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление, налоговый орган). 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. 

По мнению заявителя жалобы, привлечение Банка к ответственности по пункту 1 статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным. В рассматриваемом случае у Банка имелись правовые основания для списания с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Инновационный центр «Протон» (далее - ООО «ИЦ «Протон», Общество) денежных средств на выплату заработной платы. Денежные средства выдавались генеральному директору со счета, инкассовые поручения к которому не были выставлены, календарная очередность исполнения поручений соблюдена. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Банка, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция)  вынесла и направила в Банк решение от 12.09.2019 № 119178/1 о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «ИЦ «Протон» № 40702810502000003595, 40706810002000005484, 40706810302000005485, 40706810702000005483 в пределах суммы 66 430 087 рублей 74 копейки.

Проанализировав выписку по операциям по счету Общества                           № 40706810302000005485 за период с 11.12.2019 по 24.01.2020, Инспекция установила факт совершения расходных операций на сумму 9 246 680 рублей 37 копеек для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту).

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушении Банком требований статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией составлен акт от 25.03.2020 № 1949 и вынесено оспариваемое решение от 14.08.2020 № 316 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 849 336 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.09.2021 № 13-15-04/10641 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 76, 12, 134 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого налогового правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда о наличии правовых оснований для привлечения Банка к ответственности по статье 134 НК РФ. Суды не усмотрели оснований для снижения штрафа, учитывая, что его сумма соразмерна характеру правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А11-14594/2021, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

На основании пункта 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

Согласно пункту 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

Счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, включая счета в банках, открытые на основании договора банковского счета в драгоценных металлах (абзац 12 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к клиенту требований.

Перечисление денежных средств на выплату заработной платы и списание денежных средств по инкассовому поручению налоговых органов согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П, производится в третью очередь и в порядке календарной очередности поступления платежных документов.

В пункте 1 статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что решение налогового органа от 12.09.2019 № 119178/1 о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «ИЦ «Протон» № 40702810502000003595, 40706810002000005484, 40706810302000005485, 40706810702000005483 в пределах суммы 66 430 087 рублей 74 копейки  получено Банком и принято к исполнению 13.09.2020.

В период действия вышеуказанного решения Банк исполнил 23 платежных поручения с назначением платежа «заработная плата согласно платежной ведомости».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая что до приостановления операций по расчетным счетам перечисления с вышеуказанного счета на заработную плату не производились; зарплатный проект с Банком отсутствует; выплаты произведены в небольшой промежуток времени и не носили систематический характер, документы, подтверждающие, что ООО «ИЦ «Протон» осуществляло списание денежных средств именно на выплату заработной платы, Банком не представлены, выданная под видом заработной платы сумма коррелирует с суммой поступлений на счет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном списании Банком указанных сумм в адрес клиента при наличии действующих решений Инспекции о приостановлении операций по счетам, поскольку списанные с расчетного счета денежные средства фактически не являются заработной платой, о чем банку должно было быть известно.

Судами верно отмечено, что особый режим исполнения расчетных операций, связанный с ограничениями, устанавливаемыми решением налогового органа, возлагает на банк дополнительные обязанности по контролю за назначением платежей, в целях недопущения списания денежных средств налогоплательщика в обход решения инспекции о приостановлении операций по счетам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что из буквального прочтения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от следует, что расходные операции приостановлены Инспекцией по каждому из перечисленных счетов в пределах суммы, указанной в решении налогового органа, а не исходя из совокупного остатка по ним.

Как следует из положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, при получении решений налогового органа о приостановлении операций по конкретным счетам организации - налогоплательщика в пределах определенных сумм, подлежащих взысканию, банк в обязательном порядке должен исполнить эти решения, приостановив расходные операции по всем приведенным в этих решениях счетам в пределах взыскиваемых сумм на весь период до момента получения решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

При этом банк не наделен правом выбора счета налогоплательщика из перечня счетов, приведенных в решении налогового органа, для приостановления по своему собственному усмотрению расходных операции лишь по этому счету и определения совокупного остатка денежных средств по всем счетах налогоплательщика.

В свою очередь, положения действующего налогового законодательства также не обязывают налоговый орган одновременно выставлять инкассовые поручения ко всем расчетным счетам Общества.

Таким образом, привлечение Банка к ответственности по пункту 1 статьи 134 НК РФ является законным и обоснованным.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды с учетом фактических обстоятельств дела, а также неоднократное привлечение Банка к ответственности за аналогичные правонарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу                              № А11-14594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»   - без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Д.В.Когут

 

 

 Судьи

 

ФИО1

ФИО2