ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31754/2023

Дело № А40-280294/22

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-280294/22

по заявлению УСД в Калужской области

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ООО НИЦ "Башкортостан", 2) АО "ЕЭТП"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 25.05.2023;

от третьего лица:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Судебного департамента в Калужской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.09.2022 г. по делу № 077/06/106-14190/2022, недействительным предписания от 19.09.2022 г. по делу № 077/06/106-14190/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 требования заявителя удовлетворены. Признаны недействительными решение и предписание Московского УФАС России от 19.09.2022 г. по делу № 077/06/106-14190/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанным судебным актом, Московское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой представитель ответчика в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя антимонопольного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в отношении Управления Судебного департамента в Калужской области (далее - Управление, Заказчик) было вынесено решение от 19.09.2022 по делу № 077/06/106-14190/2022 по итогам рассмотрения жалобы ООО НИЦ "Башкортостан" на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку системы охранного видеонаблюдения помещений суда.

Указанным решением в действиях Управления установлено нарушение ч. 3 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Также выдано предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок от 19.09.2022 по делу № 077/06/106-14190/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Московского УФАС России, УСД в Калужской области обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание тот факт, что при вынесении оспариваемого решения комиссия Московского УФАС России не дала надлежащей оценки доводам УСД в Калужской области, ограничившись формальным принятием решения на основании одного только поступившего в его адрес заявления ООО НИЦ "Башкортостан", а также то, что на момент рассмотрения жалобы ООО НИЦ "Башкортостан" фактически отсутствовал предмет рассмотрения, поскольку пи рассмотрении поданной заявки аукционной комиссией Управления, данная заявка была отклонена, так как не соответствовала требованиям аукционной документации, электронный аукцион не состоялся, закупка не осуществлена, пришел к выводу, что у Комиссии Московского УФАС России отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы – Московского УФАС об обратном, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Федеральный закон N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее Закон 44-ФЗ) - федеральный закон Российской Федерации, регламентирующий порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заключение контрактов и их исполнение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, которым к полномочиям Федеральной антимонопольной службы отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управления, оператора электронной площадки и приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 5.3.9.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2022 года Управлением Судебного департамента в Калужской области на сайте http://etp.roseltorg.ru в сети Интернет размещена аукционная документация на поставку системы охранного видеонаблюдения помещений суда (извещение №0137100000422000079).

Срок подачи заявок - до 15 сентября 2022 года.

Протокол подведения итогов - 15 сентября 2022 годов.

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе на Единую торговую площадку была подана 1 (одна) заявка (ИП ФИО4).

При рассмотрении поданной заявки аукционной комиссией Управления, данная заявка была отклонена, так как не соответствовала требованиям аукционной документации.

Электронный аукцион не состоялся, закупка не осуществлена.

Вместе с тем, 19 сентября 2022 года антимонопольным органом вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы ООО НИЦ "Башкортостан" и выдано соответствующее предписание.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого решения комиссия Московского УФАС России не дала надлежащей оценки доводам УСД в Калужской области, ограничившись формальным принятием решения на основании одного только поступившего в его адрес заявления ООО НИЦ "Башкортостан", в то время как на момент рассмотрения жалобы ООО НИЦ "Башкортостан" фактически отсутствовал предмет рассмотрения, в связи с чем, у Комиссии Московского УФАС России отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, выдачи оспариваемого предписания.

Доводы, изложенные антимонопольным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-280294/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.