АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

Дело №

А56-91661/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от  государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО2   (доверенность от 14.09.2023  № 117-2023), от  акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Генеральная строительная корпорация»  на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-91661/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес:  190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Прилукская ул., д. 21-23, лит. А, пом. 7-н, оф. 1, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), о взыскании 33 983 942 руб. 87 коп. неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств на основании пункта 5.3 государственного контракта от 15.07.2013 № 0089.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2017  с Общества в пользу Учреждения  взыскано 600 000 руб. неустойки и 196 832 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017  изменено в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 196 832 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

На принудительное исполнение судебного акта Учреждением  получен  исполнительный лист от 27.10.2017 серии ФС № 017298016.

В дальнейшем, Учреждение обратилось  в  арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 27.10.2017 серии ФС № 017298016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  Межрайонный отдел судебный приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу (далее - Отдел).  

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023,  Учреждению выдан дубликат исполнительного листа от 27.10.2017 серии ФС № 017298016.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и   отказать Учреждению в выдаче дубликата исполнительного листа.  

Податель жалобы   указывает, что апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до  рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-91912/2017, но  проигнорировал  выводы суда по  указанному  делу. По мнению Общества, трехлетний срок  со дня окончания 26.06.2018 судебным приставом-исполнителем  исполнительного производства истек 26.06.2021, тогда как Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только 29.08.2022, и заявление  о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за дубликатом исполнительного листа  Учреждение не подавало.  Как указывает Общество,  материалами дела подтверждается факт возврата Учреждению исполнительного листа по делу № А56-91661/2016, в связи с чем довод Учреждения о его утрате  судебным приставом-исполнителем  не подтверждается  надлежащими доказательствами.  Общество настаивает, что  исполнительный лист  серии ФС №  017297159  был возвращен Учреждению, а  исполнительное производство №  4415/18/78022-ИП окончено 26.06.2018.  Общество указывает, что судами не учтено, что  заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист  был утрачен судебным приставом-исполнителем.  По мнению Общества,  подтверждение   факта  утраты исполнительного листа отсутствует, что необходимо для выдачи дубликата исполнительного листа. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение  просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.            

Отдел о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением Учреждение указало, что  исполнительный лист был направлен  Учреждением  20.11.2017   для принудительного исполнения в службу судебных приставов. В дальнейшем сведений об исполнительном производстве в адрес Учреждения не поступало.

В связи с тем, что на открытом ресурсе «Банк данных исполнительных производств» появилась информация об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 017298016, Учреждением  23.11.2021 в Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (место предъявления исполнительного листа)  был направлен запрос на возврат исполнительного документа.

Письмом, полученным  Учреждением  27.07.2022,  Отдел  сообщил   Учреждению,  что в связи с истечением срока хранения документы по исполнительному производству № 4415/18/78022-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 017298016, уничтожены.

Ссылаясь на то, что  исполнительный лист не был возвращен взыскателю и  из-за действий Отдела исполнительный лист был утрачен, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Судом первой инстанции  при рассмотрении заявления Учреждения 16.09.2022 был направлен запрос  в адрес  Отдела, в ответе от 14.10.2022 № 78022/22/402541 на который Отдел указал, что 26.06.2018 исполнительное производство №  4415/15/78022-ИП было  окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство № 30214/18/78022-ИП  также закончено 12.10.2018  по тем же основаниям. Материалы исполнительных производств переданы в архив отдела и  в соответствии с актом от 03.06.2022 № 1 исполнительные производства уничтожены по причине истечения срока хранения. Возможность представить документы, подтверждающие  направление исполнительных документов в адрес Учреждения утрачена.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил заявление Учреждения о выдаче дубликата исполнительного листа от 27.10.2017 серии ФС № 017298016.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В    соответствии   с   частью   2 статьи 12  Закона  № 229-ФЗ   в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

В соответствии с положениями  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Удовлетворяя  заявление Учреждения о выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций  признали подтвержденным  факт утраты исполнительного листа лицом, осуществляющим его исполнение, правомерно указав следующее. 

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона  № 229-ФЗ  предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ  возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ. 

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона  № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона  № 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2 - 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 305-ЭС20-21635 по делу № А40-67089/2009).

Суды первой и апелляционной инстанций  установили, что  Учреждение  узнало об окончании исполнительных производств только в 2021 году,  в связи с чем обоснованно указали, что новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с этого момента. 

Довод Общества о том, что  поскольку  трехлетний срок  со дня окончания 26.06.2018 судебным приставом-исполнителем  исполнительного производства истек 26.06.2021, то Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа  с пропуском срока (только 29.08.2022), суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что Учреждение узнало об окончании исполнительных производств только в 2021 году и доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Таким образом,  вывод судов  о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано  Учреждением  в пределах установленного законом процессуального срока, является правомерным. 

Судами также установлено, что  факт утраты исполнительного листа подтверждается представленными в материалы дела ответом  Отдела от 14.10.2022 № 78022/22/402541  в адрес суда и ответом в адрес Учреждения, полученным 27.07.2022. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что материалами дела подтверждается факт  возврата  Учреждению исполнительного листа по делу № А56-91661/2016, поскольку из ответа  службы судебных приставов, полученному Учреждением  27.07.2022 следует, что материалы  исполнительного производства № 4415/18/78022-ИП    уничтожены, а   по другим исполнительным производствам (не № 4415/18/78022-ИП), в адрес Учреждения были направлены   копии  постановлений об окончании исполнительных  производств и  возвращены исполнительные листы.

 Таким образом,  из указанного ответа следует, что исполнительный лист по исполнительному производству №    4415/18/78022-ИП    Учреждению не возвращался.

Доказательств того, что исполнительный лист был возвращен  судебными  приставами (которым он  был направлен  и по которому было возбуждено исполнительное производство),  в адрес Учреждения  в материалах дела не имеется.

Кроме того доказательств исполнения судебного акта Общество  в материалы дела  не представило.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной  инстанций,  принимая во внимание  установленный и не опровергнутый надлежащими доказательствами факт  утраты исполнительного листа от 27.10.2017 серии ФС № 017298016, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  Учреждения  о выдаче дубликата исполнительного документа. 

Оснований не согласится с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов,  в связи с чем  не могут служить основанием  для  отмены или изменения  обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-91661/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества  «Генеральная строительная корпорация»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1