АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года                                                                                 Дело №А83-19500/2018

Резолютивная часть решения подписана 11 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Плотинная, 4, г. Симферополь, 

<

...>) в лице Красноперекопского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ул. 3-я Промышленная, 6, г. Красноперекопск, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гос. поставщик» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Димитрова, 16, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании штрафа в размере 5 544,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2018 Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» в лице Красноперекопского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее – истец, ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу  с ограниченной ответственностью «Гос. поставщик» (далее – ответчик, ООО «Гос. поставщик», общество) о взыскании пени в размере 5 544,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта на поставку ноутбуков от 10.06.2016 №0375200010116000167 в части своевременной поставки товара.

О надлежащем извещении сторон о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений №29500030376540, 29500030376557, 29500030376564 (л.д. 4 на обороте).

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Согласно отзыву ООО «Гос. поставщик» последнее возражает против удовлетворения иска, указывая, что контракт на поставку ноутбуков от 10.06.2016 №0375200010116000167 на основании соглашения от 28.06.2016 расторгнут по соглашению сторон, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 92-94).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 11.02.2019 путем подписания резолютивной части решения.

14.02.2019 от ответчика через канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

10.06.2016 между ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» (заказчик) и ООО «Гос. поставщик» (поставщик) заключен контракт на поставку ноутбуков для нужд Красноперекопского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» №0375200010116000167 (далее – контракт, л.д. 11-18), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передать ноутбуки «НР», наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Из спецификации следует, что предметом контракта является поставка ноутбуков «НР»  арт. 15-afl23ur в количестве 15 шт. по цене 22 000,00 руб. (л.д. 19).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 330 000,00 руб.

Место поставки товара: Российская Федерация, 

<

...>. Поставщик осуществляет поставку товара единовременно в течение 10 календарных дней от даты заключения контракта (п.3.1, 3.3 контракта).

Как установлено в п. 10.1 контракта, последний заключен сроком до 31.12.2016.

28.06.2016 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указано, что взаиморасчета по контракту не производились, поставщиком товар не поставлен, а заказчиком оплата не производилась., стороны претензий друг к другу не имеют, контракт считается расторгнутым с момента подписания соглашения (л.д. 20).

02.08.2018 ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» обратилось к ответчику с претензией, в которой указывало на нарушение им сроков поставки товара по контракту и просило уплатить пени за период просрочки в размере 5 5440,00 руб. (л.д. 21).

22.08.2018 названная претензия отклонена ООО «Гос. поставщик» со ссылками по подписанное соглашение о расторжении контракта (л.д. 71).

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, указанные обстоятельства стали основанием для обращения ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не поставлен товар по контракту в срок, установленный в 3.3 контракта (21.06.2016), а 28.06.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта. Доказательств обратного суду представлено не было.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения к нему меры гражданского правовой ответственности в виде неустойки.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3 ст. 453 АПК РФ). 

По общему правилу расторжение договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы общества, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные, поскольку в соглашении о расторжении контракта стороны не указали об отсутствии претензий друг к другу по факту нарушения обязательств, возникших до расторжения контракта, в связи с чем положение соглашения об отсутствии претензий распространяется на будущее время.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в п.п. 6.2, 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, С=Сцб х ДП, К=ДП/ДК.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени в размере 5 544,00 руб. (л.д. 22), установил, что последний выполнен методически и арифметически верно; названный расчет в полной мере согласуется с положениями п.п. 6.3 контракта.

Более того, применение истцом при исчислении суммы пени размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату расторжения договора соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991.

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных требований, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» пеня в размере 5 544,00 руб.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Гос. поставщик» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Димитрова, 16, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Плотинная, 4, г. Симферополь, 

<

...>) в лице Красноперекопского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ул.3-я Промышленная, 6, г. Красноперекопск, 

<

...>) пени в размере 5 544,00 руб. (пять тысяч пятьсот сорок четыре рубля), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000,00 руб. (две тысячи рублей).

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев