ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18134/2017

г. Вологда

19 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Сетевые технологии»                 ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 86, ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 84, от Тверской таможни ФИО4 по доверенности от 11.04.2019 № 06-41/22, ФИО5 по доверенности                      от 22.03.2019 № 06-41/17, от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО6 по доверенности от 02.03.2020                           № 10-10/26, ФИО7 по доверенности от 31.12.2019 № 16-12/156,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сетевые технологии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года по делу № А66-18134/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенный брокер «Трансэкспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119270, Москва, набережная Лужнецкая, дом 2/4, строение 1, офис 319; далее –                  ООО «ТБ «Трансэкспедиция») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Тверской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043,                          

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС, ТН ВЭД)                      от 19.09.2017 № РКТ-10115000-17/000152, требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 № 1048.1 и требования от 21.11.2017 № 4 бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также о возложении на таможню обязанности восстановить нарушенные права путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

Делу присвоен номер А66-18134/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены              Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: Москва, улица Мясницкая, дом 35; далее – ВТБ 24), Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125130, Москва, улица Клары ФИО8, дом 29а; далее – экспертное управление, ЦЭКТУ).

Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Радиоэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121059, Москва, бульвар Украинский, дом 8; далее – АО «ВО «Радиоэкспорт») также обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к таможне о признании незаконным и об отмене решения по классификации товара по               ТН ВЭД ЕАЭС от 19.09.2017 № РКТ-10115000-17/000152 и требования                      от 23.10.2017 № 1048 об уплате таможенных платежей. 

Делу присвоен номер А66-19703/2017.

Определением суда от 23 января 2018 года данные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А66-18134/2017.

Определением суда от 29 марта 2018 года в порядке статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования заявителя – АО «ВО «Радиоэкспорт» на акционерное общество «Сетевые технологии» (далее – АО «Сетевые технологии», общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу № А66-18134/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года по делу № А66-18134/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, соглашаясь с классификацией товара, произведенной таможенным органом, сослался на недопустимые доказательства, заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее –                         Закон № 73-ФЗ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 05 марта 2020 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Банка ВТБ 24 на его правопреемника – Банк ВТБ (публичное акционерное общество)                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29; далее - банк).

В судебном заседании представители общества изложенные в жалобе доводы поддержали.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Экспертное управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ТБ «Трансэкспедиция», банк отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                              266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей общества, таможни, экспертного управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Сетевые технологии» ввезен и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10115070/281215/0022428 товар - установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы - высоковакуумная система нанесения оптических высокостабильных прецизионных пленок ионным лучевым распылением, изготовитель: CUTTING EDGE COATINGS GMBH, товарный знак: СЕС, модель: NAVIGATOR 1000 VRT, в количестве 1 шт.

При декларировании товар классифицирован названным обществом в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС по коду 8419 89 300 0 «установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18 % (не подлежит налогообложению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС» (далее - Перечень № 372)).

В рамках камеральной таможенной проверки, проведенной на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможней принято решение от 10.07.2017 № 10115000/100717/ПВ/000005 о назначении идентификационной экспертизы в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10115070/281215/0022428.

Проведение таможенной экспертизы назначено ЦЭКТУ.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение таможенной экспертизы от 01.08.2017 № 12411004/0026439, согласно которому спорный товар идентифицируется как промышленное/лабораторное оборудование компании-производителя «GUTTING EDGE COATINGS GMBH» - установка для вакуумного нанесения покрытий, методом ионно-лучевого распыления/напыления, посредством осаждения различных материалов - металлов и неметаллов из паровой фазы на подложки, товарный знак СЕС, серийный номер IBS 12. Сведения о товаре, заявленные в 31 графе ДТ, соответствуют его фактическим характеристикам, за исключением номенклатуры осаждаемых материалов. Функциональное назначение - установка для вакуумного нанесения покрытий предназначена для нанесения тонкопленочных оптических покрытий на подложки, посредством осаждения металлов и неметаллов из паровой фазы. Товар предназначен для реализации технологического процесса вакуумного нанесения покрытий посредством осаждения различных материалов - металлов и неметаллов из паровой фазы на подложки, в том числе связанного с изменением температурного диапазона материалов - нагревания/охлаждения, являющихся неотъемлемой частью процесса. Осаждение металла из паровой фазы и/или осаждение неметаллов из паровой фазы являются равнозначными основными функциями товара.

С учетом выводов эксперта таможней принято решение от 19.09.2017                 № РКТ-10115000-17/000152 о классификации товара «установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы - высоковакуумная система нанесения оптических высокостабильных прецизионных пленок ионным лучевым распылением, изготовитель: CUTTING EDGE COATINGS GMBH, товарный знак: СЕС, модель: NAVIGATOR 1000 VRT, количество: 1 шт.»                                      с кодом 8419 89 989 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что соответствует описанию «Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - Машины, агрегат и оборудование прочие; -прочие; -прочие; -прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %).

Поскольку данный код товара не включен в Перечень № 372, таможенный орган пришел к выводу о том, что спорный товар подлежит обложению НДС по ставке 18 %.

В связи с этим таможня направила в адрес АО «Сетевые технологии» требование от 23.10.2017 № 1048 об уплате таможенных платежей, в адрес ООО «ТБ «Трансэкспедиция» (которое является таможенным представителем на основании договора от 12.03.2012 № 102-12X03-12, заключенного с АО «ВО «Радиоэкспорт») направила требование от 23.10.2017 № 1048.1 об уплате таможенных платежей, а также требование от 21.11.2017 № 4 бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Не согласившись с решением и требованиями таможни, названые общества обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5                                     статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС, действовавшего в период декларирования товара, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 названного Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

На основании пункта 4 статьи 52 указанного Кодекса коды товаров         по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012     № 54 утверждены единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1-6.

Первые пять правил ОПИ ТН ВЭД применяются последовательно и служат для определения соответствующей товарной позиции, к которой относится классифицируемый товар. ОПИ ТН ВЭД 6 применяется для дальнейшей детализации товара и определения соответствующей субпозиции и подсубпозиции ТН ВЭД ТС.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами        2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом III которого определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД (далее – Положение № 522).

Согласно пунктам 5 и 6 указанного Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Коллегией Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства были рекомендованы для применения Пояснения к ТН ВЭД (приложение к Рекомендации Коллегии ЕЭК от 12.03.2013 № 4), действовавшие на дату принятия таможней оспариваемого решения (далее – Пояснения к ТН ВЭД).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». 

Как следует из материалов дела, обществом при подаче                                          ДТ № 10115070/281215/0022428 ввезенный товар классифицирован по коду 8419 89 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

И таможенным органом, и декларантом товар «установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы - высоковакуумная система нанесения оптических высокостабильных прецизионных пленок ионным лучевым распылением» отнесен к товарной субпозиции 8419 89 ТН ВЭД, в которой классифицируются «Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - машины, агрегаты и оборудование прочие: -- прочие».

Однако далее декларантом товар классифицирован в трехдефисной кодовой подсубпозиции 8419 89 300 0 ТН ВЭД, в которую включаются «установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы», тогда как таможня полагает, что товар подлежит классификации в трехдефисной кодовой подсубпозиции 8419 89 98 ТН ВЭД, к которой относятся прочие установки.

В обоснование избранного кода таможенный орган указал, что код товара, заявленный при декларировании, не полностью описывает выполняемые установкой функции, поскольку помимо осаждения металла имеется возможность осаждения иных материалов.

Как указано в примечании 3 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В силу пункта VI Общих положений к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД при классификации многофункциональных машин и комбинированных машин если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять правило 3(в) ОПИ ТН ВЭД.

Кроме того, согласно правилу 3(в) ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В заключении таможенного эксперта от 01.08.2017 № 12411004/0026439 сделан вывод о возможности использования спорной установки NAVIGATOR 1000 VRT для вакуумного осаждения (напыления) различных материалов - металлов и неметаллов из паровой фазы на подложки, а также о том, что осаждение металла и (или) неметалла из паровой фазы являются равнозначными функциями товара (пункты 5, 7 выводов; том 1, листы 99-110).

Таможня, основываясь на указанном заключении, полагает, что товар не может быть отнесен к заявленному декларантом коду 8419 89 300 0 ТН ВЭД «установки для вакуумного осаждения металла из паровой среды», поскольку осаждение металла не является основной функцией установки (осаждение металла и (или) неметалла являются равнозначными функциями товара).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со                        статьей 89 АПК РФ. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 названного постановления, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ)

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству АО Сетевые технологии» определением от 12 июля 2019 года назначена судебная экспертиза, определением от 17 октября 2019 года -  дополнительная экспертиза (том 8, листы 31-33, 175-177), проведение которых поручено эксперту Союза «Тверская торгово-промышленная Палата» ФИО9

По итогам проведения экспертизы представлено заключение от 11.09.2019 № 094-С/2019 (том 8, листы 99-125).

В заключении от 29.11.2019 № 094-С/2019/доп, составленном по результатам дополнительной экспертизы, указанный эксперт (том 10,                       листы 10-22) пришел к выводам о том, что спорная установка предназначена для нанесения отражающих покрытий на зеркала методом ионного-лучевого испарения материала мишеней и конденсации в вакууме, а также для изготовления прецизионных оптических покрытий. Товар является готовой установкой для вакуумного осаждения из паровой фазы как металлов, так и неметаллов. Назначение функции осаждения металлов из паровой фазы - нанесение оптических высокостабильных прецизионных пленок ионным лучевым распылением. Назначение функции осаждение неметаллов из паровой фазы - нанесение оптических высокостабильных прецизионных пленок ионным лучевым распылением. Основную функцию выделить невозможно. Процессы осаждения для металлов и неметаллов идентичны и равнозначны (так как оба материала переходят в паровую фазу одновременно, процесс получения той или иной смеси материалов зависит от механических перемещений детали установки, изменяющих положение мишени, а состав материалов мишени не является определяющим; возможно в соответствии с разделом Стандартные материалы Руководства по эксплуатации применение частей мишеней из металла (тантал) и неметалла (кремний)).     

Указанным заключением подтвержден довод таможни о равнозначности функций оборудования.

Как обоснованно учел суд первой инстанции, вывод эксперта                                    ФИО9 о равнозначности функций оборудования является тождественным классификационному предписанию о невозможности определить основную функцию оборудования, а также не противоречит выводам, содержащимся в заключении ЦЭКТУ от 01.08.2017 № 12411004/0026439.

Ссылка заявителя на заключение эксперта ФИО10 от 26.09.2018                    № Э-47/2018, рецензию от 20.09.2018 (том 7, листы 111-116, 123-126), заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» ФИО11 от 23.12.2019 как надлежащие доказательства позиции по делу и обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в силу части 4 статьи 52 ТК ТС право классифицировать товар принадлежит только таможенному органу. Эксперты не полномочны делать вывод о том, по какому коду ТН ВЭД ЕАЭС следует классифицировать товар и какое правило ОПИ применять, поскольку названные вопросы являются правовыми.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что экспертные учреждения не обладают полномочиями по определению классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, как обоснованно отразил суд первой инстанции, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Полученная по инициативе общества письменная рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, ее выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер. 

В данном случае упомянутые заключения обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Нарушение порядка проведения экспертизы, установленного                         Законом № 73-ФЗ, и требований статьи 86 АПК РФ подлежит установлению судом, а не путем проведения рецензий и подготовки заключение специалиста.

Указанное апеллянтом нарушение Закона № 73-ФЗ, заключающееся в необходимости отражения по второму и третьему вопросам развернутого описания технологии нанесения металлических и диэлектрических покрытий, таковым нарушением не является, поскольку непосредственно технология нанесения покрытий основную функцию оборудования не определяет.

Заключением от 29.11.2019 № 094-С/2019/доп определено фактическое функциональное назначение товара, установлено, что установка NAVIGATOR 1000VRT предназначена для нанесения отражающих покрытий на зеркала методом ионного-лучевого испарения материала мишеней и конденсации в вакууме, а также для изготовления прецизионных оптических покрытий. Товар является готовой установкой для вакуумного осаждения из паровой фазы как металлов, так и неметаллов.

Вывод о фактическом функциональном назначении оборудования сделан экспертом Союза «Тверская торгово-промышленная Палата» ФИО9 в том числе на основании информации производителя, содержащейся в технических характеристиках к установке и в руководстве по эксплуатации документации. 

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что экспертом при составлении заключения не учтено представленное с материалами для исследования письмо производителя  (том 7, лист 127), поскольку содержание указанного письма не опровергает выводов, изложенных в экспертном заключении. Суд указал, что по данному делу определяющим фактором для присвоения кода ТН ВЭД является принцип функционирования оборудования, а не наносимые оборудованием материалы, частично перечисленные в данном письме.

Ссылка подателя жалобы о неучете экспертом адвокатского запроса и ответа на него коллегией судей также отклоняется, поскольку эксперт при подготовке заключения должен учитывать не мнения каких-либо лиц, пояснения, а техническую документацию на товар. Кроме того, из приведенного в жалобе ответа компании - производителя CUTTING EDGE COATINGS GMBH (том 7, лист 127) следует, что на установке может использоваться неметалл – кремний или оксид кремния.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании (том 8, листы 172-174) суд первой инстанции установил, что выводы по вопросу 3 заключения от 11.09.2019 № 094-С/2019 (том 8, листы 99-125) сделаны им без учета содержащейся на листе 26 Руководства по эксплуатации установки  информации о возможности использования в системе осаждения не только металлов и неметаллов, но и диэлектрических материалов мишеней, а также  сведений  графы «Стандартные материалы» приложения 2 к контракту о применении смесей материалов мишеней (том 1, лист 148). 

Поскольку экспертом не проведено полного всестороннего исследования предоставленного материала, судом первой инстанции по ходатайству таможни назначена дополнительная экспертиза.

Доводы апеллянта о том, что данная экспертиза назначена неправомерно, коллегией судей отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из определения от 10 октября 2019 года следует, что причиной назначения дополнительной экспертизы послужило то обстоятельство, что заключение выполнено неполно, без учета содержания вышеуказанных положений руководства по эксплуатации установки и условий контракта, что выявлено при исследовании первоначального экспертного заключения и пояснений составившего его эксперта.

Следовательно, суд обоснованно назначил проведение дополнительной экспертизы по тем же вопросам.

Оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству общества суд первой инстанции не усмотрел.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

В соответствии со статьей 86 вышеназванного Кодекса повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. По смыслу статьи 82 настоящего Кодекса само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции установил, что заключение от 29.11.2019                                     № 094-С/2019/доп соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области экспертизы оборудования, сырья и материалов, промышленных товаров (том 8, листы 119, 120), предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом указана методика и использованная методическая литература. Заключение мотивировано в исследовательской части, изложено логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, исключает возможность двоякого толкования, противоречий представленным документам не содержит, в нем сделан однозначный вывод о возможности использования установки NAVIGATOR 1000 VRT для вакуумного осаждения (напыления) различных материалов, а также о том, что осаждение металла и (или) неметалла из паровой фазы являются равнозначными функциями товара.  

Заявленное в апелляционном суде ходатайство о проведении повторной экспертизы коллегией судей отклонено ввиду его необоснованности по тем же основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что вывод таможни о неверной классификации спорной установки по коду 8419 89 300 0 подтвержден также руководством по эксплуатации установки, описанием назначения установки, её техническими характеристиками, показаниями заместителя главного директора - главного инженера публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Электроприбор» ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 19.12.2017 (том 8, листы 167-171), в соответствии с которыми установка NAVIGATOR 1000VRT может использоваться для напыления (нанесения) покрытий как из металлов, так и из неметаллов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отражение в                       приложении  2 к контракту от 18.11.2014 № АТ-1114.250 (пункт 4 «Зона мишени. Стандартные материалы») на перечисленные вещества свидетельствует не о том, что установка поставлялась для работы исключительно с данными веществами, а о том, что конечный заказчик (эксплуатант) оборудования - ПАО «Электроприбор» при согласовании требований технического задания указал вышеуказанные материалы для проведения тестовых испытаний работы установки для напыления (осаждения) исходя из своих конкретных задач.

Учитывая вышеизложенное суд признал верным вывод таможни о необходимости включения спорного товара в товарную позицию с наибольшим порядковым номером, то есть согласно правилу З(в) - 8419 89 989 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Суд первой инстанции указал, что продавцом установки - ARCONTEC LTD не могли быть установлены какие-либо ограничения относительно использования установки для напыления (осаждения) лишь тантала (металл) и диоксида кремния (неметалл), поскольку какие-либо ограничения относительно использования установки по назначению могут быть установлены исключительно производителем товара - GUTTING EDGE COATINGS GMBH.

Таким образом, товар, ввезенный и помещенный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по                                                         ДТ № 10115070/281215/0022428 («установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы - высоковакуумная система нанесения оптических высокостабильных прецизионных пленок ионным лучевым распылением, изготовитель: CUTTING EDGE COATINGS GMBH, товарный знак: СЕС, модель: NAVIGATOR 1000 VRT, количество 1 шт.»), подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие машины, агрегаты и оборудование» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 18 %).

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно учел следующие доказательства: заключение таможенной экспертизы от 01.08.2017 № 12411004/0026439, заключение судебной экспертизы, руководство по эксплуатации, показания главного директора-главного инженера                                ПАО «Электроприбор» ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 19.12.2017), коллегией судей не принимаются, поскольку суд первой инстанции учел данные доказательства и оценил их в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в указанных документах противоречий не имеется, информация и выводы в них тождественны, оснований не принимать техническую документацию (руководство по эксплуатации) у суда не имелось.

Ссылка подателя жалобы на необходимость учета технической составляющей заключения эксперта ФИО10 от 26.09.2018  № Э-47/2018 коллегией судей не принимается, поскольку вывод данного эксперта о том, что основной функцией товара следует считать процесс перевода в паровую фазу металла из мишени, а получение неметаллических покрытий - рассматривать как вторичную опровергается материалами дела, в том числе данными используемых стандартных материалов, отраженных в Руководстве по эксплуатации, согласно которым  используется с идентичным процентным соотношением как металл (тантал > 99,998 %), так и неметалл (диоксид кремния > 99,999 %).

Ссылка в жалобе на необходимость применения правила 3 (а) и учитывать текст подсубпозиции 8419 89 300 0 ТН ВЭД «установки для вакуумного осаждения металла из паровой среды», а не текст «прочие … », несмотря на то, что часть функций не охватывается описанием, а для отказа в применении заявленного обществом кода по ТН ВЭД таможня должна была доказать, что основной функцией не является осаждение металла, апелляционным судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм права без учета Пояснений к ТН ВЭД, из которых следует, что если невозможно определить основную функцию, то следует применять правило 3(в) ОПИ ТН ВЭД.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение таможни по классификации товара и требования являются правомерными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года по делу № А66-18134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сетевые технологии» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина