АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3547/24 

Екатеринбург

26 июля 2024 г.

 

Дело № А76-11999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Русский инструмент» (далее – общество «ПФ «Русский инструмент»)                         на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-11999/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель           предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 15.08.2023).      

Общество «ПФ «Русский инструмент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК») о взыскании 1 101 619 руб. 20 коп. задолженности, 5 618 руб. 26 коп. неустойки за период с 23.02.2023 по 14.04.2023.     

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, иск удовлетворен.          

Общество «ПФ «Русский инструмент» заявило о взыскании 98 500 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, заявление удовлетворено частично. С общества «ЧМК» в пользу общества «ПФ «Русский инструмент» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ПФ «Русский инструмент» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить полностью.            

Податель жалобы ссылается на то, что в обоснование разумности понесенных судебных расходов им были представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017, 31.05.2021; далее – методические рекомендации). Согласно данным методическим рекомендациям заявленная истцом стоимость услуг не превышает размер, обычно взымаемый за аналогичные услуги, и представляет собой минимально рекомендованные ставки за подобные услуги.       

Как указывает истец, размер понесенных им судебных расходов обусловлен объемом работы, проделанной его представителем, а также квалификацией представителя. При этом указанный размер не может быть обусловлен объемом работы, совершенной представителем ответчика.            

Общество «ПФ «Русский инструмент» полагает, что, снижая размер заявленных судебных расходов в три раза, суд не мотивировал свои выводы. При этом суды руководствовались произвольным и необоснованным расчетом судебных расходов, а также не учли то, что действия общества «ЧМК» по неоплате задолженности по договорам поставки носят системный характер.              

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при наличии удовлетворенного ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не предоставил ему доступ к участию в таком в судебном заседании, что подтверждается представленными в апелляционный суд скрин-шотами. Истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у него возможности участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции не повлияло на результат рассмотрения дела.  

Общество «ЧМК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.     

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «ПФ «Русский инструмент» (дверитель) и ФИО2 (адвокат) заключили соглашение об оказании юридических услуг от 05.03.2023 (далее – соглашение).   

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения оно представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный адвокатом и доверителем на оказание квалифицированной юридической помощи доверителю по вопросу взыскания задолженности по договору на поставку продукции от 28.06.2022 общества «ЧМК» в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения юридическая помощь заключается в изучении дела, подготовке и подаче искового заявления, участии в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области с использованием сервиса «Онлайн заседания» системы «Картотека арбитражных дел».

Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость услуг адвоката по настоящему соглашению определяется на основании методических рекомендаций за фактически оказанную или необходимую к оказанию юридическую помощь (за каждое совершенное действие согласно методическим рекомендациям). 

Стороны установили, что в течение двух месяцев после заключения настоящего соглашения доверитель оплачивает адвокату аванс в размере                     20 000 руб., который засчитывается в счет итоговой стоимости услуг по договору.    

Обществом ПФ «Русский инструмент» денежные средства в сумме 98 500 руб. были оплачены исполнителю.  

Изложенное послужило основанием для обращения общества ПФ «Русский инструмент» в суд с иском по настоящему делу.         

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 30 000 руб. исходя из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для их отмены.    

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.         

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.   

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).   

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82               «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Суды признали, что материалами дела подтверждены как факт несения истцом судебных расходов, так и их связь с настоящим делом.  

При этом судами согласно приведенным положениям законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций оценены обстоятельства настоящего дела и определена итоговая сумма судебных расходов исходя из совокупности соответствующих критериев, в том числе сложности, длительности дела, объема оказанных юридических услуг, характера рассматриваемых вопросов, качества процессуальных документов и действий представителя, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Судами установлено, что представленные истцом в материалы дела документы не требовали направления запросов в какие-либо сторонние организации, документы имелись в распоряжении или исходили от ответчика, сбор перечисленных документов не требовал существенных временных затрат или повышенной квалификации представителя.   

Судами проанализированы представленные в дело письменные доказательства, приняты во внимание количество судебных заседаний, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, учтен результат рассмотрения спора. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, также как и суд первой инстанции, исходя из критерия разумности, мотивированно указал, что размер судебных издержек, подлежащих отнесению на истца, согласно совокупности вышеприведенных критериев в итоговой сумме составляет 30 000 руб.       

 Доводы подателя жалобы о том, что действия общества «ЧМК» по неоплате задолженности по договорам поставки носят системный характер, сами по себе не свидетельствуют о неправомерности определения разумного размера судебных расходов применительно к данному спору. Иного подателем жалобы в опровержение презумпции добросовестности участников арбитражного процесса в данном деле не доказано.   

Ссылки истца на расценки по юридическим услугам, сформировавшиеся в Белгородской области, сами по себе не могут являться основанием для отмены судебных актов, учитывая произведенный судами анализ вышеприведенных значимых критериев.  

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. 

Арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам, участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд в электронном виде направляет лицам, участвующим в деле, информацию о таком отказе с указанием его оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об участии представителя в судебном заседании 18.01.2024 посредством веб-конференции. 

Судами установлено, что 18.01.2024 суд первой инстанции неоднократно пытался предоставить доступ к веб-конференции представителю заявителя, однако присоединения к веб-конференции со стороны заявителя не последовало. Представленные скрин-шоты не содержат достаточной информации, объективно опровергающей указанные выводы. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов истец новых доводов, доказательств не представил. 

В данном случае доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.     

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-11999/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Русский инструмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                              А.А. Гайдук 

 

                                                                                               И.В. Перемышлев