ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3099/2024

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25906/2024)  Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.07.2024 по делу № А42-3099/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к  Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление                     жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 129 667,38 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по государственному контракту (договору) на снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений в МКД от 24.01.2023 № 178Г за период с сентября 2023 года по январь 2024 года, 4 476,80 руб. пеней за период с 23.10.2023 по 04.04.2024, 165 руб. почтовых расходов.

Определением от 16.04.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 07.06.2024 иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.07.2024.

Не согласившись с решением, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, ответчик считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт (договор) на снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений в МКД от 24.01.2023 № 178Г (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется для обеспечения государственных нужд подавать абоненту (потребителю) тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренном договором, а абонент (потребитель) обязуется принять и оплатить поставленные тепловую энергию и теплоноситель. 

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (с учетом НДС) (пункт 7.1 договора). 

В разделе 9 договора определен порядок расчетов между сторонами с учетом протокола разногласий от 21.03.2023. 

Пунктом 11.1 договора определено, что договор (контракт) вступает в законную силу со дня его подписания, действует в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре за месяц до окончания срока действия, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия (в том числе в части расчетов) – до полного их исполнения сторонами.

В рамках исполнения условий договора истец осуществил подачу тепловой энергии в нежилые помещения I, IV, V, VIII, расположенные по адресу: улица Гаджиева, дом 25, город Гаджиево, общей площадью 561,1 кв.м., в период с сентября 2023 года по январь 2024 года. 

В связи с тем, что тепловая энергия не была оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг в течение 10 рабочих дней. 

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период ФГАУ «Росжилкомплекс» обладало правом оперативного управления на указанные в иске нежилые помещения, поэтому в силу приведенных норм должно нести обязанность по их содержанию, в том числе по оплате тепловой энергии

Суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание, что помещения в спорный период были закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, в отсутствие доказательств принятия иным лицом обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию, равно как и доказательств их оплаты, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 129 667,38 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по государственному контракту (договору) на снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений в МКД от 24.01.2023 № 178Г за период с сентября 2023 года по январь 2024 года.

Кроме того, обязанность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии по государственному контракту (договору) на снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений в МКД от 24.01.2023 № 178Г установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42- 8765/2022, А42-2295/2023, А42-7691/2023 и А42-11136/2023.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков по оплате поставленной истцом тепловой энергии, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании законной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расчету истца размер неустойки за период с 23.11.2023 по 04.04.2024 составил 4 476,80 руб. 

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом ответчиком арифметическая корректность расчета документально не оспорена, доказательств явной несоразмерности начисленной законной неустойки, с учетом длительности периода просрочки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Почтовые расходы в сумме 165 руб. документально подтверждены, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.07.2024 по делу                №  А42-3099/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Бугорская