АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, 

<

...>, тел.: 

<

***> 

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20505/2023

г. Барнаул

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 октября 2025 года Решение суда изготовлено в полном объёме 31 октября 2025 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола секретарем Щерба О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триар», г. Благовещенск Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 6 919 000,00 руб., из них: 6 650 000,00 руб. уплаченных за товар (экскаватор-погрузчик SHANMON 388H WM20234710) ненадлежащего качества, 240 000,00 руб. убытков в виде стоимости доставки товара, 9 000,00 руб. убытков в виде стоимости разгрузки товара, 20 000,00 руб. убытков в виде стоимости погрузки товара, а также о взыскании 57 595,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,  

об обязании общество с ограниченной ответственностью «Триар» в течение 10 рабочих дней после полной оплаты долга вывезти экскаватор-погрузчик SHANMON 388H WM20234710, расположенный по адресу: 

<

...>,  

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.03.2025, 

от ответчика – посредством веб-конференции - ФИО3, по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, покупатель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триар» (далее – ответчик, Общество, продавец) о взыскании 6 919 000,00 руб., из них: 6 650 000,00 руб. уплаченных за товар (экскаватор-погрузчик SHANMON 388H WM20234710) ненадлежащего качества, 240 000,00 руб. убытков в виде стоимости доставки товара, 9 000,00 руб. убытков в виде стоимости разгрузки товара, 20 000,00 руб. убытков в виде стоимости погрузки товара, а также о взыскании 57 595,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, также Предприниматель просит обязать Общество вывести экскаватор-погрузчик после полной оплаты долга.  

Исковые требования со ссылками на статьи 469, 474, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы продажей ответчиком товара не надлежащего качества и не соответствующего согласованным сторонами условиям договора.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, наличие существенных недостатков у реализованного товара не признал, возражал относительно удовлетворения требований. По мнению Общества, утверждение Предпринимателя о наличии у спорного экскаватора множества существенных недостатков опровергается материалами дела и основано на ошибочном толковании п. 2 ст. 475 ГК РФ, возможность устранить выявленные недостатки очевидна и подтверждена материалами дела. Более подробная позиция ответчика отражена в письменных пояснениях по делу.  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью предоставления возможности сторонам представить все имеющиеся доказательства и привести все доводы в обоснование своих позиций, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело доказательства и письменные пояснения.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к отзыву.  

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ неоднократно объявлялся перерыв.  

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между Обществом и Предпринимателем 6 сентября 2023 года заключен Договор купли-продажи № 27/23 (далее также – Договор), по условиям которого ответчик продаёт, а истец покупает экскаватор-погрузчик Shanmon 388 Н с дополнительным навесным оборудованием (каретка быстросъемная).  

Продавец в силу п. 2.1. Договора купли-продажи № 27/23 обязуется предоставить гарантию на погрузчик 1 год или 1 000 моточасов, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийное обслуживание производится силами компании «Техсервис» по заявке от ООО «Триар».  

Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи № 27/23, цена экскаватора-погрузчика согласована сторонами и составляет 6 650 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость, в сумме 1 108 333 рублей и утилизационный сбор оплачен в сумме 690 000 рублей.  

Покупатель оплачивает 100% от стоимости товара. 

Предприниматель своевременно и в полном объеме произвёл оплату товара, что подтверждается Чеком-ордером № 4813 от 08.09.2023 на сумму 6 653 000 рублей. (в т.ч. 3000 рублей комиссия Банка отправителя).  

По Акту приема-передачи от 14.09.2023 Общество передало Предпринимателю экскаватор-погрузчик Shаnmon 388 Н, (Идентификационный номер 20334710, Год выпуска 2023, Двигатель: модель YC4A105Z-T20, номер A8WG6F01895, цвет желтый, выписку из электронного паспорта самоходной машины) транспортной компании ООО «ДеЛайн», с которой у Покупателя был заключен Договор-заявка на перевозку груза от 08 сентября 2023 года. Истец оплатил транспортной компании услуги по перевозке экскаватора-погрузчика в размере 240 000 рублей. При этом покупатель дополнительно понес расходы на погрузку товара в размере 20 000 рублей.  

Предприниматель получил экскаватор-погрузчик Shanmon 388 Н с дополнительным навесным оборудованием (каретка быстросъемная) 20.09.2023. Также истец понёс расходы по оплате услуг выгрузки товара в сумме 9 000 рублей.  

Заключение договора, поставка товара, сроки доставки сторонами не оспаривались, данные обстоятельства в полном объёме подтверждены представленными в материалы дела документами.  

По утверждению истца в процессе эксплуатации экскаватора-погрузчика в первые три дня произошла поломка, экскаватор пришел в нерабочее состояние.  

Покупатель сообщил о поломке ответчику, на что ему было предложено доставить экскаватор-погрузчик в указанное Продавцом место для ремонта, доставку Продавец оплачивать отказался, так как ее стоимость была озвучена в размере 350 000 руб.  

Не достигнув устных договоренностей, 03.10.2023 Предприниматель направил претензию в адрес ООО «Триар», с требованиями об отказе от товара и возврате денежных средств, направление претензии подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором № 65606381029493.  

Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения, Предпринимателю было предложено выслать запасные запчасти для экскаватора-погрузчика Shanmon 388 Н и в дальнейшем Покупатель должен был самостоятельно их заменить.  

Выполнять указанное предложение ответчика Предприниматель отказался.  

Истец обратился в Независимую экспертно-оценочную организацию «ИП ФИО4» с целью выявления недостатков экскаватора-погрузчика. В результате проведённого обследования специалистом составлено Заключение № 18-11-23 от 18.11.2022, в котором указаны следующие недостатки экскаватора-погрузчика SHANMON 388Н WM20234710:  

1. Рулевое управление имеет недостаток в виде нарушенной геометрии конических отверстий в поворотных цапфах задних колёс, не соответствующей размерам используемых шаровых пальцев рулевых тяг. Данный недостаток возник в процессе производства и имеет характер производственного, существенного, неустранимого.  

2. Рулевое управление имеет недостаток в виде разрушения шарового пальца правой задней рулевой тяги. Данный недостаток вызван использованием некачественного, не соответствующего требованиям, предъявляемым к данному узлу, материала для изготовления шарового пальца. Причины возникновения данного недостатка возникли в процессе производства, недостаток имеет характер производственного, существенного, неустранимого.  

3. Задние рабочие опоры имеют свободное перемещение, препятствующее нормальной эксплуатации экскаватора. Данный недостаток возник в процессе проектирования в результате конструкторской ошибки и является производственным и неустранимым.  

4. Ковш фронтального погрузчика имеет ограниченную амплитуду рабочих движений, в том числе в нижнем положении стрелы не достигается вертикальное положение ковша, что препятствует нормальной работе устройства. Данный недостаток возник в процессе конструирования, является производственным. Существенным, неустранимым.  

При этом в заключении специалиста указано, что все недостатки, определённые как «неустранимые» являются таковыми по причине того, что их устранение возможно лишь при полной переработке конструкции узлов, к которым они относятся.  

Поскольку продавец отказался выполнить требования покупателя, изложенные в претензии, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.  

С целью определения фактического состояния экскаватора-погрузчика, определением от 01.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ»» ФИО5 и ФИО6 на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:  

1. Определить имеются ли у экскаватора-погрузчика SHANMON 388H WM20234710, двигатель Yuchai YC4F105ZT20, № A8WG6P01895, год выпуска 2023, недостатки (неисправности, повреждения)?  

2. При наличии недостатков (неисправностей, повреждений) определить какой характер носят обнаруженные недостатки производственный или эксплуатационный.  

3. В случае выявления недостатков (неисправностей, повреждений), определить причины и время их образования, а также являются ли обнаруженные недостатки (неисправности, повреждения) - существенными нарушениями требований к качеству товара, устранимыми либо неустранимыми?  

4. Определить наличие/отсутствие нарушений правил эксплуатации и проведения ремонтных работ?  

5. Определить соответствие экскаватора-погрузчика SHANMON 388H WM20234710, двигатель Yuchai YC4F105ZT20, № A8WG6P01895, год выпуска 2023 заявленным характеристикам продавца?  

6. Определить стоимость устранения обнаруженных недостатков (неисправностей, повреждений) при их наличии, если они устранимые?  

По результатам проведённой экспертизы экспертами подготовлено заключение от 29.08.2024, в котором сделаны следующие выводы.  

Ответ на вопрос 1: 

В результате проведенного исследования, установлено: - суммарный люфт опоры в корпусе аутригера машины достигает 10 мм;  

- палец рулевого наконечника правой задней рулевой тяги разрушен, рулевой наконечник левой задней рулевой тяги имеет люфт пальца в посадочном отверстии поворотного кулака;  

- некорректно работает переключатель режима головного освещения, климатическая система неисправна;  

- люфты следующих шарнирных соединений машины: сочленение стрелы экскаватора с поворотным блоком, сочленение крепления поворотного блока к подрамнику поворотного блока, сочленения гидроцилиндров с поворотным блоком и подрамником, сочленения переднего моста с рамой погрузчика;  

- несоответствие глубины копания экскаватора заявленным продавцом характеристикам.  

Ответ на вопросы 2 и 3: 

В результате проведённого исследования, установлено:  

- люфт опоры в корпусе аутригера машины - неисправность является производственной, несущественной, устранимой;  

- разрушение пальца рулевого наконечника правой задней рулевой тяги, люфт пальца рулевого наконечника левой задней рулевой в посадочном отверстии поворотного кулака - неисправность является производственной, несущественной, устранимой;  

- некорректная работа переключателя режима головного освещения, неисправность климатической системы - неисправность является производственной, несущественной, устранимой;  

- люфт шарнирных соединений машины, поименованных в ответе на вопрос № 1 - неисправность является производственной, несущественной, устранимой;  

- несоответствие глубины копания экскаватора заявленным продавцом характеристикам - недостаток является производственным, существенным, неустранимым.  

Ответ на вопрос 4: 

Панель облицовки органов управления машины частично демонтирована и не закреплена на штатных креплениях, иных вмешательств в конструкцию машины, либо признаков нарушений правил эксплуатации и проведения ремонтных работ не установлено.  

Ответ на вопрос 5: 

В результате проведённого исследования представленного экскаватора-погрузчика SHANMON 388Н установлено, что глубина копания исследуемого экскаватора-погрузчика составляет менее 4600 мм, что не влияет на общую работоспособность машины, однако заявленным характеристикам не соответствует.  

Ответ на вопрос 6: 

Стоимость устранения обнаруженных неисправностей, без учёта стоимости отдельных деталей с учётом округления составляет 157 800 руб.  

В связи с наличием возражений относительно выводов, изложенных в заключении экспертов от 29.08.2024, по ходатайству сторон по делу назначена повторная экспертиза определением от 19.11.2024, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» ФИО7 на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:  

1. Определить максимальную глубину копания экскаватора-погрузчика SHANMON 388H WM20234710, двигатель Yuchai YC4F105ZT20, № A8WG6P01895, 2023 года выпуска.  

2. Если экспертом будет установлена максимальная глубина копания экскаватора-погрузчика SHANMON 388H WM20234710, двигатель Yuchai YC4F105ZT20, № A8WG6P01895, 2023 года выпуска, менее 4970 мм, определить причины несоответствия, являются ли они устранимыми?  

Определением от 11.02.2025 на разрешение эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» ФИО7 поставлены дополнительные вопросы при проведении экспертизы (по порядковым номерам с учетом ранее поставленных вопросов) следующего содержания:  

3. Определить наличие/отсутствие дефектов (неисправностей, повреждений) у экскаватора-погрузчика SHANMON 388Н WM20234710, помимо тех дефектов, которые были указаны в экспертном заключении экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков  

«ЭксперТ» ФИО5 и ФИО6.  

4. Определить какой характер дефектов (неисправностей, повреждений - при их наличии), производственный или эксплуатационный? Помимо тех дефектов, которые были указаны в экспертном заключении экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» ФИО5 и ФИО6.  

5. Определить возможность эксплуатации при данных дефектах экскаватора-погрузчика SHANMON 388Н WM20234710, помимо тех дефектов, которые были указаны в экспертном заключении экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» ФИО5 и ФИО6.  

По результатам проведённой повторной экспертизы экспертом подготовлено заключение, поступившее в материалы дела 23.06.2025, в котором сделаны следующие выводы.  

Ответ на вопрос 1: 

Максимальная глубина копания экскаватора-погрузчика SHANMON 388Н WM20234710, двигатель Yuchai YC4A105ZT20, № A8WG6P01895, 2023 года выпуска, составляет 4200±10 мм.  

Ответ на вопрос 2: 

Причиной несоответствия максимальной глубины копания экскаватора-погрузчика SHANMON 388Н WM20234710, двигатель Yuchai YC4A105ZT20, № A8WG6P01895, 2023 года выпуска, являются конструктивные параметры копательной лопаты (длина стрелы, ход штока гидравлического цилиндра управления стрелой) и рукояти. Причина несоответствия максимальной глубины копания 4970 мм является устранимой, при этом потребуется замена копательной лопаты с характеристиками, указанными в КП завода-изготовителя.  

Ответ на вопрос 3: 

При визуальном осмотре экскаватора-погрузчика SHANMON 388Н WM20234710 были выявлены дефекты (неисправности, повреждения) помимо тех, которые были указаны в экспертном заключении составленном экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» ФИО5 и ФИО6. Перечень обнаруженных дефектов (неисправностей, повреждений) у экскаватора-погрузчика SHANMON 388Н WM20234710 отражён в таблице 3 экспертного заключения.  

Таблица 3 - Наличие и характер дефектов (неисправностей, повреждений) объекта экспертизы:  

 №  

Наименование частей, узлов, 

Вид и локация дефектов (неисправностей,  

п/п  

агрегатов и деталей 

повреждений) 

1. 

Сварное соединение втулки опоры 

Окружная трещина в зоне термического 

боковины стрелы левой 

влияния шва (откол) с образованием локальной  

коррозии и отслоением ЛКП (Приложение 5,  

фото 1, 2) 

2. 

Сварное соединение рамы  

Образование трещин по сварному шву 

(Приложение 5, фото 3, 4) 

3. 

Система охлаждения ДВС  

Наличие утечек охлаждающей жидкости  

(Приложение 5, фото 5) 

4. 

Гидравлический цилиндр  

Течь рабочей жидкости штуцера  

управлением ковша экскаватора  

(Приложение 5, фото 6) 

5. 

Сварное соединение втулки опоры  

Окружная трещина в зоне термического  

боковины стрелы правой  

влияния шва с переходом на центральную часть 

шва (Приложение 5, фото 7) 

6. 

Сварное соединение втулок  

Окружной трещина в зоне термического  

гидравлического цилиндра  

влияния шва (откол) с образованием локальной  

управления рукоятью 

коррозии и отслоением ЛКП 

(Приложение 5, фото 8-11) 

7. 

Сварное соединение втулки правой  

Окружная трещина в зоне термического  

гидравлического цилиндра  

влияния шва (откол) с образованием локальной  

управления стрелой 

коррозии и отслоением ЛКП 

(Приложение 5, фото 12, 13) 

8. 

Гидравлическая система  

Наличие течи рабочей жидкости  

(Приложение 5, фото 14) 

9. 

Гидравлический цилиндр  

Повреждения ЛКП с образованием царапин  

управления положением стрелы  

металла и локальной коррозии (Приложение 5,  

Ответ на вопрос 4: фото 15) 

Характер дефектов (неисправностей, повреждений), помимо тех дефектов, которые были указаны в экспертном заключении экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» ФИО5 и ФИО6, отражен в таблице 4 заключения эксперта.  

Таблица 4 - Обстоятельства, причины и период образования технических неисправностей экскаватора-погрузчика:  

 № 

Характер дефектов  

Наименование неисправностей частей, узлов, систем,  

(неисправностей,  

п/п  

агрегатов и деталей 

повреждений)  

1. 

Окружная трещина сварного соединения втулки  

Производственный дефект  

опоры боковины стрелы левой в зоне термического 

влияния шва (откол) с образованием локальной  

коррозии и отслоением ЛКП 

2. 

Трещины по сварному шву рамы 

Производственный дефект  

3. 

Наличие утечек охлаждающей жидкости системы  

Эксплуатационный износ  

охлаждения ДВС 

4. 

Течь рабочей жидкости штуцера гидравлического  

Эксплуатационный износ  

цилиндра управлением ковша 

5. 

Окружная трещина сварного соединения втулки  

Производственный дефект  

опоры боковины стрелы правой в зоне термического  

влияния шва с переходом на центральную часть шва  

6. 

Окружная трещина сварного соединения втулок  

Производственный дефект  

гидравлического цилиндра управления рукоятью в  

зоне термического влияния шва (откол) с  

образованием локальной коррозии и отслоением ЛКП 

7. 

Окружная трещина сварного соединения втулки  

Производственный дефект  

правой гидравлического цилиндра управления  

стрелой в зоне термического влияния шва (откол) с  

образованием локальной коррозии и отслоением ЛКП 

8. 

Наличие течи рабочей жидкости гидравлической  

Эксплуатационный износ  

системы 

9. 

Повреждения ЛКП гидравлического цилиндра  

Нарушение эксплуатации  

управления положением стрелы с образованием  

царапин металла и локальной коррозии 

Ответ на вопрос 5: 

Эксплуатация объекта экспертизы при выявленных дефектах (неисправностях), помимо тех дефектов, которые были указаны в экспертном заключении экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» ФИО5 и ФИО6, не представляется возможной.  

Для разъяснений относительно обстоятельств проведённой экспертизы и выводов по результатам исследования в судебном заседании 19.08.2025 был опрошен эксперт ФИО7, которому разъяснена ответственность, предусмотренная статьями 307, 308 УК РФ.  

Подробные пояснения эксперта представлены в материалы дела в письменном виде, суть данных пояснений состоит в следующем.  

Вывод об однократности воздействия, вызвавшего повреждение корпуса гидроцилиндра, сделан на основании исследования и анализа характера и формы повреждения лакокрасочного покрытия гидроцилиндра. При многократном воздействии происходит наслоение (наложение) повреждений (рисок, царапин), чего при исследовании выявлено не было.  

Рама объекта экспертизы - это сборочная единица, которая состоит из множества деталей, соединенных между собой, в том числе и при помощи сварных соединений. Фотоиллюстрация не отражает, что трещина имеется не только по сварному шву рамы, но и в самой раме. При исследовании была обнаружена трещина, проходящая по сварному шву, который соединяет две детали рамы, что полно и объективно отражено в заключении эксперта. Иных трещин, расположенных в сварных швах или деталях рамы при производстве экспертизы обнаружено не было.  

Влияние установки копательной лопаты с отличительными конструктивными характеристиками (длиной выдвижного штока гидравлического цилиндра управления положением стрелы составляющим 1900 мм., что обеспечивает максимальную глубину копания 4970*20 мм) на параметры (устойчивость, грузоподъемность, распределение веса, безопасность оператора, экологические параметры и т.п.) исследуемого экскаватора-погрузчика определяются на стадии проектирования и в процессе производства данного типа техники заводом-производителем.  

Из исследованных экспертом документов следует, что экскаватор-погрузчик SHANMON 388Н может быть оснащен иной копательной лопатой с отличительными конструктивными характеристиками.  

Все выводы в заключении эксперта сделаны по поставленным вопросам на основании проведенного исследования и представленных эксперту материалов дела, с учетом соблюдения базовых принципов судебно-экспертной деятельности - принципов научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленных статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.  

Ответы на часть заданных эксперту вопросов не получены, поскольку такие вопросы изначально не ставились при назначении и проведении экспертизы.  

С учётом всех проведённых исследований и представленных доказательств истец настаивал на том, что экспертные исследования выявили системные производственные дефекты, делающие товар непригодным для использования по назначению и нарушающие разумные ожидания Покупателя на обычную эксплуатацию товара, являющуюся одной из целей его приобретения. При проведении экспертиз выявлены существенные и неустранимые недостатки. Одним из таких недостатков, по мнению истца, является основной параметр экскаватора, по которому экскаватор был выбран и приобретён предпринимателем, это - глубины копания, необходимую для истца глубину копания невозможно обеспечить без изменения конструкции приобретённого экскаватора. Также заключениями экспертов установлена неоднократность выявления различных недостатков в течение короткого периода времени, системный характер производственных дефектов. Изложенное по утверждению предпринимателя делает невозможным использование экскаватора по целевому назначению, что влечет для истца ущерб, при этом предприниматель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).  

В итоговых возражениях, с учётом всех представленных доказательств и пояснений ответчик указывает, что спорный экскаватор-погрузчик способен выполнять функциональное назначение и является исправным, после устранения выявленных в заключении дефектов, которые, по мнению экспертов являются устранимыми и не существенными, может выполнять свои функции.  

Кроме этого фактически после проведения по делу первой судебной экспертизы истец эксплуатирует спорный экскаватор-погрузчик по его прямому назначению с применением стрелы и ковша для копания. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец устранил, выявленные в ходе экспертиз недостатки и эксплуатировал экскаватор-погрузчик после устранения данных недостатков.  

Таким образом, действия истца, эксплуатирующего погрузчик по его прямому назначению при выявленных недостатках до их устранения, в период после подачи иска в суд свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.  

Истец не представил доказательств того, что несоответствие заявленной глубины копания экскаватора-погрузчика лишает его права на то, на что он мог рассчитывать при заключении договора купли-продажи и не позволяет ему эксплуатировать экскаватор по его прямому назначению. Так Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства: договоры, соглашения, заявки и т.д. от его контрагентов (заказчиков), где было бы указано, что истцу необходимо было выполнить обязательства по глубине копания погрузчика более, чем установлено при проведении экспертиз. Фактически истец не отказался от исполнения договора купли-продажи № 27/23 от 07.09.2023 и лишь формально заявил о таком отказе для возбуждения судебного разбирательства, продолжая  

при этом извлекать из товара полезные свойства. Доводы ответчика в полном объёме изложены в представленных отзывах и дополнениях.  

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, руководствуясь следующим.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.  

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  

товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств с учетом наличия гарантийных обязательств у ответчика.  

Суд учитывает неоднократные обращения истца к ответчику с целью устранения возникающих недостатков товара, в отсутствие доказательств образования недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации, при этом вопреки доводов ответчика о том, что дефекты экскаватора-погрузчика возникли в следствии эксплуатации экскаватора установлено, что экскаватор-погрузчик получен предпринимателем от ООО «Триар» по Акту приема-передачи от 14.09.2023, после чего 03.10.2023, через 18 дней, не достигнув устных договорённостей, предприниматель направил в адрес ООО «Триар» письменную претензию с требованиями об отказе от товара возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором № 65606381029493. Данные обстоятельства, относительно направления претензии в указанную дату, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.  

Существенность и неоднократность выявленных недостатков экскаватора-погрузчика SHANMON 388Н подтверждена проведёнными по делу судебными экспертизами, при этом в рамках повторной экспертизы с учётом поставленных дополнительных вопросов, эксперт пришёл к выводу о том, что эксплуатация объекта экспертизы при выявленных дефектах (неисправностях) не представляется возможной.  

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на ответчике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации погрузчика, тогда как таких доказательств, освобождающих ООО «Триар» от несения гарантийных обязательств, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учётом результатов повторной экспертизы ответчик указывает, что истец использует экскаватор по назначению, при этом ссылается на заключение эксперта № Э1053-24-04-03-04/12 от 29.08.2024, в котором указано, что на момент осмотра техники (23.04.2023) экспертом зафиксирована наработка 85,9 м/ч моточасов. При производстве повторной экспертизы (заключение № 03/2025 от 02.06.2025) при осмотре техники (03.02.2025) установлено увеличение наработки моточасов до 235,5 м/ч.  

Наработка моточасов, по мнению ответчика, прямо указывает на эксплуатацию экскаватора истцом.  

Суд отклоняет изложенные доводы ответчика, поскольку увеличение показаний моточасов, установленное в заключениях экспертов, не свидетельствует об использовании экскаватора-погрузчика по его прямому назначению, с учётом вывода эксперта о невозможности эксплуатации экскаватора-погрузчика SHANMON 388Н при выявленных дефектах, при этом общее количество моточасов не превысило количество, предусмотренное в рамках гарантийных обязательств ответчика (1000 моточасов).  

Не опровергнуты пояснения истца о том, что увеличение количества моточасов вызвано осуществлением работ по подготовке площадки при проведении первичной и повторной экспертиз, необходимостью перемещения экскаватора в течении рассмотрения спора с осени 2023 года.  

В результате оценки и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки товара, появляющиеся неоднократно, которые привели к невозможности использования экскаватора по назначению, данные недостатки являются существенными по признаку неоднократности, у покупателя отсутствует положительный имущественный эффект от принятия и использования некачественного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания 6 650 000 руб., составляющих стоимость некачественного экскаватора-погрузчика SHANMON 388Н. Доказательства оплаты Предпринимателем суммы в размере 6 650 000 руб. представлены в материалы дела, чек-ордер от 08.09.2023 (л.д. 14, т. 1), доказательства свидетельствующие о возврате Обществом указанной суммы отсутствуют.  

Помимо стоимости экскаватора-погрузчика SHANMON 388Н истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 269 000,00 руб., в том числе: 20 000,00 руб. убытков в виде стоимости погрузки товара, 240 000,00 руб. убытков в виде стоимости доставки товара, 9 000,00 руб. убытков в виде стоимости разгрузки товара.  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  

представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 7).  

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, наличие собственно убытков.  

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Согласно 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения предпринимателем расходов, заявленных к взысканию в качестве убытков, непосредственно связанных с поставкой спорного экскаватора-погрузчика.  

Оплата стоимости погрузки товара в размере 20 000,00 руб. подтверждается чеком по операции от 14.09.2023 (л.д. 17, т. 1), оплата стоимости разгрузки товара в размере  

9 000,00 руб. подтверждается чеком по операции от 20.09.2023 (л.д. 18, т. 1), оплата стоимости доставки товара в размере 240 000,00 руб. подтверждается Договором-заявкой на перевозку груза от 08.09.2023 и Актом приема-передачи специальной техники от 20.09.2023, из которых следует, что денежные средства в размере 240 000,00 руб. Заказчиком оплачены Экспедитору в полном объёме.  

Учитывая вышеизложенное сумма расходов предпринимателя в размере 269 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.  

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.  

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд одновременно рассматривает вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Урегулирование вопроса о возврате товара обязательно, независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).  

В рамках настоящего дела Предприниматель просит обязать ООО «Триар» в течение 10 рабочих дней после полной оплаты долга вывезти экскаватор-погрузчик SHANMON 388H WM20234710, расположенный по адресу: 

<

...>.  

При удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости экскаватора-погрузчика эквивалентность встречных предоставлений подразумевает возврат Предпринимателем спорного экскаватора-погрузчика SHANMON 388H WM20234710 продавцу.  

Требование о возложении обязанности на ООО «Триар» вывезти экскаватор-погрузчик в данном случае является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Суд считает верным обязать ИП ФИО1 возвратить ООО «Триар» переданный ему по договору купли-продажи № 27/23 от 06.09.2023 экскаватор-погрузчик SHANMON 388H WM20234710, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «Триар» доступа к товару для целей его самовывоза.  

Срок и порядок возврата экскаватора-погрузчика разъяснён сторонам в мотивировочной части настоящего решения, в случае неясности, стороны не лишены права обратиться с соответствующим заявлением о разъяснении решения в порядке статьи 179 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.  

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 57 595,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика, поскольку имущественные требования в полном объёме удовлетворены в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триар» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 6 919 000,00 руб., из них:  

6 650 000,00 руб. стоимость экскаватора-погрузчика SHANMON 388H WM20234710, 269 000,00 руб. сумма убытков, также взыскать 57 595,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триар» (ИНН 

<

***>) переданный ему по договору купли-продажи № 27/23 от 06.09.2023 экскаватор-погрузчик SHANMON 388H WM20234710.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.А. Кребель