21/2023-53303(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2228/2021

г. Саратов

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц- связи, в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную  жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области на  определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2023 года по делу   № А06-2228/2021  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут»  (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области  (414014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебных расходов в размере 60 000 руб., заявленных в рамках дела № А06-2228/2021,  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Волга-щит» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области 

о признании незаконным решения от 22.12.2020 № 07-02 о проведении выездной  налоговой проверки; о признании незаконным постановления о производстве выемки,  изъятия документов и предметов от 23.12.2020 № 07-02; о признании незаконными  действия,  

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Охранное  агентство «Беркут» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Форштат» (414024,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с  ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (414024,  

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (414024,  

г.Астрахань, ул. Боевая, д. 38 ОГРН 1033000809203, ИНН 3015061146), Образовательное  частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр  Щит» (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 1093000000411, ИНН 3017060155),  Астраханское региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и  безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур  (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 1163025053641, ИНН 3025027673),  Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (414024,  г.Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 1143025000337, ИНН 3025010084),  

при участии в судебном заседании: 

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области -  ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 № 03-28/00007,  представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ОА»  «Беркут») с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по  Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление)  судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой  инстанции в размере 60 000 руб.  

Определением от 13 сентября 2023 года Арбитражный суд Астраханской области  взыскал с УФНС России по Астраханской области в пользу ООО «ОА» «Беркут»  судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части заявленных требований суд  отказал.  

УФНС России по Астраханской области не согласилось с определением суда первой  инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и  месте его проведения надлежащим образом.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 24.10.2023.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим  образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на  основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «Охранное предприятие «Волга-щит» (далее – ООО «ОП «Волга-щит») обратилось в  Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области о признании незаконными  и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации: решения от  22.12.2020 № 07-02 о проведении выездной налоговой проверки; постановления о  производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2020 № 07-02; действии:  по выемке документов и предметов, произведенной 23.12.2020 в офисном помещении  расположенном по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...>, литер А; по изъятию 23.12.2020 в офисном помещении, расположенном по  

адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д.38; по осмотру, проведенному 23.12.2020 в офисном  помещении, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д.38 и г. Астрахань, ул.  Боевая, д.38, литер А; о признании незаконными бездействия по невозвращению в  течении 5 дней после изъятия документов и/или их копий, изъятых в ходе выемки,  проведенной 23.12.2020.  

Определением суда от 26.04.2022 на основании статьи 48 АПК РФ произведено  процессуальное правопреемство, Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской  области заменена на правопреемника - УФНС России по Астраханской области.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с  ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН 

<

***>),  Общество с ограниченной ответственностью «Форштат» (ИНН 

<

***>), Общество с  ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (ИНН  

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Волга-Щит» (ИНН 

<

***>), Образовательное частное учреждение дополнительного  профессионального образования «Учебный центр Щит» (ИНН 

<

***>), Астраханское  региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности  Федерального Координационного центра руководителей охранных структур (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут»  (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2022 по делу № А062228/2021 признано незаконным бездействие УФНС России по Астраханской области по  невозвращению в течение 5 дней после изъятия ООО «Охранное предприятие «Волга- щит» следующих документов и/или их копий, изъятых в ходе выемки, проведенной  23.12.2020: договор № ПЦО-21/18(02) от 01.01.2018 о реагировании на срабатывание  средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-020/19(01)(Аст)(с) от 01.09.2019 по  охране объектов с помощью пульта централизованной охраны; договор № ПЦО- 59/17(01)(с) от 11.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по  радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-08/19(02)(С) от  16.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор   № ПЦО-11/19(02)(с) от 19.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной  сигнализации; договор № ПЦО-19/18(01)(с) от 17.09.2018 по охране объектов с помощью  передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО- 20/18(01) от 26.11.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по  радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-14/17(01)(Аст)(с) от  14.03.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт  централизованной охраны; акт № 3106 от 31.10.2018; акт № 3109 от 31.10.2018; акт № 3108  от 31.10.2018; договор № ПЦО-031/17(02)Элт(с) от 20.06.2018 по охране объектов с  помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;  договор № ПЦО-004/18(01)(Вж)(с) от 26.01.2018 по охране объектов с помощью передачи  извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО- 008/17(01)(с) от 07.03.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по  радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-006/17(02)(Вж)(с) от  03.06.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор   № ПЦО-35/17(01-Элт)(с) от 20.06.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной  сигнализации; договор № ПЦО-56/17(01)(и) от 01.12.2017 по охране объектов с помощью  передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО- 001/18(01-Элт)(с) от 19.01.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по  радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-63/17(01)(с) от  27.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт  централизованной охраны; договор № ПЦО-03/08-19 от 15.02.2019 по охране объектов с  помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;  договор № ПЦО-03/12/18-3 от 01.12.2018 по охране объектов с помощью передачи  

извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО- 34/17(01)(с) от 01.06.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по  радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-54/17(01)(с) от  01.11.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт  централизованной охраны; договор № ПЦО-47/17(01)(с) от 16.11.2017 по охране объектов  с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;  договор № ПЦО-40/17(01)(с) от 14.06.2017 по охране объектов с помощью передачи  извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО- 38/17(01)(с) от 10.06.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по  радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-58/17(01)(и) от  06.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт  централизованной охраны; договор № ПЦО-62/17(01)(с) от 14.12.2017 по охране объектов  с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;  договор № ПЦО-21/18(01) от 01.12.2018 по охране объектов с помощью передачи  извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО- 09/18(01)(с) от 01.03.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по  радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-57/17(01)(с) от  12.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт  централизованной охраны; договор № ПЦО-23/18(01)(с) от 24.12.2018 по охране объектов  с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;  договор № ПЦО-22/18(02)(с) от 24.12.2018 о реагировании на срабатывание средств  тревожной сигнализации; договор № ПЦО-019/19 от 01.08.2019 по охране объектов с  помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;  договор № ПЦО-35/17(02)(Аст)(с) от 02.06.2017 о реагировании на срабатывание средств  тревожной сигнализации; договор № ПЦО-44/17(02) от 03.11.2017 о реагировании на  срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-53/17(02) от 01.11.2017 о  реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО- 025/17(02)(Вж)(с) от 06.10.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной  сигнализации; договор № ПЦО-16/19(02)(с) от 01.02.2019 о реагировании на срабатывание  средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-20/17(01)(Вж)(с) от 15.04.2017 по  охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт  централизованной охраны; договор № ПЦО-24/18 от 01.11.2018 по охране объектов с  помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;  договор № ПЦО-05/173н от 28.03.2017 по охране объектов с помощью передачи  извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО- 006/17(02)(с) от 21.02.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной  сигнализации; договор № ПЦО-03/09/18-3(КТС) от 01.07.2018 о реагировании на  срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-10/17(КТС) от 09.06.2017  о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-Ю/16  (02) от 01.03.2016 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации;  договор № ПЦО-004/17(02) от 30.04.2017о реагировании на срабатывание средств  тревожной сигнализации; договор № ПЦО-21/15 (01) от 14.10.2015 по охране объектов с  помощью передачи извещений по радиоканалу на пуль централизованной охраны;  договор № ПЦО-13/18 (02) (с) от 29.06.2018 о реагировании на срабатывание средств  тревожной сигнализации; договор № ПЦО-014/18(01)-Элт-(с) от 27.04.2018 по охране  объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пуль централизованной  охраны; договор № ПЦО-09/15 от 22.01.2015 по охране объектов с помощью передачи  извещений по радиоканалу на пуль централизованной охраны; договор № ПЦО-15/19 (02)  (с) от 01.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации;  договор № ПЦО-13/19 (02) (с) от 09.01.2019 о реагировании на срабатывание средств  тревожной сигнализации; договор № ПЦО-01/19 (02) от 01.01.2019 о реагировании на  срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-06/19 (02) (Аст) (с) от  

05.02.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор   № ПЦО-33/17 (02) (с) от 22.05.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной  сигнализации; договор № ПЦО-021/19 от 01.08.2019 о реагировании на срабатывание  средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-02/19 от 01.01.2019 о реагировании на  срабатывание средств тревожной сигнализации; договор № ПЦО-14/17 (КТС) от  24.07.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор   № ПЦО-03/06/19 от 24.01.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по  радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-04/04/19 от 16.01.2019  по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт  централизованной охраны; договор № ПЦО-2/17(01)-Э от 16.01.2017 по охране объектов с  помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;  договор № ПЦО-16/19(01) от 20.05.2019 по охране объектов с помощью передачи  извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор № ПЦО-20/18 от  01.08.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт  централизованной охраны.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022  производство по апелляционной жалобе председателя Астраханского регионального  отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального  Координационного центра руководителей охранных структур ФИО3 на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2022 по делу № А06-2228/2021  прекратить; решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2022 по делу   № А06-2228/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 27.02.2023  решение  Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2022 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А06-2228/2021 оставлены без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС23-10005 от  26.06.2023 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

11 августа 2023 года ООО «ОА» «Беркут» (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с  заявлением о взыскании УФНС России по Астраханской области судебных расходов по  оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере  60000 руб.  

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в  материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что требования ООО «ОП «Волга-Щит» частично удовлетворены,  заявителем представлены доказательства, подтверждающие оплату судебных расходов,  принимая во внимание временные и количественные затраты представителя на  подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность,  количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал  представитель заявителя, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость  юридических услуг, а также тот факт, что представитель ФИО4, являлся  представителем и иных заинтересованных лиц (ООО «Форштат», ООО «ЧОО «Волга- Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ОЧУ ДПО «Учебный центр Щит», РООР ФКЦ  «Астрахань», ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>)), привлеченных в рамках  настоящего дела, пришел к выводу о том, что разумными по данному делу будут являться  судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. за рассмотрение дела  в суде первой инстанции.  

УФНС России по Астраханской области полагает, что у суда не имелось оснований  для взыскания судебных расходов, поскольку судебными актами не были затронуты права  ООО «ОА «Беркут», данное лицо не способствовало принятию решения судом; налоговый  орган указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в  пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим  лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало  принятию данного судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не  зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию  в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг за  рассмотрение дела в суде первой инстанции ООО «ОА» «Беркут» представлен договор об  оказании юридических услуг от 09.06.2021, заключенный между ООО «ОА» «Беркут»  (Заказчик) и ООО «Форштат» (Исполнитель), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель  оказывает Заказчику следующие юридические услуги: подготовка необходимых  документов и отзыва от имени Заказчика в Арбитражный суд Астраханской области на  заявление ООО «ОП»Волга-Щит» о признании незаконными действий налогового органа  по делу № А06-2228/2021; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции  по делу № А06-2228/2021.  

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем  Заказчику, в соответствии с настоящим договором, составляет 60 000 руб.  

Факт оказания и оплаты услуг представителя представлены копии: акта об оказании  юридических услуг от 12.04.2023, платежного поручения № 240 от 10.08.2023.  

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «ОА» «Беркут» по  настоящему делу в суде первой инстанции представлял представитель ФИО4,  действующий по доверенности от 11.11.2019, который является сотрудником ООО  «Форштат» на основании приказа от 01.08.2012.  

Представитель Алтаяков Н.Д. участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой  инстанции (04.08.2021, 29.09.2021-05.10.2021, 26.04.2022, 26.05-30.05-06.06-07.06.2022 (с  перерывами)).  

От имени ООО «ОА» «Беркут» представлены в суд отзыв и дополнительный отзыв  на исковое заявление.  

Таким образом, ООО «ОА» «Беркут» представлены все необходимые доказательства  в подтверждение факта несения судебных расходов, а также связь между понесенными  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В апелляционной жалобе УФНС России по Астраханской области указывает, что  решением суда первой инстанции, права и обязанности ООО «ОА «Беркут» не затронуты,  в связи с чем удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов удовлетворению  не подлежит.  

Данный довод не принимается апелляционным судом по следующим основаниям. 

Как ранее указано, ООО «ОА» «Беркут» (ИНН 

<

***>) привлечено к участию в  деле в качестве заинтересованного лица, на стороне заявителя на основании ходатайства  ООО «ОП «Волга-Щит».  

Связь между понесенными ООО «ОА «Беркут» расходами и делом,  рассматриваемым в суде с его участием, правомерно установлена судом первой инстанции  и не опровергнута Управлением в жалобе.  

Пунктом 21 Постановления определено, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного  характера.  

В абзаце 6 пункта 21 Постановления № 1 указано, что правило о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам,  возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных  правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов  возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В рамках настоящего спора ООО «ОП «Волга-Щит» оспаривались решения,  действия, бездействия налогового органа, которыми на заявителя не возлагалось  имущественной обязанности по уплате налога, пени и штрафных санкций.  

Таким образом, частичное удовлетворение заявленных требований в  рассматриваемом случае порождает право на возмещение судебных расходов выигравшей  стороны в полном объёме.  

Поскольку ООО «ОА «Беркут» выступало на стороне ООО «ОП «Волга-Щит», в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, понесённые расходы могут быть  возмещены ООО «ОА «Беркут».  

Процессуальное поведение представителя ООО «ОА «Беркут» (активное участие в  судебном процессе: составление отзыва на заявление, дополнения к отзыву на заявление)  способствовало принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по  существу.  

Активность позиции ООО «ОА «Беркут» подтверждается тем, что он не только  подготовил отзыв на заявление, но и представлял дополнение к нему, активно участвовал  в каждом судебном заседании, способствовал установлению обстоятельств, имеющих  значение для дела, в том числе и в той части, в которой заявленные требования  удовлетворены.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 26.05.2020 № 308-ЭС19-23623.  

Факт того, что ООО «ОА «Беркут» привлечено к участию в деле в качестве  заинтересованного лица не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии  у ООО «ОА «Беркут» права на взыскание понесенных судебных расходов, поскольку, как  указывалось ранее, в силу абзаца второго пункта 6 Постановления № 1 возможность  

взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, не зависит от того, вступили они в процесс по  своей инициативе либо привлечены к участию в деле по инициативе суда.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что  они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя,  то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и  указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных  пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено  на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объем выполненных  представителем ООО «ОА» «Беркут» работ, исходя из длительности рассмотрения  судебного спора, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принял  участие представитель Общества по делу, а также тот факт, что представитель ФИО4, являлся представителем и иных заинтересованных лиц (ООО «Форштат», ООО  «ЧОО «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ОЧУ ДПО «Учебный центр Щит», РООР  ФКЦ «Астрахань», ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>)), привлеченных в рамках  

настоящего дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в связи с чем,  размер взыскиваемых судебных расходов снижен до 15 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции  исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства,  что позволяет считать судебные расходы в сумме 15000 руб. разумными и  обоснованными.  

Обоснование доводов о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы  судебных расходов в апелляционной жалобе Управлением не приведено.  

Возражений относительно взысканной судом суммы судебных расходов ООО «ОА»  «Беркут» не заявлено.  

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения определения  суда первой инстанции не имеется.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2023 года по  делу № А06-2228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная