Дело № А11-14526/2022

04 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 по делу № А11-14526/2022,

по иску Прокуратуры Владимирской области в интересах Российской Федерации  в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Муромский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 596 826 руб. 85 коп,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя (истца) - Межмуниципального отдела Прокуратуры Владимирской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 серии 33АА № 2116689 сроком действия пять лет,

установил.

Прокуратура Владимирской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации  (далее - Минпромторг России)  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Муромский приборостроительный завод» (далее – АО «МПЗ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 786 826 руб. 85 коп. и штрафа в размере 810 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 дело № А40-137402/22-27-931 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 26.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт причинения ущерба Российской Федерации подтверждается материалами доследственной проверки, по результатам которой 24.03.2022 следователем СО МО МВД России «Муромский» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено 

постановление

 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое приобщено к материалам дела.

Указанное постановление следователя не оспорено кем-либо из заинтересованных лиц, вступило в законную силу и может рассматриваться в качестве доказательства причинения ущерба руководством АО «Муромский приборостроительный завод» при заключении оспариваемой сделки.

Данный факт не отрицается и АО «Муромский приборостроительный завод» которое указало, что фактически использовало спорные объекты недвижимости в текущей деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего спора, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявитель также не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муромской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе, в ходе которой установлен факт причинения Российской Федерации ущерба.

Установлено, что 09.07.2014 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и акционерным обществом  АО "МПЗ" заключен государственный контракт № 14204.9990019.06.0094 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2014 году.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта стоимость выполняемых работ составила 16 200 000 рублей.

В силу пункта 1.1 государственного контракта и календарного плана (приложение № 1 к контракту), АО "МПЗ" приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию законсервированных и неиспользуемых в текущем производстве мобилизационных мощностей (объектов) в соответствии с установленными мобилизационными заданиями, а также поддерживать законсервированные площади в надлежащем состоянии, а именно:

- провести текущий ремонт здания производственного цеха № 229/232 инв. № 101002100047 со спецдорожками (производство № 6);

- провести текущий ремонт производственного здания № 211 А инв. № 10102100010 со спецдорожками в цехе № 1;

- провести текущий ремонт внутриплощадочного железнодорожного пути инв. № 101003100086 к складу Б-1 (для хранения спецпродукции и спецматериалов на отдельной охраняемой территории) длиной 215 м.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ по мобилизационной подготовке в 2014 году по указанному государственному контракту на расчетный счет АО "МПЗ" перечислены федеральные бюджетные средства на общую сумму 16 200 000 руб.  (платежное поручение № 688 от 29.07.2014 на сумму 12 960 000 руб., платежное поручение № 895 от 24.12.2014 на сумму 3 240 000 руб.)

Вместе с тем, проверкой установлено, что несмотря на утверждение приказом директора АО "МПЗ" от 27.12.2013 № 1222 перечня законсервированных и неиспользуемых в текущем производстве мощностей предприятия, здание № 229/232 со спецдорожками, здание № 211А со спецдорожками, фактически использовались в текущей деятельности АО "МПЗ".

Согласно справке АО "МПЗ" от 18.01.2019 № 63138-01/12 стоимость произведенного ремонта на участке снаряжения здания № 229/232 и спецдорожек к нему в 2014 году составила 562 743 руб. 49 коп.

В соответствии с договором от 18.07.2014 № 2014.9874, заключенным между АО "МПЗ" и ООО "Шамо", проведен текущий ремонт производственного здания № 211 А на сумму 2 224 083 руб. 36 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

При этом согласно информации, представленной АО "МПЗ", в 2014 году в здании № 211А изготовлено 667,63 кг "продукта 165", в частности, в период с марта по июль и с октября по декабрь 2014 года в этом здании осуществлялись работы по выпуску изделий ртути гремучей ("продукта 165").

В здании № 229/232 на протяжении 2014 года осуществлялись работы по выпуску изделий типа КД.

Указанный факт подтвержден также объяснением директора АО "МПЗ" ФИО3 который пояснил, что вопреки требованиям государственного контракта, здания предприятия №№ 229/232, 211А в 2014 году были задействованы в текущей производственной деятельности АО "МПЗ" при осуществлении выпуска продукции; консервация вышеуказанных объектов не была выполнена по его инициативе. Денежные средства, полученные предприятием от данной деятельности, были направлены на поддержку его работоспособности, выплату заработной платы.

Согласно справке об исследовании документов от 22.01.2019 размериспользованных не по целевому назначению денежных средств в рамках исполнения государственного контракта от 09.07.2014 № 14204.9990019.06.0094 составил 2 786 826 руб. 85 коп., из них по зданию № 229/232 - 562 743 руб. 49 коп., по зданию № 211 А - 2 224 083 руб. 36 коп.

Таким образом, в нарушение условий выделения бюджетных денежных средств по государственному контракту № 14204.9990019.06.0094 от 09.07.2014,  руководством АО "МПЗ" часть поступивших бюджетных средств была направлена на оплату ремонтно-строительных работ объектов, задействованных в текущей производственной деятельности на общую сумму 2 786 826 руб. 85 коп.

По факту причинения ущерба Российской Федерации проводилась доследственная проверка, по результатам которой 24.03.2022 следователем СО МО МВД России "Муромский" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно преамбуле государственного контракта № 14204.9990019.06.0094 он заключен во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1250-63 "О государственном оборонном заказе на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов". Финансирование мероприятий по мобилизационной подготовке в 2014 году в соответствии с государственным контрактом осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования мотивированы нецелевым использованием денежных средств в рамках государственного контракта № 14204.9990019.06.0094, заключенного ответчиком с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца о нарушении условий контракта не подтверждены документально, согласно документам, имеющимся в деле, обязательства по контракту ответчиком выполнены полностью, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, то есть Минпромторга  России.

Данная позиция подтверждается пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вопреки позиции истца в рассматриваемой ситуации срок исковой давности следует исчислять с 22.01.2019 - с момента подготовки справки оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "Муромский" ФИО5, выводы которой основаны на пояснениях представителя Минпромторга России ФИО6, являющегося должностным лицом и занимающего должность начальника отдела мобилизационного планирования и подготовки сферы деятельности к переводу на работу в условиях военного времени Департамента оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления от 29.06.2022.

Довод истца о необходимости исчисления срока давности с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела представляет собой итоговый документ в результате проведения доследственной проверки и сам по себе не устанавливает каких-либо фактических обстоятельств, позволяющих заявителю узнать о нарушении своих прав.

Помимо пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, рассмотрев иск по существу. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ "О мобилизации и мобилизационной подготовке в Российской Федерации" на организацию возлагается обязанность по проведению мероприятий по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время; выполнению мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Вопросы использования и содержания объектов мобилизационного назначения регламентируются пунктом 2.2 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного совместными приказами Минэкономразвития России, Минфина России, Министерства по налогам и сборам России от 02.12.2002 № ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3. В указанном пункте, в частности, указано, что мобилизационные мощности в зависимости от степени их загрузки в мирное время подразделяются на используемые, используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве. Используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве мобилизационные мощности при необходимости консервируются.

Согласно пункту 2.2 вышеприведенного Положения под неиспользуемыми следует понимать мобилизационные мощности, не загруженные в текущем производстве, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).

Под законсервированными следует понимать мобилизационные мощности, переведенные в установленном порядке на консервацию, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).

Из содержания государственного контракта № 14204.9990019.06.0094 следует, что являющиеся предметом государственного контракта мобилизационные мощности предприятия являются законсервированными и не используемыми в текущем производстве.

В соответствии с контрактом АО "МПЗ" приняло на себя обязательство выполнить работы по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2014 году, согласно календарному плану, включающие в себя текущий ремонт производственных зданий 229/232, 211А и спецдорожек к ним, ремонт внутриплощадочного железнодорожного пути к складу Б-1.

Минпромторгом России, во исполнение пункта 4.1 контракта, в адрес АО "МПЗ" были пе­речислены денежные средства в размере 16 200 000 руб.

Согласно пункту 5.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф в размере 810 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по контракту АО "МПЗ" осуществило текущий ре­монт зданий 229/232, 211А и спецдорожек к ним, ремонт внутриплощадочного железно­дорожного пути к складу Б-1 на общую сумму 16 200 000 руб.

Стороны контракта подписали акт № 1 от 17.12.2014 о сдаче-приемке выполненных работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2014 году без замечаний.

Факт полного исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается следующими документами:

1. Договор с ООО "Шамо" от 18.07.2014 № 2014.9874, дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2014, дополнительное соглашение № 2

от 25.08.2014, платежное поруче­ние от 15.10.2014 № 5116, платежное поручение от 12.11.2014 № 5566, акты (КС-2) и справка (КС-3)

от 24.10.2014 на сумму 11 824 296 руб. 61 коп.

2. Договор с ООО "Муромдорстрой плюс" от 04.08.2014 № 2014.10992, дополнительное соглашение № 1 от 11.08.2014, платежное поручение от 27.08.2014 № 4320, платежное поручение от 17.09.2014 № 4670, акт (КС-2) № 1 и справка (КС-3) № 1 от 26.08.2014, акт (КС-2) № 2 и справка (КС-3) № 2 от 05.09.2014 на общую сумму 1 904 516 руб. 95 коп.

Итого выполнено работ на 13 728 813 руб. 56 коп. без НДС, сумма с НДС 18% 16 200 000 руб.

Объем работ, сроки их проведения и их стоимость подтверждаются актом постоянной действующей технической комиссии по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2014 году по контракту.

Обязательства по контракту между сторонами закрыты актом сверки взаиморасчетов Минпромторга России с АО "МПЗ" по состоянию на 01.01.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все полученные бюджетные средства были направлены ответчиком на исполнение обязательств по контракту, подтверждены документально и приняты истцом без замечаний.

Более того в соответствии с пп. «в» пункта 2.3 контракта Минпромторг России имеет право проверять в любое время ход и качество проводимых в соответствии с календарным планом работ, в том числе по месту их проведения. В ходе исполнения кон­тракта Минпромторг России этим правом не воспользовался и проверок не проводил.

Минпромторгом России в период с 13.03.2017 по 23.03.2017 проводилась выездная проверка АО "МПЗ" на предмет мобилизационной готовности, в ходе которой в частности дана оценка выполнения контракта. По результатам проверки был составлен акт от 15.11.2017  в котором комиссия сделала вывод о полном исполнении контракта ответчиком и о готовности АО "МПЗ" к выполнению мобилизационных зада­ний на годовой период военного времени.

Факт использования производственных зданий 229/232, 211А ответчиком вопреки условиям контракта установлен только материалами доследственной проверки, проводимой в отношении бывшего генерального директора, по результатам которой вынесено по­становление от 24.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу статей 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказе в воз­буждении уголовного дела. Лица, у которых при проведении проверки отбираются объяснения, не предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в отличие от показаний, полученных в рамках расследования уголовного дела, поэтому они не должны иметь заранее установленной силы и обязательности для суда.

Факт личной заинтересованности бывшего генерального директора АО "МПЗ" в целях извлечения выгод для себя лично и иных лиц, а также злонамеренность его действий не подтверждены документально, поскольку уголовное дело в отношении должностного лица возбуждено не было, а по результатам доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В своем Определении от 02.11.2006 № 488-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего   факт  нарушения  другим  лицом  возложенных  на  него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В рассматриваемой ситуации доводы истца о нарушении условий контракта не подтверждены документально обязательства по контракту ответчиком выполнены полностью, в связи чем оснований для взыскания суммы штрафа и убытков не имеется.

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 по делу № А11-14526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова