РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165000/23-130-1226

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Валэнси" (140182, Россия, Московская обл., Жуковский г.о., Жуковский г., Жуковский г., Солнечная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: 

<

***>) к Федеральной антимонопольной  службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения №03/45 874/23 от 09 июня 2023 г. по делу №03/01/10-28/2022 и предписания,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, 

<

...>, литер а, помещение 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 14.09.2023 г. ФИО3 по дов. от 28.11.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 22.12.2022 г.

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 19.09.2023 г., ФИО6 по дов. от 03.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валэнси" (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе  о признании незаконным решения №03/45 874/23 от 09 июня 2023 г. по делу №03/01/10-28/2022 и предписания.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в озвучили позицию по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,   оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Как следует из материалов дела,  Решением ФАС России от 09.06.2023 по делу № 03/01/10-28/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Решение ФАС России) ООО «ВАЛЭНСИ» (далее также — Общество, Заявитель) признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), ему выдано предписание ФАС России от 09.06.2023 об устранении нарушения (далее — Предписание ФАС России).  

Не согласившись с Решением и Предписанием ФАС России, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Оценка доказательств показала следующее.

 Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается установление и поддержание монопольно высоких цен.

Решением ФАС России установлено, что ООО «ВАЛЭНСИ», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по промывке и пропарке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов, установило и поддерживает монопольно высокую цену на услугу по промывке и пропарке вагонов-цистерн на железнодорожной станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги (далее — Услуга).

Доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объёме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения дела № 03/01/10-28/2022 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России в целях установления наличия/отсутствия доминирующего положения ООО «ВАЛЭНСИ» на рынке услуг по промывке и пропарке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов был проведён анализ состояния конкуренции.

По итогам анализа ФАС России было установлено, что ООО «ВАЛЭНСИ» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по промывке и пропарке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов в границах железнодорожной станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги (далее — станция Суховская ВСЖД).

Доводы Общества о необоснованности вывода ФАС России о наличии у Общества доминирующего положения на рынке являются несостоятельными в связи со следующим.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утверждён приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее — Порядок № 220).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаром, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

В целях определения продуктовых границ товарного рынка ФАС России были проанализированы, в том числе условия договоров, заключённых и действующих с потребителями услуги по промывке и пропарке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов на станции Суховская ВСЖД на период с 01.01.2021 по настоящее время (в частности, договоры, заключённые ООО «ВАЛЭНСИ» с ООО «Трансойл» № 151/08-15/15 от 10.11.2015 (далее — Договор № 151), с ООО «Гарант Рэйл Сервис» от 07.07.2015 № 09/07-01С, с АО «НефтеТрансСервис» от 31.12.2019 № 31/12-01С, с ООО «Ремэкс» от 09.03.2021 № 09/03-2), положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — УЖТ), Правил   очистки   и  промывки   вагонов   и   контейнеров   после   выгрузки   грузов, утверждённых приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее — Правила очистки и промывки вагонов), помимо этого, ФАС России были опрошены потребители Услуги.

Учитывая, что ООО «ВАЛЭНСИ» заключает с иными хозяйствующими субъектами договоры на предоставление Услуги, рассмотрение ФАС России сферы обращения данной услуги как товарный рынок является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемыми товарами являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Статьёй 44 УЖТ, пунктом 11 Правил очистки и промывки вагонов закреплена обязанность грузополучателя или перевозчика (в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка) полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов, а также произвести дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Порядок подготовки (операции подготовки) железнодорожных цистерн к наливу нефтепродуктов в зависимости от рода ранее перевозимого груза и груза, подлежащего наливу, определён ГОСТом 1510-84, на базе которого регламентируются нормативные документы нефтеперерабатывающих заводов и промывочно-пропарочных станций (далее — ППС) (с 01.01.2023 действует редакция ГОСТ 1510-2022).

ГОСТом 1510-84 предусмотрено 5 операций:

удалить остаток, промыть под давлением горячей водой с нефтяным растворителем или с моющим веществом (или пропарить) и просушить котел цистерны; при наливе нефтепродуктов, указанных в подпунктах 8 и 9 Приложения 2 Таблицы 1 ГОСТ 1510-84, протереть котел цистерны хлопчатобумажной тканью, смоченной наливаемым нефтепродуктом или керосином;

удалить остаток и просушить котел цистерны; протирка котла цистерны вручную проводится при наливе нефтепродуктов, указанных в подпунктах 8 и 9 Приложения 2 Таблицы 1 ГОСТ 1510-84;

удалить остаток;

зачистка не требуется (остаток не более 1 см);

- зачистка не требуется (остаток не более 3 см). С 01.01.2023 в редакции ГОСТ 1510-2022:

удалить остаток, промыть под давлением горячей водой или промыть с применением нефтяного растворителя или моющего вещества или пропарить, просушить котел цистерны; при подготовке цистерн под налив нефтепродуктов, указанных в пунктах 2, 3, 6, 7, 8 Приложения Б к ГОСТ 1510-2022, исключить применение нефтяных растворителей или моющих веществ при промывке, дополнительно протереть котел цистерны хлопчатобумажной тканью, смоченной наливаемым нефтепродуктом или керосином, провести дополнительную подготовку крышек, уплотнительных колец, обечайки лючков, загрузочной горловины и отдельных конструктивных элементов железнодорожных цистерн, автоцистерн и контейнеров-цистерн;

 удалить остаток и просушить котел цистерны; при подготовке цистерн под налив нефтепродуктов, указанных в пунктах 2, 3, 6, 7, 8 Приложения Б к ГОСТ 1510-2022, протереть котел цистерны хлопчатобумажной тканью, смоченной наливаемым нефтепродуктом или керосином, провести дополнительную подготовку крышек, уплотнительных колец, обечайки лючков, загрузочной горловины и отдельных конструктивных элементов железнодорожных цистерн, автоцистерн и контейнеров-цистерн;

при наличии остатка удалить (остаток по высоте не допускается);

зачистка не требуется (остаток не более 1 см по высоте);

зачистка не требуется (остаток не более 3 см по высоте).

Данные операции оказываются в рамках оказания услуги по промывке-пропарке вагонов-цистерн.

Принимая во внимание, что ФАС России по итогам рассмотрения заявления ООО «Трансойл» в действиях ООО «ВАЛЭНСИ» были выявлены признаки установления и поддержания монопольно высокой цены в отношении операций №№ 1 и 2, ФАС России был рассмотрен рынок услуг по промывке и пропарке вагонов-цистерн с применением операций №№ 1 и 2 (далее также — Операция № 1, Операция № 2), определённых ГОСТом 1510-84, ГОСТом 1510-2022.

Согласно пункту 3.5. ГОСТ 1510-84 подготовка транспортных средств и резервуаров для налива нефтепродуктов производится в соответствии с приложением 2, определяющим соответствующие услуги. Аналогичная норма содержится в пункте 7.3 ГОСТа 1510-2022. Услуги по подготовке подвижного состава под налив нефтепродуктов на станции промывки и пропарки по Операции 1 и Операции 2 оказываются при подготовке вагонов под налив нефтепродуктов согласно ГОСТ 1510-84, ГОСТ 1510-2022 и не могут быть заменены в силу закона.

В целях определения взаимозаменяемости Услуги ФАС России был использован «тест гипотетического монополиста», суть которого в соответствии с пунктом 3.9 Порядка № 220 заключается в выяснении мнения приобретателей товара о составе группы взаимозаменяемых товаров. В адрес потребителей Услуги был направлен запрос от 15.11.2021 № 03/96181/21.

Из анализа ответов, поступивших на указанный запрос, ФАС России было установлено, что потребители Услуги не готовы заменить услугу по промывке-пропарке вагонов-цистерн на какую-либо другую (письма АО «РН-Транс», АО «ФПС», ООО «РегионТрансСервис», АО «Нефтетранссервис», ООО «ПромСтройМаш», ООО «Трансойл», ООО «СТС-Групп», АО «СГ-транс», ООО «Газпромтранс», ООО «Атлант», ООО «Транспортные технологии», ПАО «ПГК»).

Кроме того, из представленных ответов следовало, что увеличение цены на 5-10 % на услуги, оказываемые по Операции № 1 и Операции № 2, не приведёт к их замене потребителями на другие товары, что также свидетельствует о невзаимозаменяемости Услуги.

Суд отмечает, что положения УЖТ, Правил очистки и промывки вагонов, Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утверждённых приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, ГОСТа 1510-84, ГОСТа 1510-2022 или иного способа осуществления очистки вагонов-цистерн, кроме промывки и пропарки.

Соответственно, услуги по подготовке подвижного состава под налив нефтепродуктов на станции промывки и пропарки по Операции № 1 и Операции № 2 оказываются при подготовке вагонов под налив нефтепродуктов согласно ГОСТ 1510-84, ГОСТ 1510-2022 и не могут быть заменены в силу закона.

Географические границы товарного рынка были определены как железнодорожная станция Суховская ВСЖД.

При этом ФАС России руководствовалась, в том числе тем, что расположение промывочно-пропарочных станций по очистке и пропарке цистерн (далее также — ППС), как правило, определено близостью к нефтеперерабатывающему заводу или пунктам перевалки (слива) наливных грузов, при выборе ППС в первую очередь учитывается её местоположение относительно завода-изготовителя готовой продукции, а также её оснащенность и перечень оказываемых услуг.

Кроме того, ФАС России были опрошены хозяйствующие субъекты, являвшиеся потребителями услуг по промывке и пропарке вагонов-цистерн в период с 01.01.2020 по 31.10.2021 на ППС на станции Суховская ВСЖД (запрос ФАС России от 15.11.2021 № 03/96181/21), с целью, в том числе, установления территории, на которой данные потребители имеют экономическую возможность приобрести Услугу, не имея такой возможности вне этой территории.

Так, потребители Услуги отметили, что за пределами ППС при станции Суховская ВСЖД отсутствуют иные хозяйствующие субъекты, оказывающие Услугу, у которых исходя из экономической, технической или иной возможности потребители могут и (или) могли бы в рассматриваемый период приобрести Услугу (в частности, письма ООО «РегионтрансСервис» от 26.11.2022 № РТС-8235, ООО «Трансойл» от 26.11.2022 № б/н, от 07.12.2022 № 1/02-01/26726).

ПАО «ПГК» сообщило, что замена ППС на станции Суховская ВСЖД возможна на ППС станции Трудовая (ППЖТ станции Суховская ВСЖД) ООО «Промтехкомпания» при условии наличия мощностей для подготовки вагонов в полном объеме, сохранения вагонооборота, возможностей по маневрам и тарифам на передислокацию вагонов.

При этом ФАС России в ходе рассмотрения дела № 03/01/10-28/2022 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ООО «Промтехкомпания» и ООО «ВАЛЭНСИ» входят в одну группу лиц по пункту 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным ООО «ВАЛЭНСИ» и ООО «Промтехкомпания» материалам, генеральным директором ООО «ВАЛЭНСИ» является ФИО7, генеральным директором ООО «Промтехкомпания» является ФИО8

ФИО8 является генеральным директором ООО «Экологическая топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>), учредителем которой с долей 75 % является ФИО7

Таким образом, принимая во внимание, что услугу на территории помывочно-пропарочной станции при станции Суховская ВСЖД оказывают два хозяйствующих субъекта - ООО «ВАЛЭНСИ» и ООО «Промтехкомпания», а также с учётом объёмов оказанных ООО  «ВАЛЭНСИ» и ООО «Промтехкомпания» Услуг с применением оказанных ООО «ВАЛЭНСИ» и ООО «Промтехкомпания» Услуг с применением Операции № 1 и Операции № 2, группа лиц ООО «ВАЛЭНСИ» и ООО «Промтехкомпания» занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке с долей более 50 %.

Довод   Общества о том, что ООО «ВАЛЭНСИ» и ООО «Промтехкомпания» не входят в одну группу лиц является несостоятельным.

В данном случае:

ФИО8 входит в одну группу лиц с ООО «Промтехкомпания» по пункту 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции;

ФИО8 входит в одну группу лиц с ООО «Экологическая топливно-энергетическая компания» по пункту 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции;

ФИО7 входит в одну группу лиц с ООО «ВАЛЭНСИ» по пункту 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции;

ФИО7 входит в одну группу лиц с ООО «Экологическая топливно-энергетическая компания» по пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии же с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, ООО «ВАЛЭНСИ» и ООО «Промтехкомпания» с учётом приведённых выше обстоятельств представляют собой одну группу лиц, факт наличия доминирующего положения установлен.

 По доводу об отсутствии нарушения, выразившегося в установлении и поддержании монопольно высокой цены на Услугу суд отмечает следующее.

ФАС России по итогам рассмотрения дела № 03/01/10-28/2022 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт злоупотребления ООО «ВАЛЭНСИ» доминирующим положением посредством установления и поддержания монопольно высокой цены на Услугу.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции закреплён запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей посредством установления, поддержания монопольно высокой цены товара.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

В рассматриваемом случае в силу отсутствия сопоставимого рынка ФАС России при оценке действий ООО «ВАЛЭНСИ» на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства ФАС России был использован затратный метод.

Также необходимо отметить, что расшифровки накладных расходов за один и тот же период, по одной и той же услуге содержали разный состав затрат, учитываемых на счёте 20 «Основное производство», счёте 25 «Общепроизводственные расходы», счёте 26 «Общехозяйственные расходы», счёте 91 «Прочие доходы и расходы».

Таким образом, Обществом в рамках рассмотрения дела № 03/01/10-28/2022 о нарушении антимонопольного законодательства были представлены противоречивые данные о стоимости Услуги с применением Операций № 1 и № 2, о показателях, учтённых ООО «ВАЛЭНСИ» в составе цены на Услугу, а также о фактически понесённых Обществом затратах, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии экономического обоснования размера цены на Услугу с применением Операций № 1 и № 2.

Доводы   Общества о недействительности Решения и Предписания ФАС России являются несостоятельными.

Так, не может быть принят судом во внимание довод ООО «ВАЛЭНСИ» о том, что ФАС России по итогам рассмотрения дела № 03/01/10-28/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, по сути, был разрешён гражданско-правовой спор между ООО «ВАЛЭНСИ» и ООО «Трансойл» по Договору № 151.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление Пленума ВС № 2) антимонопольный орган не уполномочен разрешать субъективные гражданские права потерпевшего от нарушения путём вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определённом размере, об обязанности возместить понесённые убытки.

Вместе с тем, в данном случае антимонопольным органом разрешение гражданско-правового спора осуществлено не было.

Предпринимательская деятельность хозяйствующих субъектов, в том числе занимающих доминирующее положение на товарном рынке, регулируется гражданским законодательством с учётом особенностей, установленных антимонопольным законодательством, т. е. в отношении деятельности хозяйствующих субъектов сохраняют свое действие принципы, установленные статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие как равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав.

В частности, такой хозяйствующий субъект сохраняет свободу договора в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий договора с учетом положений иных федеральных законов.

Вместе с тем, на действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, также распространяются и предусмотренное гражданским законодательством обязанности, а именно действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защиты гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Антимонопольный орган, в свою очередь, в рамках возложенных на него полномочий, вправе оценивать действия всех хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на определенном товарном рынке, на соответствие требованиям антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС № 2 с учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции не подлежит признанию недействительным решение и предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

С учетом изложенного, отнесение правоотношений, рассматриваемых в деле о нарушении антимонопольного законодательства, к гражданско-правовым не исключает возможности их рассмотрения на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 30.11.2022 № 305-ЭС22-13379 по делу № А40-157308/2021, Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, в связи с чем рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в любом случае сопряжено с оценкой поведения участников рынка в гражданском обороте.

Таким образом, Решением ФАС России не был разрешён гражданско-правовой спор между ООО «ВАЛЭНСИ» и ООО «Трансойл» по Договору № 151, по итогам рассмотрения дела № 03/01/10-29/2022 о нарушении антимонопольного законодательства на ООО «ВАЛЭНСИ» была возложена обязанность устранить нарушение антимонопольного законодательства.

Несостоятелен  довод ООО «ВАЛЭНСИ» о нарушении ФАС России порядка установления монопольно высокой цены.

Так, по мнению Общества, нарушение, допущенное ФАС России, выражается в том, что анализ антимонопольного органа начинается не с установления сопоставимых рынков, а с исследования калькуляции стоимости услуг ООО «ВАЛЭНСИ».

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 16678/09, метод сопоставимых рынков может быть применен в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка) с исследуемым товарным рынком.

Как было указано выше, ФАС России в рассматриваемом случае сопоставимых рынков установлено не было (анализ их отсутствия отражён на страницах 34-39 Решения ФАС России), в связи с чем при анализе действий ООО «ВАЛЭНСИ» на предмет соответствия пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции был использован затратный метод.

При этом согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции установленная доминантом цена подлежит сравнению с ценой, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, а не с ценой других хозяйствующих субъектов.

Кроме того, исходя из приведённой нормы сопоставимым признаётся только рынок, находящийся в условиях конкуренции. В материалах дела отсутствуют доказательства существования такого рынка, Обществами они также не представлены.

Антимонопольным органом в целях проверки экономической обоснованности цены ООО «ВАЛЭНСИ» на Услугу у Общества были запрошены документы, содержащие обоснование размера цены на Услугу, в том числе калькуляция стоимости Услуги. Соответствующие документы были оценены антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела № 03/01/10-28/2022 о нарушении антимонопольного законодательства — в силу противоречивости данных, содержащихся в них, антимонопольный орган пришёл к выводу об отсутствии надлежащего экономического обоснования цены Заявителем.

Не может быть принят во внимание   довод Общества о допущении ФАС России в рамках рассмотрения дела № 03/01/10-28/2022 о нарушении антимонопольного законодательства процедурных нарушений.

Как следует из заявления ООО «ВАЛЭНСИ», рассматриваемого в рамках настоящего дела, Обществом 16.05.2023 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 03/01/10-28/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, которое, в свою очередь, не было рассмотрено антимонопольным органом, что, по мнению Общества, свидетельствует о существенном нарушении его прав.

Вместе с тем, Заявителем не учтено, что согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, ходатайство ООО «ВАЛЭНСИ» об ознакомлении с материалами дела № 03/01/10-28/2022 о нарушении антимонопольного законодательства от 16.05.2023 поступило в ФАС России 16.05.2023 (день оглашения резолютивной части Решения ФАС России).

Суд отмечает, что дата заседания комиссии ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства (16.05.2023) была указана в определении ФАС России от 19.04.2023 № 03/31409/23 об отложении рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 03/01/10-28/2022 о нарушении антимонопольного законодательства было подано в ФАС России только спустя месяц после определения даты заседания комиссии, что, по мнению ФАС России, позволяет квалифицировать такое ходатайство ООО «ВАЛЭНСИ» как направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела, учитывая также, что все доказательства в силу статьи 48.1 Закона о защите конкуренции были заблаговременно раскрыты перед ООО «ВАЛЭНСИ».

При этом суд отмечает, что ранее ООО «ВАЛЭНСИ» в ходе рассмотрения дела № 03/01/10-28/2022 о нарушении антимонопольного законодательства неоднократно обращалось с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела (вх. от 14.09.2022 № 155891-ЭП/21, от 10.03.2023 № 35266/23, от 14.03.2023 № 36975-ЭП/23, от 04.05.2023 № 68071-ЭП/23), которые, в свою очередь, были удовлетворены.

Довод ООО «ВАЛЭНСИ» о том, что в Решении ФАС России не была дана оценка представленному в материалы дела № 03/01/10-28/2022 о нарушении антимонопольного законодательства заключению специалиста не может быть принят судом во внимание, поскольку, вопреки доводам Общества, в Решении ФАС России содержится оценка представленного заключения специалиста (страница 42 Решения ФАС России).

При этом суд отмечает, что во всяком случае отсутствие в мотивировочной части решения антимонопольного органа выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы антимонопольным органом.

Учитывая изложенное в совокупности, вопреки доводам ООО «ВАЛЭНСИ», Решение и Предписание ФАС России соответствуют закону. 

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Валэнси" (140182, Россия, Московская обл., Жуковский г.о., Жуковский г., Жуковский г., Солнечная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина