АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15797/2023

г. Киров

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПрофиОйл» (ИНН:4345475517, ОГРН:1184350000163, адрес:610014, Россия, 

<

...>, 2 этаж, оф.202) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургТрансГазСтрой» (ИНН:7814208258, ОГРН:1157847136952, адрес:197341, Россия, 

<

...>, литер К, помещ. 71-Н) 

о взыскании 2 128 432 рублей 96 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиОйл» (далее – ООО «ПрофиОйл», Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтрансгазстрой» (далее – ООО «Петербургтрансгазстрой», Ответчику) о взыскании задолженности в размере 1 647 952 рублей 00 копеек по договору поставки от 23.04.2021 №ПР00259, пени в размере 480 480 рублей 96 копеек, исчисленных за период с 25.10.2022 по 13.11.2023, а также пени из расчета 0,1% от суммы основного долга за период с 14.11.2023 по день фактического погашения задолженности.   

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил суду отзыв, в котором указал, что размер взыскиваемых истцом пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара; просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.  

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика, в котором обратил внимание суда на то, что задолженность ответчика возникла около 1,5 лет назад. Имеются два гарантийных письма от ответчика, ни одно из которых не было им исполнено; ставка неустойки в размере 0,1% предусмотрена договором, с условиями которого ответчик согласился в полном объеме.  Истец возражает против применения положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании 12.03.2024 поддержала исковые требования, представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.03.2024 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 20.03.2023.

Представители сторон в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

23.04.2021 между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №ПР00259 (далее - Договор), по которому Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать его на условиях Договора (п.1.1 Договора).  

Согласно п.5.2 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2021, оплата поставляемого в рамках настоящего договора Товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара.

Согласно представленным суду счетам-фактурам от 24.10.22 №УТ-356, от 26.10.22 №УТ-359, от 31.10.22 №УТ-427, от 21.11.22 №УТ-460, от 27.12.22 №УТ-502, от 27.12.22 №УТ-504, от 12.07.23 №УТ-259 в счет исполнения обязательств по договору Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 1 868 103 рубля 91 копейку.

Обязательства по оплате поставленного Истцом товара Ответчиком в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением Ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленной продукции Истец направил в адрес ООО «Петербургтрансгазстрой» претензию от 13.11.2023 с требованием оплатить задолженность в размере 1 647 952  рублей 00 копеек, которая Оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В материалах дела также имеются гарантийные письма от 25.08.23 №25/08/23-1 и от 04.10.23 №04/10/23-1 в адрес ООО «ПрофиОйл» от имени генерального директора ООО «Петербургтрансгазстрой» - ФИО3 об оплате просроченной задолженности по договору поставки от 23.04.2021 №ПР00259 в срок до 30.09.23 и 31.10.23 соответственно.     

Неисполнение обязательств Ответчиком в добровольном порядке  послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства исполнения обязательств по оплате истцу задолженности на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом в рамках договора установлен судом.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 647 952 рублей 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору в сумме 480 480 рублей 96 копеек, начисленной за период с 25.10.2022 по 13.11.2023, с последующим ее начислением по день фактического погашения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.8.2 Договора при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 25.10.2022 по 13.11.2023, а также до момента фактического исполнения требований является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности.

По мнению суда, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Согласно п.75 Постановление Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. 

         Между тем необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).       

Размер неустойки за нарушение обязательств по поставке товара установлен сторонами в договоре, который до настоящего времени не изменен и не расторгнут  ни по соглашению его участников (часть 1 статьи 450 ГК РФ), ни по требованию одного из них в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Учитывая большой размер задолженности  ответчика, длительность периода просрочки, невыполнение ответчиком условий  гарантийных писем, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 12.12.2023 № 824 уплачена государственная пошлина в размере 33 702 рублей, то есть в большем размере, чем предусмотрено законом (33 642 рублей).

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 642 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрофиОйл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетербургТрансГазСтрой» (ИНН:7814208258, ОГРН:1157847136952, адрес:197341, Россия, 

<

...>, литер К, помещ. 71-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиОйл» (ИНН:4345475517, ОГРН:1184350000163, адрес:610014, Россия, 

<

...>, 2 этаж, оф.202) задолженность в размере 1647952 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, неустойку в размере 480480 (четыреста восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей 96 копеек за период с 25.10.2022 по 13.11.2023, неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга (1647952 рублей 00 копеек), начиная с 14.11.2023 за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33642 (тридцать три тысячи шестьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиОйл» (ИНН:4345475517, ОГРН:1184350000163, адрес:610014, Россия, 

<

...>, 2 этаж, оф.202) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 (шестьдесят) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 12.12.2023 № 824.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.        

Судья                                                                                    Е.М. Заболотских