Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86829/2018

31 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2018 по делу № 136-03-Ш/18

 

при участии

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 01.11.2017 № 01/314) 

 

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС Управление) о признании незаконным постановления от 28.06.2018 о назначении административного наказания № 136-03-Ш/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании представитель УФАС просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого постановления.

Дело подготовлено к судебному разбирательству. Суд перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией Тихвинского района в лице главы администрации ФИО3   от   имени   МО   «Тихвинское   городское   поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области» (далее -Заказчик) по результатам проведения электронного аукциона (ИКЗ 3471501587747150100100240120000244) 26.06.2017 заключен муниципальный контракт № 301453000009617000144.2017.234999 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Тихвин с ООО «ЕвроСтрой».

05.02.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта, зарегистрировано данное решение 06.02.2018 № 01-02-24/323/18.

06.02.2018 в единой информационной системе заказчиком размещена информация о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с несоответствием выполненных работ условиям муниципального контракта, статус контракта в единой информационной системе - исполнение прекращено.

24.04.2018 г. в Тихвинскую городскую прокуратуру из прокуратуры Ленинградской области поступило обращение генерального директора ООО «ЕвроСтрой».

В обращении указано, что в нарушение требований Закона о контрактной системе заказчик не разместил сведения о принятом решении от 05.02.2018 г. в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 06.02.2018 г., нарушив требования ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, что выразилось в несоблюдении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик расторг контракт с подрядчиком. 

29.05.2018 г. Тихвинским городским прокурором Волницким М.В. по результатам рассмотрения указанного обращения ООО «ЕвроСтрой» в отношении администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

28.06.2018 г., рассмотрев материалы дела № 136-03-Ш/18 об административном правонарушении, возбужденного прокурором в отношении заявителя, Управление признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 12 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (ч. 26 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Как указывает прокурор, Заказчиком информация о расторжении Контракта размещена в ЕИС 06.02.2018 г., в день регистрации решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, однако решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС не размещено. 

С учетом установленных фактических обстоятельств прокурор сделал вывод о совершении Заказчиком в период с 06.02.2018 г. по 10.02.2018 г. (трехдневный срок размещения Решения в ЕИС) действий (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ (нарушение порядка размещения контракта). 

В качестве доказательств совершения правонарушения прокурор ссылается на обращение в прокуратуру генерального директора ООО «ЕвроСтрой» ФИО4, муниципальный контракт № 301453000009617000144.2017.234999, решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 05.02.2018 г., информацию, размещенную на официальном сайте www.zakupki.gov.ru об исполнении контракта, сведения о надлежащем уведомлении ООО «ЕвроСтрой» об одностороннем расторжении контракта Заказчиком, объяснения главного специалиста отдела бухгалтерского учета администрации ФИО5 и иные материалы дела.

Как установило Управление, в нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение в установленные сроки в ЕИС не размещено.

В нарушение ч.ч. 13, 26 ст. 95 Закона о контрактной системе заявитель разместил в ЕИС информацию о расторжении Контракта не по истечении одного дня, следующего за датой расторжения Контракта, а 06.02.2018 г. в день регистрации решения, что и содержит признаки состава административного правонарушения.

Как указывает Управление, у заявителя имелась возможность не нарушать нормы Закона о контрактной системе, а именно, в соответствии с ч.ч. 12, 13 ст. 95 Закона о контрактной системе исполнить процедуру расторжения Контракта (принять Решение, в течение трех дней разместить Решение в ЕИС и направить его Подрядчику, обеспечив надлежащее уведомление его, и только после этого, через десять дней, опубликовать информацию о расторжении Контракта).

Заявитель ссылается на то,     что     в     его действиях     отсутствует     событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2018 г. допустимым доказательством признано быть не может.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (регламентирующей составление протокола об административном правонарушении), исходя из чего можно сделать вывод, что в постановление в обязательном порядке вносятся должность, классный чин, фамилия и инициалы прокурора, вынесшего постановление.

В нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано не должностным лицом, его составившим - Тихвинским городским прокурором советником юстиции Волницким М.В., а содержит подпись иного должностного лица - заместителя городского прокурора юриста 1 класса ФИО6

Кроме постановления прокурора и обращения ООО «ЕвроСтрой» иных доказательств, в которых содержатся сведения о совершенном заявителем правонарушении, в материалах дела не имеется.

Кроме того, постановление прокурора от 29.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении является основным процессуальным документом и доказательством по делу об административном правонарушении, содержащим сведения о фактических обстоятельствах дела, послуживших основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении. 

Неподписание постановления прокурором, его составившим, влечет незаконность указанного постановления.

Таким образом, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным. 

   Согласно ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а требование заявителя подлежит удовлетворению.

  Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 28.06.2018 № 136-03-Ш/18 о назначении Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области административного наказания. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Ресовская Т.М.