/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38239/2018

Дело № А57-28308/2017

г. Казань

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Задира Плюс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2018 (судья Лузина О.И.) и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А57-28308/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя «Брудно Людмила Викторовна» (ИНН 590810024427, ОГРНИП 304590821600122) к обществу с ограниченной ответственностью «Задира Плюс» (ИНН 6453086166, ОГРН 1066453093739) о взыскании убытков в размере 91 167,30 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3647 руб., почтовых расходов в размере 10,00 руб. (стоимость конверта претензии), 64,60 руб. (отправка искового заявления ответчику), 63,50 руб. (исковое заявление), 10,00 руб. (стоимость конверта искового заявления),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брудно Людмила Викторовна (далее – ИП Брудно Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Задира Плюс» (далее – ООО «Задира Плюс», ответчик, общество, заявитель) о взыскании убытков в размере 91 167,30 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3647 руб., почтовых расходов в размере 10,00 руб. (стоимость конверта претензии), 64,60 руб. (отправка искового заявления ответчику), 63,50 руб. (исковое заявление), 10,00 руб. (стоимость конверта искового заявления).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 53 175 руб. 30 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 по делу № А57-28308/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Задира Плюс» в пользу ИП Брудно Л.В. убытки в сумме 53 174,10 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2127 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Задира Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось к ИП Брудно Л.В. с иском о взыскании компенсации за незаконное распространение 15.03.2013 контрафактной продукции:

 - пять блокнотов 16*11 «Маша и Медведь» артикул 182702 182702.

20.07.2015 Арбитражным судом Пермского края по делу                  № А50-3660/14  вынесено решение по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» к ответчику - ИП Брудно Л.В. о взыскании с ИП Брудно Л.В. в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» компенсации в размере 20 000 руб. 00 коп. и 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

При  рассмотрении указанного арбитражного  дела  ООО «Задира-плюс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора протокольным определением от 14.04.2014 в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

При этом  ООО «Задира Плюс» не отрицало факт продажи им спорного товара ИП Брудно Л.В. В дальнейшем, аналогичную позицию Компания заняла и при подаче апелляционной жалобы.

17.11.2015 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17 АП-12215/2014-ГК данное решение  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Задира-плюс» без удовлетворения.

Решение суда ИП Брудно Л.В. исполнено в полном объеме - согласно квитанции от 24.02.2015 № 198  в адрес УФССП по Пермскому краю, отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми перечислено 2000 руб. госпошлины, взысканной судом. Также, с ИП Брудно Л.В. была удержана комиссия за банковскую операцию в размере 60 коп.

Платежным поручением от 26.03.2014 № 135 погашена остальная задолженность в размере 20 000 руб. по решению Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 по делу № А50-3660/14.

Итого, в связи с  исполнением  судебного акта  по делу                    № А50-3660/2014 истцом понесены убытки на сумму 22 000 руб.

В последующем, 17.12.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление от ООО «Маша и Медведь» в отношении ИП Брудно Л.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав компании (дело № А50-29812/2015).

Основанием для подачи иска стал факт распространения ИП Брудно Л.В. 18.12.2012 в помещении магазина склада «Канцторг», находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, д. 35, товара: наклейки (10 шт.), наклейки (Зима, 10 шт.), блокнот (10 шт.).

19.01.2016  по данному делу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Задира-плюс» (410052, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 109; ОГРН 1066453093739; ИНН 6453086166).

02.03.2016 Арбитражный суд Пермского края вынес определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Согласно условий мирового соглашения ИП Брудно Л.В. должна  выплатить истцу компенсацию в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб., почтовые расходы 46 руб. 50 коп. и стоимость вещественных доказательств 127 руб. 60 коп., всего на сумму 31 174 (тридцать одна тысяча сто семьдесят четыре) руб. 10 коп

Указанное мировое соглашение ИП Брудно Л.В. исполнила, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Маша и Медведь»: платежным поручением от 24.03.2016 № 117 на сумму 11 174 руб. 10 коп.; платежным поручением от 25.04.2016 № 172 на сумму 10 000 руб.; платежным поручением от 25.05.2016 № 213 на сумму 10 000 руб.

Итого, в связи с  исполнением  судебного акта  делу                         № А50-29812/2015 истцом понесены расходы на сумму 31 174 руб. 10 коп

Весь контрафактный товар, распространение которого послужило основанием для привлечения ИП Брудно Л.В. к гражданской ответственности, был приобретен у ООО «Задира Плюс» на основании договора поставки б/н, заключенного между ИП Брудно Л.В. и ООО «Задира Плюс» от 30.03.2010 и товарной накладной от 02.10.2012 № 963.

В указанной накладной под порядковыми номерами перечислены:  блокнотик 16*11 «Маша и Медведь» артикул 182702 182702;  блокнотик 11*8 «Маша и Медведь» артикул 182719 182719; раскраски-наклейки «Маша и Медведь» артикул 182771 182771.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец пояснил, что при продаже товара, приобретенного в ООО «Задира Плюс» ИП Брудно Л.В. не знала о том, что распространяемый ею товар нарушает права обладателей исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, поскольку ООО «Задира Плюс» не поставило ее в известность об этом.

С целью досудебного урегулирования спора истец 12.10.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на несение убытков по вине ответчика ООО «Задира Плюс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленная истцом сумма убытков в размере 53 175 руб. 30 коп. состоит из убытков, понесенных в связи с  исполнением судебного  акта по делу № А50-29812/2015 в размере 31 174 руб. 10 коп., а также убытков, понесенных в связи с  исполнением  судебного  акта  по делу                       № А50-3660/2014 в размере 22 000 руб. 60 коп.

При этом, из пояснений истца следует, что убытки, возникшие по делу № А50-3660/2014 в сумме 22 000 руб. 60 коп. состоят из: 20 000 руб. - сумма задолженности (оплаченная платежным поручением от 26.03.2014 № 135), 2000 руб. - сумма взысканной государственной пошлины, 60 коп. - комиссия за банковскую операцию по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, пришёл к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 53 174 руб. 10 коп. Во взыскании 60 копеек арбитражный суд  отказал, поскольку на платежную операцию по оплате государственной пошлины не подлежит начислению комиссия.

Доказательство обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Заявитель кассационной  жалобы  указывает  на отсутствие причинно-следственной связи между закупленными ответчиком в ООО «Задира Плюс» и проданным предпринимателем представителям НП «Эдельвейс» товаром.

Данному доводу судом апелляционной  инстанции дана правовая  оценка.

Судом  апелляционной  инстанции  установлено,  что закупленная спорная продукция имеет штрих-код № 4607155182702 на блокноте. Аналогичная информация, позволяющая идентифицировать товар, имеется в накладной от 02.10.2012 № 963, выданной ООО «Задира Плюс».

Под пунктом 2 накладной значится «Блокнотик 16*11 «Маша и Медведь 182702»». В товарном чеке от 18.12.2012 № 14118, выданном ИП Брудно Л.В. закупщикам контрафактного товара, под номером 1 значится: «Артикул-182702» «Товар-Блокнот А6 Маша и Медведь 182702/Задира+».

По делу № А50-29812/2015 основанием для подачи иска стал факт распространения ИП Брудно Л.В. 18.12.2012  в помещении магазина склада «Канцторг» товара: наклейки (20 шт.) и блокноты «Маша и Медведь» (10шт).

Весь товар контрафактный товар ИП Брудно Л.В. так же приобрела в ООО «Задира Плюс» на основании вышеперечисленных документов: счета-фактуры на оплату заказанного товара от 26.09.2012 № 933; товарной накладной от 02.10.2012 № 963  на поставку товара от ООО «Задира Плюс».

В пункте 18 накладной указано: «Наклейки «Маша и Медведь»»;  товарного чека от 18.12.2012 № 14118, которым был оплачен поставленный товар.

Блокнот «Маша и Медведь», имеющийся в деле № А50-29812/2015, аналогичен блокноту, представленному в дело № А50-3660/14, так как приобретен в одной партии.

Наклейки так же приобретались в ООО «Задира Плюс», так как в пункте 6 товарного чека № 14118 указано: «Артикул 182207», «Товар - наклейки «Маша и Медведь 182207/ Задира+»». Указанная информация была занесена при получении товара от ООО «Задира Плюс».

Статьей 1250 ГКРФ установлено, что лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Заявляя вышеуказанные требования, истец воспользовался данным правом при рассмотрении настоящего спора.

Требования истца основаны на положениях как общих норм гражданского  законодательства о возмещении  убытков, так  и  на положениях  статьи  1250 ГК РФ, действующий  на момент  предъявления иска. 

Требования заявлены в пределах срока исковой давности, с учетом  обстоятельств, установленных при рассмотрении  арбитражных дел    № А50-25585/2012 и № А50-3660/14.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 23.04.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А57-28308/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.А. Вильданов