ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11088/2023

г. Вологда

05 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и              Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.09.2022      № 19.09/01, от ответчика директора ФИО3 на основании протокола от 03.12.2021 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                от 04 декабря 2023 года по делу № А66-11088/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис Тверской Мануфактуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 178 772 руб. 48 коп., в том числе 67 849 руб. 88 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в целях компенсации потерь в ноябре 2017 года, ноябре 2018 года, январе 2021 года, и 110 922 руб. 60 коп. пеней, начисленных с 19.12.2017 по 24.11.2023, а также пеней, начисленных с 25.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При подаче иска истец указал в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Организация), акционерное общество «Тверьгорэлектро» (далее – Предприятие).

Определением суда от 03.08.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Эйс Пром», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Альба Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Интерстиль», общество с ограниченной ответственностью «Проминтер», общество с ограниченной ответственностью «ТверьТехТкань», общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация».

Решением суда от 04 декабря 2023 года с Общества в пользу Компании взыскано 11 204 руб. 97 коп. неустойки, а также 1 725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 677 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда в части отказа во взыскании задолженности за ноябрь 2017 года и ноябрь 2018 года в размере 41 628 руб., а также неустойки в сумме 85 749 руб. 60 коп., начисленной за период с 19.12.2017 по 01.12.2023, неустойки в размере 13 968 руб. 03 коп., начисленной на задолженность по оплате потерь за январь 2021 года, не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с применением судом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за ноябрь 2017 года и ноябрь 2018 года, а также начисленной на него неустойки и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера неустойки.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Компания на основании приказа  Минэнерго России от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика»  с 01.04.2014 обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности Организации и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Обществу на основании договора купли-продажи от 18.12.1998 № 169 года на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция № 13, расположенная по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки (далее – ТП-13).

В ноябре 2017 и 2018 годов, в январе 2021 года Компания производила отпуск электрической энергии на ТП-13, принадлежащей Обществу, в целях компенсации потерь электрической энергии.

Уклонение Общества от оплаты данной энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требования и возражений доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 330, 539, 544 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, приняв во внимание заявление Общества о пропуске Компанией срока исковой давности, о применении положений части 333 ГК при определении размера неустойки, возражения Общества относительно расчета потерь за январь       2021 года, удовлетворил исковые требования частично.

Обществом решение суда не обжаловано.

Компания выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности по требованиям за ноябрь 2017 и 2018 годов. Полагает, что о нарушении своего права на получение стоимости потерь электрической энергии, возникших в спорном объекте электросетевого хозяйства, и о том, что объем этих потерь должен быть оплачен Обществом, она узнала после вступления в законную силу судебных актов по делу № А66-5014/2018.

Апелляционная инстанция с доводами Компании согласиться не может.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Компанией заявлены требования о взыскании задолженности за ноябрь 2017 и 2018 годов, а также за январь 2021 года.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с этим по истечении срока оплаты истец должен знать о нарушении его права на получение платы за поставленный ресурс.

Таким образом, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, к моменту подачи иска в суд (09.10.2023) трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований за ноябрь 2017 и 2018 годов истек.

Суд обоснованно отклонил доводы Компании о том, что о нарушении своего права на получение стоимости потерь электрической энергии, возникших в спорном объекте электросетевого хозяйства, и о том, что объем этих потерь должен быть оплачен Обществом, она узнала после вступления в законную силу судебных актов по делу № А66-5014/2018.

Так, в деле имеется акт от 28.07.2014 проверки границы балансовой принадлежности, составленный представителями истца, ответчика, Организации и Предприятия, из которого следует, что спорный объект электросетевого хозяйства находится на балансе Общества. Надлежащих мер по запросу у ответчика правоустанавливающих документов, при наличии сомнений в балансодержателе ТП-13, Компания не предприняла.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Компания,  заключая договоры энергоснабжения с потребителями, осуществляющими отбор электрической энергии через ТП-13, не могла не знать о схеме подключения таких потребителей, а также не располагать информацией о границе балансовой принадлежности в отношении их сетей. 

Таким образом, Компания, являясь профессиональным участником энергетического рынка, поставщиком электрической энергии, имела возможность, в том числе с участием сетевой организации, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, установить владельца спорного объекта электросетевого хозяйства до рассмотрения спора по данному делу.

Наличие между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией разногласий относительно принадлежности ТП-13 не может влиять на течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга, образовавшегося за ноябрь 2017 и 2018 годов, и начисленной на него неустойки, заявленных за пределами искового периода. Долг за январь 2021 года ответчиком погашен в процессе рассмотрения дела.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии за январь 2021 года, суд обоснованно исходил из определенного им с учетом возражений ответчика размера обязательств последнего за данный период.

Суд установил, что с учетом действительного размера задолженности за период с 19.02.2021 по 28.11.2023 года подлежат начислению пени в размере      23 572 руб. 49 коп. (согласно информационному расчету истца, имеющемуся в материалах электронного дела в качестве приложения к ходатайству от 01.12.2023).

Однако Обществом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем такое заявление не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, расчет истцом неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 15 %, динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ с февраля         2022 года, причины и цели повышения ставки в августе 2023 года и ее дальнейшее увеличение (антикризисные меры) в ситуации, когда принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами и правовым регулированием и подходами, сформированными при обычных условиях хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 14 929 руб. 25 коп., рассчитанных исходя из ставки ЦБ РФ 9,5 %.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к Компании мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ею обязательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что при снижении размера неустойки суд не нарушил требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик перечислил на счет истца 3 724 руб. 28 коп., суд взыскал с Общества в пользу Компании 11 204 руб. 97 коп. пеней за период с 19.02.2021 по 28.11.2023.

Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, а доводы Общества в данной части – отклоняет.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2023 года по делу № А66-11088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                           О.А. Тарасова